8 C 77/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 188 000 Kč s příslušenstvím a částky 10 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníačástku , částka, (smluvní pokuta),do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na soudním poplatku částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky , částka, představující smluvní pokutu a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o bezúročné zápůjčce, jejímž předmětem byla bezúročná zápůjčka ve výši , částka, , která měla být žalovaným vrácena nejpozději do , datum, . K předání zápůjčky žalovanému dne , datum, došlo tak, že žalobce dne , datum, předjednal v bance výběr částky , částka, , dne , datum, tuto částku v bance vyzvedl a žalovanému předal zápůjčku v hotovosti. Jelikož v návrhu smlouvy, kterou zajišťoval žalovaný, chyběly osobní údaje žalobce, jakož i datum splatnosti zápůjčky, tyto údaje účastníci po vzájemné domluvě do smlouvy doplnili. V čl. II. smlouvy o zápůjčce bylo dohodnuto, že v případě prodlení se zaplacením jistiny zápůjčky delším než 5 dnů, je žalobce oprávněn po žalovaném požadovat úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši , částka, , která je splatná den následující po dni, kdy na tuto smluvní pokutu vznikne nárok. Jelikož žalovaný uhradil žalobci na zápůjčku do doby splatnosti toliko částku , částka, , vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , která se stala splatnou dne , datum, . K úhradě smluvní pokuty vyzval žalobce žalovaného dne , datum, . Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil 15 platbami celkem , částka, , a to konkrétně , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Zbývá tak doplatit , částka, .

2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že s dlužnou částkou nesouhlasí, protože dluh žalobci postupně splácel a domnívá se, že v žalobě nejsou uvedeny všechny uhrazené splátky. U jednání soudu dále doplnil, že žalobce za ním jezdil pro dlužnou částku celé léto, co měl koupaliště v , Anonymizováno, , kde mu dával v hotovosti různé částky, žalobce si to zapisoval na papír. Dvakrát nebo třikrát také žalobce navštívil v práci a bylo to to samé.

3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek žalobce s tím, že úpadek bude řešen oddlužením.

4. Podle § 229 odst. 3 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičním oprávněním dlužník v době od povolení oddlužení.

5. V souladu s výše citovaným zákonným ustanovením soud žalobu projednal.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

7. Ze Smlouvy o bezúročné zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Obě strany se dohodly, že v 10. a 11. měsíci tohoto roku bude žádat vydlužitel o úvěr. Po schválení úvěru bude zápůjčka dorovnána do , datum, . Podle čl. II smlouvy v případě prodlení vydlužitele se zaplacením jistiny delším než 5 dnů je zapůjčitel oprávněn požadovat po vydlužiteli zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši , částka, , která je splatná den následující po dni, kdy na tuto smluvní pokutu vznikne nárok. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny.

8. Z emailové korespondence mezi žalobcem a bankou a potvrzení , právnická osoba, . o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, žalobce vybral ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, .

9. Z přehledu vybraných transakcí na účtu žalobce č. , č. účtu, za období od 11/2020 do 10/2022 bylo zjištěno, že v uvedeném období jsou na účtu evidovány následující příchozí platby z protiúčtů označených jako „, jméno FO, “ nebo „, jméno FO, “- , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, .

10. Z předložené SMS komunikace účastníků vyplývá, že ve dnech , datum, až , datum, se žalobce s žalovaným domlouvali na způsobu předání peněz, v období od , datum, do , datum, žalobce žalovaného opakovaně upomínal o vrácení dlužné částky.

11. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , skládající se z částky , částka, z titulu dlužné jistiny zápůjčky a z částky , částka, z titulu smluvní pokuty, ve lhůtě do , datum, . Ve vztahu k nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, odkazuje předžalobní výzva na výzvu předchozího právního zástupce , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , v níž byl vůči žalovanému uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, z důvodu prodlení se zaplacením jistiny zápůjčky delším než 5 dnů. Nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě zaplacena či nebude-li nalezeno jiné smírné řešení věci, bude se žalobce domáhat její úhrady soudní cestou, a to včetně zákonných úroků z prodlení. Dle předložené podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána na adresu žalovaného dne , datum, .

12. Své tvrzení o tom, jaké konkrétní částky a kdy žalovanému zaplatil nad rámec částek uvedených v žalobě, žalovaný nedoplnil ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o bezúročné zápůjčce, na základě které žalobce předal žalovanému téhož dne v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , které měly být dle smluvního ujednání vráceny nejpozději do , datum, . Součástí smlouvy o zápůjčce je i ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, při prodlení se zaplacením jistiny delším než 5 dnů. Zapůjčení finančních prostředků v uvedené výši žalovaný v řízení nijak nerozporoval. Následně žalovaný svůj dluh vůči žalobci splácel v nepravidelných splátkách zasílaných na bankovní účet žalobce tak, jak je specifikováno v odst. 9, kdy celkem takto uhradil , částka, . Pokud žalovaný tvrdil, že kromě splátek zasílaných na bankovní účet žalobce žalobci hradil další splátky v hotovosti, byl soudem poučen o povinnosti specifikovat jaké konkrétní částky a kdy byly v hotovosti žalobci uhrazeny a k tomuto předložit soudu důkazy (např. písemné potvrzení žalobce o převzetí peněz). To však žalovaný neučinil, proto soud uzavřel, že žalovaný žalobci na úhradu jistiny zápůjčky zaplatil toliko , částka, tak, jak vyplývá z výpisu transakcí z bankovního účtu žalobce. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobce vůči žalovanému uplatnil nejpozději v předžalobní upomínce odeslané žalovanému dne , datum, .

17. Nárok žalobce na zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou část zápůjčky je důvodný, stejně jako nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný svůj závazek nesplnil v dohodnutém termínu. Žalovaný v řízení nijak nespecifikoval toliko obecné tvrzení o tom, že žalobci vrátil více, než vyplývá ze žalobcem předloženého výpisu z účtu, a to ani po poučení o jeho povinnosti tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti a ke svým tvrzením předložit důkazy, neunesl tak procesní povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Proto soud k jeho tvrzení nepřihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z dlužné částky zohledňující jednotlivé uhrazené splátky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a částku , částka, představující účastníky dohodnutou smluvní pokutu.

18. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je žalobce jakožto dlužník s dispozičním oprávněním v řízení, které se týká majetku patřícího do majetkové podstaty od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Základem poplatku je dle § 6 odst. 1 citovaného zákona cena předmětu řízení, tj. , částka, . Výše soudního poplatku dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků činí , částka, (5 % z částky , částka, ). Uvedenou částku je žalovaný z titulu soudního poplatku povinen zaplatit na účet Okresního soudu ve Vyškově do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4 x , částka, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, 1 x předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne , datum, v délce nepřesahující 2 hod. Náklady řízení žalobce dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 3 x , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky ve znění účinném do , datum, a 1 x , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky ve znění účinném od , datum, za úkon učiněný v roce 2025 (účast u jednání soudu dne , datum, ), náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu, 2 x 4 půlhodiny po , částka, za každou započatou půlhodinu (celkem , částka, ), dále cestovné ze sídla advokáta žalobce (, adresa, ) k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět dne , datum, (2 x 120 km), při použití osobního automobilu zn. Škoda SCALA, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě dle TP 5,8 l/100 km, ceně benzinu Natural 95 ve výši , částka, /1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a amortizaci ve výši , částka, na 1 km činí cestovné celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je od , datum, plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží mu rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za úkon učiněný dne , datum, , cestovného a náhrad souvisejících s tímto úkonem (tj. z částky , částka, ) ve výši , částka, . Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobce v tomto řízení činí částku , částka, .