8 C 77/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 188 000 Kč s příslušenstvím a částky 10 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka (smluvní pokuta), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na soudním poplatku částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky částka představující smluvní pokutu a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o bezúročné zápůjčce, jejímž předmětem byla bezúročná zápůjčka ve výši částka, která měla být žalovaným vrácena nejpozději do datum. K předání zápůjčky žalovanému dne datum došlo tak, že žalobce dne datum předjednal v bance výběr částky částka, dne datum tuto částku v bance vyzvedl a žalovanému předal zápůjčku v hotovosti. Jelikož v návrhu smlouvy, kterou zajišťoval žalovaný, chyběly osobní údaje žalobce, jakož i datum splatnosti zápůjčky, tyto údaje účastníci po vzájemné domluvě do smlouvy doplnili. V čl. II. smlouvy o zápůjčce bylo dohodnuto, že v případě prodlení se zaplacením jistiny zápůjčky delším než 5 dnů, je žalobce oprávněn po žalovaném požadovat úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši částka, která je splatná den následující po dni, kdy na tuto smluvní pokutu vznikne nárok. Jelikož žalovaný uhradil žalobci na zápůjčku do doby splatnosti toliko částku částka, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši částka, která se stala splatnou dne datum. K úhradě smluvní pokuty vyzval žalobce žalovaného dne datum. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil 15 platbami celkem částka, a to konkrétně částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum. Zbývá tak doplatit částka.

2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že s dlužnou částkou nesouhlasí, protože dluh žalobci postupně splácel a domnívá se, že v žalobě nejsou uvedeny všechny uhrazené splátky. U jednání soudu dále doplnil, že žalobce za ním jezdil pro dlužnou částku celé léto, co měl koupaliště v Anonymizováno, kde mu dával v hotovosti různé částky, žalobce si to zapisoval na papír. Dvakrát nebo třikrát také žalobce navštívil v práci a bylo to to samé.

3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka byl zjištěn úpadek žalobce s tím, že úpadek bude řešen oddlužením.

4. Podle § 229 odst. 3 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičním oprávněním dlužník v době od povolení oddlužení.

5. V souladu s výše citovaným zákonným ustanovením soud žalobu projednal.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

7. Ze Smlouvy o bezúročné zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši částka. Obě strany se dohodly, že v 10. a 11. měsíci tohoto roku bude žádat vydlužitel o úvěr. Po schválení úvěru bude zápůjčka dorovnána do datum. Podle čl. II smlouvy v případě prodlení vydlužitele se zaplacením jistiny delším než 5 dnů je zapůjčitel oprávněn požadovat po vydlužiteli zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši částka, která je splatná den následující po dni, kdy na tuto smluvní pokutu vznikne nárok. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny.

8. Z emailové korespondence mezi žalobcem a bankou a potvrzení právnická osoba. o provedení transakce soud zjistil, že dne datum žalobce vybral ze svého bankovního účtu č. č. účtu částku částka.

9. Z přehledu vybraných transakcí na účtu žalobce č. č. účtu za období od 11/2020 do 10/2022 bylo zjištěno, že v uvedeném období jsou na účtu evidovány následující příchozí platby z protiúčtů označených jako „jméno FO“ nebo „jméno FO“- částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum.

10. Z předložené SMS komunikace účastníků vyplývá, že ve dnech datum až datum se žalobce s žalovaným domlouvali na způsobu předání peněz, v období od datum do datum žalobce žalovaného opakovaně upomínal o vrácení dlužné částky.

11. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky částka, skládající se z částky částka z titulu dlužné jistiny zápůjčky a z částky částka z titulu smluvní pokuty, ve lhůtě do datum. Ve vztahu k nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka odkazuje předžalobní výzva na výzvu předchozího právního zástupce tituly před jménem adresa ze dne datum, v níž byl vůči žalovanému uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka z důvodu prodlení se zaplacením jistiny zápůjčky delším než 5 dnů. Nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě zaplacena či nebude-li nalezeno jiné smírné řešení věci, bude se žalobce domáhat její úhrady soudní cestou, a to včetně zákonných úroků z prodlení. Dle předložené podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána na adresu žalovaného dne datum.

12. Své tvrzení o tom, jaké konkrétní částky a kdy žalovanému zaplatil nad rámec částek uvedených v žalobě, žalovaný nedoplnil ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o bezúročné zápůjčce, na základě které žalobce předal žalovanému téhož dne v hotovosti finanční prostředky ve výši částka, které měly být dle smluvního ujednání vráceny nejpozději do datum. Součástí smlouvy o zápůjčce je i ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši částka při prodlení se zaplacením jistiny delším než 5 dnů. Zapůjčení finančních prostředků v uvedené výši žalovaný v řízení nijak nerozporoval. Následně žalovaný svůj dluh vůči žalobci splácel v nepravidelných splátkách zasílaných na bankovní účet žalobce tak, jak je specifikováno v odst. 9, kdy celkem takto uhradil částka. Pokud žalovaný tvrdil, že kromě splátek zasílaných na bankovní účet žalobce žalobci hradil další splátky v hotovosti, byl soudem poučen o povinnosti specifikovat jaké konkrétní částky a kdy byly v hotovosti žalobci uhrazeny a k tomuto předložit soudu důkazy (např. písemné potvrzení žalobce o převzetí peněz). To však žalovaný neučinil, proto soud uzavřel, že žalovaný žalobci na úhradu jistiny zápůjčky zaplatil toliko částka tak, jak vyplývá z výpisu transakcí z bankovního účtu žalobce. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobce vůči žalovanému uplatnil nejpozději v předžalobní upomínce odeslané žalovanému dne datum.

17. Nárok žalobce na zaplacení částky částka představující neuhrazenou část zápůjčky je důvodný, stejně jako nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, neboť žalovaný svůj závazek nesplnil v dohodnutém termínu. Žalovaný v řízení nijak nespecifikoval toliko obecné tvrzení o tom, že žalobci vrátil více, než vyplývá ze žalobcem předloženého výpisu z účtu, a to ani po poučení o jeho povinnosti tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti a ke svým tvrzením předložit důkazy, neunesl tak procesní povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Proto soud k jeho tvrzení nepřihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z dlužné částky zohledňující jednotlivé uhrazené splátky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a částku částka představující účastníky dohodnutou smluvní pokutu.

18. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je žalobce jakožto dlužník s dispozičním oprávněním v řízení, které se týká majetku patřícího do majetkové podstaty od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Základem poplatku je dle § 6 odst. 1 citovaného zákona cena předmětu řízení, tj. částka. Výše soudního poplatku dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků činí částka (5 % z částky částka). Uvedenou částku je žalovaný z titulu soudního poplatku povinen zaplatit na účet Okresního soudu ve Vyškově do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4 x částka dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, 1 x předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne datum v délce nepřesahující 2 hod. Náklady řízení žalobce dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 3 x částka dle § 13 odst. 3 této vyhlášky ve znění účinném do datum a 1 x částka dle § 13 odst. 3 této vyhlášky ve znění účinném od datum za úkon učiněný v roce 2025 (účast u jednání soudu dne datum), náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu, 2 x 4 půlhodiny po částka za každou započatou půlhodinu (celkem částka), dále cestovné ze sídla advokáta žalobce (adresa) k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět dne datum (2 x 120 km), při použití osobního automobilu zn. Škoda SCALA, RZ SPZ, při průměrné spotřebě dle TP 5,8 l/100 km, ceně benzinu Natural 95 ve výši částka/1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a amortizaci ve výši částka na 1 km činí cestovné celkem částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je od datum plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží mu rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za úkon učiněný dne datum, cestovného a náhrad souvisejících s tímto úkonem (tj. z částky částka) ve výši částka. Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobce v tomto řízení činí částku částka. Proti rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.