8 C 85/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 44 778 Kč s příslušenstvím o zaplacení částky 30 000 Kč – vzájemná žaloba

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 9. 7. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemná žaloba, kterou měla být žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované částku , částka, oproti vrácení poskytnutého plnění ze smlouvy o dílo, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Vyškově na nákladech řízení zálohovaných státem částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 9. 7. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla v podobě zhotovení a montáže vestavných skříní. Žalované byla zaslána faktura č. , Anonymizováno, k úhradě zbývající části ceny díla ve výši , částka, se splatností do 8. 7. 2020. Smlouva o dílo byla uzavřena přijetím emailové cenové nabídky dne , Anonymizováno, , dílo bylo dodáno bez vad a nedodělků dne 4. 6. 2020 a převzato bez výhrad žalované. K uzavření smlouvy o dílo, jakož i k převzetí dodaného díla došlo na základě ústní dohody účastníků řízení. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 15. 7. 2020, doručena dne 16. 7. 2020. Do dne podání žaloby žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Dne 31. 8. 2020 rozhodl soud ve věci platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, v němž uvedla, že uplatněné nároky ani zčásti neuznává. Žalovaná potvrzuje, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě ústní objednávky žalované a emailové nabídky žalobkyně uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem je zhotovení vestavných skříní (vestavná skříň se zrcadlem v 1. patře domu a vestavný botník, vestavné skříně nade dveřmi a velká vestavná skříň v technické místnosti) v domě žalované na adrese , adresa, ve , adresa, za dohodnutou cenu , částka, (včetně DPH). Poté, co žalovaná odsouhlasila nabídku žalobkyně, zaslala žalobkyni zálohu ve výši , částka, . Montáž díla, kterou prováděl jednatel žalobkyně , jméno FO, , byla realizována ve dnech 3. – 4. 6. 2020. Již v průběhu večera 3. 6. 2020 žalovaná s druhem , jméno FO, , který byl montáži po celou dobu přítomen, procházeli stav montáže a ke své velké znepokojenosti a zklamání nad nízkou kvalitou, nevhodně použitým materiálem a absolutně neodpovídajícímu zakomponování díla do jejich stavby sepisovali jednotlivé závady za účelem následného uplatnění nároků z vadného plnění. Dne 4. 6. 2020 dokončila žalobkyně montáž díla a následně jí byly sděleny jednotlivé výtky k provedení díla. Jednatel žalobkyně na všechny výtky reagoval slovy, že se jedná o provizorní řešení a všechno bude opraveno. Dílo se však od počátku jevilo jako neopravitelné, neboť vady byly takového charakteru, že ke splnění zadání by bylo nutné jednotlivé skříně odstranit a vyrobit zcela nové. Na následné telefonáty žalované pan , jméno FO, nereagoval nebo uváděl, že je na dovolené a nehodlá se nyní touto otázkou zabývat. V reakci na přístup pana , jméno FO, mu žalovaná dne 10. 6. 2020 zaslala email, v němž mu sdělila, že „realizovaná zakázka na vestavné skříně nesplňuje předem dohodnuté požadavky o její realizaci. Dohoda nebyla realizována ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a ve kvalitě zhotovení díla. Vzhledem k uvedeným skutečnostem požaduje odstoupení od dohody o zhotovení, vrácení vyplacené zálohy, uvedení prostor do původního stavu.“ Na tento email reagoval pan , jméno FO, telefonicky tak, že by to nechal tak, jak to je (myšleno ponecháním si zálohy ve výši , částka, ) s tím, že takto by bylo vše z jeho strany vyřešeno. S tímto však žalovaná nemohla souhlasit, neboť dílo nemá požadované vlastnosti, a to nejen po estetické, ale i praktické a především bezpečnostní stránce. Žalovaná má tak od samého počátku zájem na odstranění díla a zhotovení vhodného díla jiným zhotovitelem. Dne 22. 6. 2020 byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k doplacení ceny díla za současného namítnutí neúplnosti žalovanou vytýkaných vad. V reakci na to žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 10. 7. 2020 v emailu zaslaném právní zástupkyni žalobkyně konkretizovala vady díla s tím, že tyto považuje za podstatné porušení smlouvy, od smlouvy o dílo odstupuje a vyzývá k vzájemnému vrácení poskytnutých plnění. Na toto žalovaná neobdržela žádnou reakci, proto bylo uplatnění nároku ze dne 10. 7. 2020 zasláno právní zástupkyni žalobkyně opětovně datovou zprávou dne 13. 8. 2020, kdy přílohou zprávy byl i znalecký posudek , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, ze dne 20. 7. 2020. Znalecký posudek byl zpracován na objednávku žalované za účelem posouzení kvality nábytku dodaného žalobkyní. Znalec podrobně rozepisuje jednotlivé vady díla a konstatuje, že dílo vykazuje řadu vad (odlišné barevné provedení oproti ujednanému, nejedná se o skříně vestavné, tedy zakomponované do jednotlivých prostor, ale o nábytek kusový, který je do těchto prostor pouze zasunut) a nemá vlastnosti obvyklé. Dílo rovněž vykazuje vady v rozporu s normou ČSN 91 0100 Nábytek – bezpečnostní požadavky, která je závazná dle zákona č. 102/2001 Sb. Závěrem znalec uvádí, že vzhledem k počtu a povaze vad je nutné nábytek úplně přepracovat a nahradit jej novým, bezvadným. Z uvedených důvodů žalovaná namítá, že dílo nebylo ze strany zhotovitele k dnešnímu dni stále řádně dokončeno a předáno. S ohledem na odstoupení od smlouvy učiněné podáním žalované ze dne 10. 6. 2020 a následně právním zástupcem žalované dne 10. 7. 2020 žalovaná navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a vznáší vzájemný protinávrh, aby bylo rozhodnuto tak, že je žalobkyně povinna uhradit žalované částku , částka, a žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutá plnění ze smlouvy o dílo., právnická osoba, replice k vyjádření žalované žalobkyně v podání ze dne 25. 1. 2021 poukazuje na nepravdivá skutková tvrzení žalované. Uvádí, že při osobní schůzce na místě realizace díla dne 27. 4. 2020 žalovaná předala zástupci žalobkyně předem připravený nákres, podle kterého měl být nábytek zhotoven. Zástupce žalobkyně pan , jméno FO, provedl kontrolní měření prostor, do kterých měl být nábytek umístěn a zjistil, že rozměry uvedené v předaném nákresu od žalované nekorespondují s naměřenými hodnotami v daných prostorách, které jsou větší, než bylo uvedeno v nákresu. Žalovaná byla na tento nesoulad upozorněna a bylo dohodnuto, že výroba nábytku proběhne podle nákresu, avšak v rozměrech, jejichž hodnoty naměřil zástupce žalobkyně. Tyto hodnoty jsou v nákresu dopsány ručně. Žalovaná nevznesla žádný požadavek na vyšší kvalitu materiálu nebo vyšší úroveň či přesnost zpracování, než je obvyklé. Pokud jde o kvalitu materiálu, z nějž byl nábytek vyroben, šlo o zcela běžný typ nábytkářské dřevotřísky potažený fólií dle výběru žalované (LTD bílá 101sm a LTD šedá 5853gt). Pokud jde o přesnost výroby nábytku, bylo mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně dohodnuto, že nábytek nebude přiléhat ke zdem v daných prostorách z důvodu jejich nerovnosti a obavy žalované o vlhnutí některých částí nábytku. Smlouva o dílo byla uzavřena potvrzením cenové nabídky na celkovou částku , částka, vč. DPH žalovanou. Žalobkyně nábytek podle nákresu vyrobila a dne 3. 6. 2020 proběhla v domě žalované montáž většiny vyrobeného nábytku, a to pracovníky žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Není pravda, že by byl kdokoliv z pracovníků upozorněn na jakýkoliv nesoulad s nákresem nebo na jakoukoliv vadu namontované části nábytku. Dne 4. 6. 2020 byla provedena zbývající část díla pracovníky žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Po celou dobu montáže po oba dny byl přítomen pan , jméno FO, , pověřený dle jeho slov dohledem nad provedením díla a jeho převzetím. , jméno FO, žádné výhrady při převzetí neměl. Nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaná nebyla spokojena s výsledkem zakázky. Dne 4. 6. 2020 žalovaná žalobkyni sice telefonicky kontaktovala, ale předmětem rozhovoru byla domluva ohledně výroby a montáže lišt ke skříním za účelem zakrytí nerovností stěn v blízkosti nábytku v rozmezí 0,5 – 1,5 cm. Žalovaná s tímto řešením souhlasila. Dále se žalobkyně s žalovanou dohodla na úpravě nebo výměně zrcadel ve dveřích skříní. O to větší bylo překvapení pracovníků žalobkyně, když se seznámili s emailovou zprávou od žalované ze dne 10. 6. 2020, ve které žalovaná uvádí, že dílo nebylo provedeno sjednaným způsobem, ve sjednaném barevném provedení a ve sjednané kvalitě. Tyto námitky však nebyly nijak upřesněny. Dále dle e-mailové zprávy žalovaná žádá: „…odstoupení od dohody o zhotovení, vrácení vyplacené zálohy, a vrácení prostor do původního stavu …“ přičemž žalovaná uvádí ve zprávě alternativní řešení - pokud s tímto postupem žalobkyně nebude souhlasit, žádá ji o písemné vyjádření. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dosud neví, v čem konkrétně spatřuje žalovaná rozpor s ujednaným způsobem zhotovení díla, barevným provedením díla a kvalitou díla, obrátila se na svého právního zástupce, který obratem zaslal žalované přípis, ve kterém poukazuje na neurčitost obsahu poslední zprávy žalované. Tvrzení, že zhotovení a montáž vestavných skříní nesplňuje předem dohodnuté požadavky, a to ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a v kvalitě zhotovení není dostatečným a určitým vytčením konkrétních vad. Podobně neurčitý je požadavek žalované ad 1) na odstoupení od dohody o zhotovení, ze kterého nelze s jistotou dovodit, kdo má odstoupit, ke kterému datu se tak děje a od jaké dohody má být odstoupeno, případně jaké části díla se odstoupení týká, jelikož dílo sestávalo z více částí. S ohledem na to, že žalovaná své námitky vad nijak nedoplnila, ani nesdělila právnímu zástupci žalobkyně, zda odstupuje, a k jakému datu, od dané smlouvy o dílo, nezbylo žalobkyni než vyúčtovat žalované zbývající nezaplacenou část ceny díla a doručit jí fakturu k úhradě doplatku ceny díla. Po marném uplynutí splatnosti této faktury zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím právního zástupce výzvu s poskytnutím dodatečné lhůty k úhradě jejího dluhu po splatnosti. Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Proto byla žalovaná nucena iniciovat vymáhací řízení podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán dne 13. 8. 2020, tedy téměř jeden měsíc po doručení poslední upomínky k zaplacení dluhu. Teprve druhý den, tedy 14. 8. 2020 byl právnímu zástupci žalobkyně doručen nedatovaný přípis , tituly před jménem, , jméno FO, s popisem údajných vad. K tomuto přípisu již nelze přihlížet, protože byl doručen opožděně, více než dva měsíce po předání díla, za běhu tohoto řízení. I kdyby dílo vykazovalo v době předání nějaké vady, měla žalovaná dostatečný časový prostor i možnost, aby upřesnila své námitky, a žalobkyně by tak mohla případné závady odstranit nebo poskytnout žalované jiné plnění. Žalovaná však po převzetí díla postupovala způsobem, který nemá v právním řádu oporu a nevyužila svého práva oznámit žalobkyni vady díla bez zbytečného odkladu poté, co je mohla zjistit. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhuje, aby soud jejímu návrhu zcela vyhověl a zamítl vzájemný návrh žalované., právnická osoba, podání ze dne 6. 12. 2022 žalobkyně reagovala na jednotlivé vady označené v přípisu právního zástupce žalované, který jí byl doručen do DS dne 14. 8. 2020 následovně:Šatna v 1. patře:a) na bocích skel je vidět lom skla, zrcadla jsou nezabroušená.- jedná se bezesporu o vlastnost, kterou bylo možné ověřit a upozornit na ni ihned při montáži. Nejedná se však o vadu díla, protože zabroušení zrcadlových ploch nebylo sjednáno ve smlouvě o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. Každé zrcadlo má viditelný okraj, v daném případě byly posuvné dveře tvořené zrcadly opatřeny ochrannými lištami, které tvoří ohraničení plochy zrcadla. Tuto údajnou vadu žalobkyně neuznává jako vadu díla, která by mohla založit jakákoliv práva žalované z vadného plnění.b) na zrcadlových dveřích jsou mezi zrcadlem a olištování mezery- jedná se bezesporu o vlastnost, kterou bylo možné ověřit a upozornit na ni ihned při montáži. Nejedná se i tak o vadu díla, protože zabroušení zrcadlových ploch k lištám nebylo sjednáno ve smlouvě o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. Tuto údajnou vadu žalobkyně neuznává jako vadu díla, která by mohla založit jakákoliv práva žalované z vadného plnění.c) velká mezera mezi skříňkou nade dveřmi a zdí – mělo být dle dohody uzavřeno dvířky- není zřejmé podle jaké dohody mělo být co uzavřeno dvířky, nicméně plánek pana , jméno FO, , podle kterého si přála žalovaná nábytek zhotovit, žádný požadavek pro dvířka na této skříňce nestanovuje. Pokud by skutečně na vestavěném nábytku chyběla přední dvířka, zcela jistě by si toho mohli objednatelé všimnout již při předání nábytku, tedy jednalo by se o vadu nepochybně zjevnou. Tuto údajnou vadu žalobkyně neuznává jako vadu díla, která by mohla založit jakákoliv práva žalované z vadného plnění, protože jde o požadavek mimosjednaný rámec prováděného díla. K mezerám mezi zdí a nábytkem bude pojednáno níže.d) prasklá odřená polička v zrcadlové skříni- není pravděpodobné, že se tato vada vyskytovala na polici v době předání díla, protože olepování hran polic je prováděno v provozovně žalobkyně strojově, kdy zařízení vylučuje možnost takového poškození. K této vadě došlo až po předání díla mechanickým poškozením například při neopatrném ukládání předmětů do polic. Pokud na tuto zjevnou vadu objednatelé upozornili včas, zcela jistě by žalobkyně takovou vadu snadno a rychle odstranila novým olepením hrany police.e) police ve skříních nejsou na pevno- tento požadavek žalované není ani v souladu s tím, co bylo mezi účastníky dojednáno, ani s tím, co je u podobného nábytku obvyklé. Uchycení polic ve skříních napevno snižuje variabilitu úložného prostoru a užitnou hodnotu nábytku. Podle názoru žalobkyně jde spíše o skutečnost, na kterou upozornil znalec ve svém tendenčním posudku, ve které by jinak žalovaná ani žádnou vadu nespatřovala. Tuto údajnou vadu žalobkyně neuznává jako vadu díla, která by mohla založit jakákoliv práva žalované z vadného plnění.f) vypínač na světlo se nachází ve skříni a není vytvořen výřez, aby bylo možno rozsvítit, přičemž o toto objednatelé zhotovitelku žádali- v nákresu dodaném objednateli žádná zmínka o výřezu na ovládání vypínače světel v místnosti není. Žádný takový požadavek objednatelé při uzavření smlouvy o dílo nevznesli. Při popisu této vady není ani uvedeno, kde měl výřez být proveden, v jakém tvaru a velikosti. Žalobkyně se řídila výhradně pokyny objednatelů, ačkoliv umístění vypínače světel uvnitř skříně je samo o sobě nestandartní a nepraktické řešení, nicméně žalobkyně zhotovila skříň tak, jak si to objednatelé vymínili. Tuto údajnou vadu žalobkyně neuznává jako vadu díla, která by mohla založit jakákoliv práva žalované z vadného plnění.g) u zrcadlové skříně jsou mezery mezi bočními stěnami a zdí- aby nábytek na zakázku přesně přiléhal ke stěnám prostoru, kam má být umístěn, je třeba, aby tyto stěny tvořily přesný pravoúhlý prostor s plochami, kde je minimální nerovnost. Nábytek na zakázku vyráběný žalobkyní je vyráběn strojově s přesností na jednotky mm a s důrazem na jeho přesné zpracování. Přestože plánky nábytku dodané žalovanou obsahovaly požadované rozměry, provedl zástupce žalobkyně při uzavírání smlouvy o dílo kontrolní měření prostorů, kam měl být nábytek umístěn, přičemž zjistil, že rozměry naměřené žalobkyní v nákresech jsou chybné. Proto byl nábytek zhotoven v rozměrech, které byly zástupcem žalobkyně naměřeny, a se souhlasem objednatelů v jejich nákresech opraveny, což bylo prokázáno listinným důkazem. Odchylka od pravoúhlosti a rovinnosti stěn prostoru dosahuje až 2 cm, a proto byl nábytek zhotoven v největším možném rozměru tak, aby bylo možné jej do takto nerovných prostor namontovat. Pokud by se řídila žalobkyně pokyny žalované, byly by mezery mezi zdmi a nábytkem podstatně větší, protože hodnoty uvedené původně v pláncích byly nižší, než které byly skutečně naměřeny. O to více překvapující je pro žalobkyni tato výhrada žalované. Pokud by žalovaná trvala na úplném překrytí spár, zcela jistě by žalobkyně snadno a rychle mohla dodat a namontovat například olištování k zakrytí nerovnosti zdí.h) barevné provedení neodpovídá (se zhotovitelem byl dohodnut jiný odstín)- pokud by tato námitka žalované měla být po právu, musela by taková vada být nepochybně zjištěna a oznámena prakticky okamžitě již v první den montáže nábytku a žalovaná by musela pro splnění zákonného požadavku oznámení konkrétní vady alespoň oznámit, jaká barva byla dohodnuta, a že není totožná se skutečným barevným provedením. Nic takového však žalovaná žalobkyni do dnešního dne neoznámila. Žalovaná byla již přípisem ze dne 22. 6. 2020 upozorněna, že její označení vad v e-mailové zprávě doručené dne 11. 6. 2020 je nekonkrétní, a nelze na základě něho udělat jednoznačný závěr o právníchnásledcích. Nadto žalobkyně upozorňuje, že při sjednávání smlouvy o dílo, byl žalované předložen vzorník barev, ze kterého žalovaná vybrala dva odstíny, které jsou poznačeny na jejím nákresu. V těchto odstínech byl nábytek žalobkyní i vyroben. Je tak naprosto zřejmé, na jaké barvě se žalovaná s žalobkyní dohodla. Skutečnost, že se vybraná varianta barevného odstínu žalované přestala zamlouvat, nemůže být povařována za vadu díla. Na této námitce je nejlépe patrná snaha žalované o oddálení povinnosti zaplatit dlužnou cenu díla. Tento dojem vzbuzuje především tím, když lpí na nekonkrétních smyšlených nedostatcích díla, kdy však sama není schopna tvrdit ani prokázat, jaké vlastnosti (zde například barva) byly původně sjednány jinak.i) skříň s policemi je celkově nestabilní a viklá se- jedná se bezesporu o vlastnost, kterou bylo možné ověřit a upozornit na ni ihned při montáži. Nejedná se však o vadu díla, protože nábytek byl vyhotoven v největším možném rozměru, aby bylo možné jej v určeném prostoru smontovat. Nestabilita je tedy vyloučena v zásadní míře, protože nábytek „kopíruje“ nejmenší rozměry prostoru. Ke zlepšení stability by přispělo instalování zadních stěn nábytku, které však na výslovné přání objednatelů instalovány na nábytku nejsou. Jako důvod požadavku, aby tzv. „záda“ nebyla na skříních instalována, byla obava objednatelů o vznik plísní na stěnách za nábytkem, a i již zmíněné nevhodně umístěné ovládání světel na zdi za skříní. Pokud by byl nábytek skutečně nestabilní, nebylo by možné posouvat velké zrcadlové dveře. Míra nestability, pokud vůbec nějaká, je s ohledem na výše uvedené spíše zdánlivá a zcela nepatrná.Technická místnost v přízemíbotníka) nepřiléhá ke zdi- viz bod g) výšeb) velká mezera na zadní straně- viz bod g) výšec) police nejsou upevněny- viz bod e) výšed) absence zpomalovacích dojezdů- opět se jedná o namítání nedostatku oproti údajně sjednanému způsobu provedení ve smlouvě o dílo, aniž by byl konkretizován. Při sjednávání smlouvy však žádná taková instalace zařízení sjednána nebyla. Pokud by objednatelé takové nadstandartní zařízení požadovali například i během montáže díla, žalobkyně by takovému požadavku vyhověla v rámci víceprací. Nic takového však nebylo sjednáno, ani požadováno při montáži a převzetí díla.e) Botník není připevněn ke zdi- viz bod i) výše.Skříňky nade dveřmia) jejich dvířka nedrží samostatně otevřená, bylo stanoveno, že zhotovitel vytvoří otevírání na písty, aby se dvířka pomalu otevřela a držela otevřená- opět se jedná o namítání nedostatku oproti údajně sjednanému způsobu provedení ve smlouvě o dílo, aniž by byl konkretizován. Při sjednávání smlouvy však žádná taková instalace zařízení sjednána nebyla. Navíc to příliš nízký rozměr dvířek neumožňoval.b) mezery mezi boční stěnou skříněk a zdí- viz bod g) výšec) nerovné slícování mezi skříňkou nade dveřmi a boční skříňkou- z popisu této vady není zcela patrné, v čem přesně má vada spočívat.Velká skříňa) nedoléhá ke zdi- viz bod g) výšeŽalobkyně zdůrazňuje, že nedatovaný přípis s označením údajných vad byl do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně doručen až dne 14. 8. 2020, tedy až po podání návrhu na elektronický platební rozkaz. Žalobkyně se domnívá, že oznámení vad po uplynutí sedmdesáti jedna dní poté, co se s nimi mohla žalovaná seznámit, zcela určitě neodpovídá požadavku uvedenému v § 2111 a § 2112 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že po převzetí díla dne 4. 6. 2020 žalovaná žádné výhrady ke způsobu zhotovení, kvalitě zhotovení ani barevnému provedení neměla, nelze tak dlouhou dobu považovat za oznámení vad díla včas, resp. bez zbytečného odkladu poté, co vady mohla žalovaná při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

6. Zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, , vystavenou dne 13. 5. 2020, splatnou dne 20. 5. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované zálohu na výrobu nábytku v částce , částka, . Doplatek ceny díla ve výši , částka, byl žalované vyúčtován fakturou č. , Anonymizováno, , vystavenou dne 24. 6. 2020, splatnou dne 8. 7. 2020. Cena díla celkem činí , částka, .

7. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla záloha ve výši , částka, uhrazena z bankovního účtu žalované na účet žalobkyně č. , č. účtu, uvedený na faktuře dne 14. 5. 2020.

8. Z emailu žalované ze dne 10. 6. 2020 odeslanému na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaná zástupci žalobkyně sdělila, že „realizovaná zakázka na vestavné skříně (, adresa, , , adresa, ) nesplňuje předem dohodnuté požadavky o její realizaci. Dohoda nebyla realizována ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a ve kvalitě zhotovení díla. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žalovaná požaduje: odstoupení od dohody o zhotovení, vrácení vyplacené zálohy a uvedení prostor do původního stavu. Pokud s tímto řešením nesouhlasíte, žádám Vás o Vaše písemné vyjádření tak, aby toto mohlo být předáno právnímu zástupci k posouzení dalšího postupu… Co se týče pokusu o opravu díla, toto odmítám, jelikož dílo vykazuje takové nedostatky, které nelze opravit v souladu s dohodou a požadavky na dílo.“9. Dopisem ze dne 22. 6. 2020, doručeným žalované prostřednictvím , právnická osoba, dne 25. 6. 2020, právní zástupkyně žalobkyně žalované v reakci na její emailovou zprávu ze dne 19. 6. 2020 (pozn. soudu – dle obsahu pravděpodobně myšlen email žalované ze dne 10. 6. 2020) sděluje, že zpráva žalované ze dne 19. 6. 2020 není způsobilá založit jakákoliv práva a povinnosti z vad dodaného díla především pro svou neurčitost. Tvrzení, že zhotovení a montáž vestavných skříní nesplňuje předem dohodnuté požadavky, a to ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a ve kvalitě zhotovení není dostatečným a určitým vyčtením konkrétních vad. Podobně neurčitý je Váš požadavek ad 1) na odstoupení od dohody o zhotovení, ze kterého nelze s jistotou dovodit, kdo má odstoupit, ke kterému datu se tak děje a od jaké dohody má být odstoupeno. Vzhledem k tomu, že dílo bylo dodáno bez vad a nedodělků dne 4. 6. 2020 a převzato bez dalších výhrad, vznikl mému klientovi nárok na zaplacení ceny díla tak, jak byla uvedena v cenové nabídce ze dne 11. 5. 2020 a odsouhlasena Vámi dne 14. 5. 2020.

10. Specifikaci vad učinila žalovaná až v nedatovaném podání opatřeném elektronickým podpisem právního zástupce žalované ze dne 10. 7. 2020, adresovaném právní zástupkyni žalobkyně, v němž opětovně uvádí, že dílo hrubě neodpovídá dohodnutým parametrům a je proto nutné jej považovat za vadné. Konkrétně má dílo následující nedostatky:Šatna v 1. patře: na bocích skel je vidět lom skla (zrcadlení); zrcadla jsou nezabroušená (vizte obr. 1 a 13 v příloze) na každých zrcadlových dveřích jsou mezi zrcadlem a olištováním (šedá lišta) viditelné mezery (vizte obr. 2 a 13 v příloze) skříňka nade dveřmi – je zde velká mezera mezi boční stěnou skříňky a zdí; mělo být dle dohody uzavřeno dvířky (vizte obr. 3 v příloze) prasklá (odřená) polička v zrcadlové skříni (vizte obr. 4 v příloze) police ve skříních nejsou upevněny napevno a vysouvají se (vizte obr. 5 a 12 v příloze) vypínač na světlo se nachází ve skříni a není vytvořen žádný výřez, aby bylo možno snadno rozsvítit světlo, přičemž o toto objednatelé zhotovitele žádali (vizte obr. 6 v příloze) u zrcadlové skříně jsou mezery mezi bočními stěnami a zdí (nahoře, dole, vlevo i vpravo, na pravé straně mezi boční stěnou skříní a zdí je dokonce vtlačen korkový špunt) (vizte obr. 7.1 – 7.4 v příloze) barevné provedení skříní neodpovídá výběru (se zhotovitelem byl dohodnut jiný odstín se vzorem) skříň s policemi je celkově nestabilní a viklá seTechnická místnost přízemí:botník nepřiléhá ke zdi (opět jsou zde velké mezery mezi boční stranou a zdí) velká mezera i na zadní straně (na celé ruce, jak je vidět na přiložené fotografii) police nejsou upevněny – vysouvají se a výška police neodpovídá dohodnutým rozměrům absence zpomalovacích dojezdů navzdory domluvě se zhotovitelem – při zavření pojezdových dveří tyto narazí na boční stěnu botníku botník není připevněn (ukotven) ke zdi a je nestabilní (vizte obr. 8.1 – 8.4 a 11 v příloze)skříňky nade dveřmi jejich dvířka nedrží samostatně otevřená, po otevření kování bouchne do stropu a skříňka se zavře; bylo však stanoveno, že zhotovitel vytvoří otevírání na písty, aby se dvířka pomalu otevřela a držela otevřená bez dopomoci z důvodu snadné manipulace při vkládání a vykládání uložených věcí mezery mezi boční stranou skříněk a zdí nerovné slícování mezi skříňkou nade dveřmi a boční skříňkou (vizte obr. 9.1 – 9.3 v příloze)velká skříň nedoléhá ke zdi – je zde mezera; chybí olištování (vizte obr. 10 a 14 v příloze) u všech skříní je namontováno jiné kování, než jaké bylo se zhotovitelem dohodnutoDále právní zástupce žalované uvádí, že s ohledem na shora uvedené je vadné plnění v souladu s § 2002 o.z. podstatným porušením smlouvy, na základě které je kupující oprávněn uplatnit nároky dle § 2106 o.z. V této souvislosti uplatňuje kupující svůj nárok dle § 2106 odst. 1, písm. d) o.z. a odstupuje ke dni doručení této výzvy právnímu zástupci zhotovitele od smlouvy o dílo uzavřené mezi výše uvedenými objednateli a zhotovitelem. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje dle § 2004 o.z. od počátku a strany jsou povinny si vzájemná plnění vrátit. Žalobkyni proto vyzval ke zpětné úhradě zálohy na cenu díla a současně ke zpětnému převzetí vadně zhotoveného díla ve lhůtě do 31. 7. 2020. Přílohou emailu měl být dle jeho textu soubor fotografií, které nebyly soudu předloženy. K uvedené písemné specifikaci vad právní zástupce žalované doložil doručenku odeslané datové zprávy do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 8. 2020, ze které se podává, že datová zpráva byla dodána dne 14. 8. 2020. Přílohou datové zprávy ze dne 13. 8 2020 měl být kromě sady fotografií (které byly soudu předloženy a jsou ve spise na čl. 83 – 103) rovněž znalecký posudek č. , hodnota, (, právnická osoba, ).

11. Sadu fotografií zachycují stav díla bezprostředně po montáži soudu předložila rovněž žalobkyně (čl. 74-79).

12. Předžalobní výzva ze dne 15. 7. 2020 byla žalované dle předložené doručenky doručena do vlastních rukou dne 16. 7. 2020.

13. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , vypracovaného dne 20. 7. 2020 , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru dřevo-zpracování pro odvětví kvalitativní znaky nábytku a interiéru a z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady se specializací na dřevo, dřevěný nábytek a interiéry, soud zjistil, že tento byl vypracován na objednávku žalované a jeho úkolem bylo stanovit, zda nábytek dodaný do interiéru domu ve , adresa, firmou , právnická osoba, má vlastnosti obvyklé. Pokud ne, je úkolem znalce popsat jeho vady. Po ohledání na místě samém a zajištění fotografické dokumentace dospěl znalec k závěru, že dodaný nábytek vykazuje řadu vad a nemá vlastnosti obvyklé. Konkrétně se jedná o to, že- sestava s posuvnými zrcadlovými dveřmi v šatně není správně osazena, dveře na sebe ani ke korpusu rovnoměrně nedosedají, nejsou řádně osazeny prachotěsnými zábranami. Vůle dveří není rovnoměrná a nesplňuje ustanovení ČSN 91 0412 čl. 3.

13. Výrobek je dále v rozporu s ustanovením ČSN 91 0412 čl. 4 Bezpečnostní požadavky ve znění § 4.18, který ukládá tlumený doraz křídel. Zrcadla nejsou řádně osazena v rámech, patrná je vlasová mezera mezi sklem a hliníkovým rámem dveří, hrana je nedostatečně zabroušená, ve spodní hraně dveří není kryta. Výrobek vykazuje nebezpečné vady odstranitelné jen přepracováním výrobku.- dveře v šatních skříních délky 254 cm jsou zavěšeny jen na 3 závěsech (standard 5) ve středu nedotaženy ke korpusu a tlumení dorazu, jak je obvyklé.- u polic byl shledán rozpor s bezpečnostními požadavky závaznými pro úložný nábytek. Police dle ČSN EN 14749 a ČSN EN 14073-3, dále v ČSN 90 0001 a ČSN 91 0100, nesmí být uvedeny do pohybu horizontální silou působící ve středu přední horní hrany police. Police tedy nesmí být uloženy volně, kluzně na kovových nosičích, ale musí být uloženy na zářezy nebo jinak bezpečně fixovány. Uváděná vada je velmi závažná, omezuje bezpečnost výrobku.- u šedé úložné sestavy v přízemí domu police rozměru 1120 x 410 mm, tloušťky 18 mm nevyhovují požadavku dimenzování polic dle ČSN 91 0412, která stanovuje u dimenzování polic dobu užívání nejméně 10 let (čl. 6.6). Dle praxe i výpočtové teorie se při reálném zatížení průhyb police oproti okamžitému stavu až zdvojnásobuje, viz přílohy normy A, B. Při testování 2 kg/dm2 (uložení saponátů) dle čl. 5.5 ČSN 91 0412.- Dle čl. 2 ČSN 91 0001 vestavný nábytek musí být ke stavbě dopasován tak, aby nebyly ovlivněny jeho užitné a estetické vlastnosti. Mezera, do níž lze vsunout prsty rukou tomuto požadavku jistě nevyhovuje.- Pro horní skříňky není použito kování s tlumením dorazu (brzdící nůžky). Volný pád může způsobit zranění uživatele v rozporu s ČSN 91 0100 čl.

6. Dodaný nábytek dále vykazuje vady v rozporu s normou ČSN 91 0100 Nábytek – bezpečnostní požadavky, která je závazná ve znění zák. č. 102/2001 Sb. Znalec konstatuje, že nábytek nenaplňuje základní ustanovení ČSN 91 0100, znění článku 3/1 – nábytek uvedený na trh musí spolehlivě, bezpečně a účelně plnit funkce, pro něž byl zhotoven. Závěrem znalec konstatuje, že hodnocený nábytek není v souladu s ustanovením technických norem a nemá proto vlastnosti obvyklé. Vzhledem k počtu a povaze vad je nutné nábytek úplně přepracovat a nahradit jej novým, bezvadným. Znalecký posudek předložený žalovanou obsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

14. Proti žalovanou předloženému písemnému posudku znalce , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, uplatnila žalobkyně námitky. Jelikož znalec , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, v mezidobí od vypracování znaleckého posudku do jednání soudu ukončil znaleckou činnost, nebylo možné jej předvolat k ústnímu podání znaleckého posudku a umožnit žalobkyni položit znalci otázky za účelem vysvětlení některých učiněných závěrů. Z uvedených důvodů musel soud přistoupit k vypracování revizního znaleckého posudku – viz dále v odst. 20.

15. Z předloženého náčrtku poptávaného nábytku zhotoveného druhem žalované je zřejmé, že žalovaná měla jasnou představu o podobě jednotlivých kusů nábytku, jeho rozměrech, členění a rozmístění jednotlivých polic. Ručně dopisované poznámky, psané dle shodného vyjádření stran zástupcem žalobkyně, mimo jiné korigují některé žalovanou uváděné rozměry, a to vždy směrem nahoru (např. původně navržená délka skříně 250 cm, po korekci 256 cm, původní výška 250 cm, po korekci 255 cm na levé straně, 254,5 cm na pravé straně) a uvádí rovněž kódy vybraných barevných odstínů (LTD 101 SM nebo SH – těžko čitelné, pozn. soudu a LTD 5853 GT).

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že prováděl jak výrobu, tak montáž skříní v domě žalované, montáže skříní se však svědek účastnil pouze první den, kdy (společně s kolegou , jméno FO, a majitelem p. , jméno FO, ) pracoval na montáži šatní skříně v 1. patře domu. Montáži byl přítomen i pán, kterého považoval za majitele domu, do práce jim ale nijak nezasahoval, žádné výhrady či připomínky k prováděným pracím neměl. Po předestření fotografie zobrazující nedoléhající posuvné dveře šatní skříně se zrcadly (viz č.l. 22) svědek uvedl, že dveře nejsou seštelované. Je možné, že to nebylo doladěné, ale určitě to jezdilo a je to lehce řešitelné nastavením kování. Pokud mají skříně doléhat ke zdem, vždy se vyrábí podle nejmenších naměřených rozměrů v prostoru, kde se poté dotýkají zdi, pokud nejsou zdi rovné, tak se případná mezera zadělává a lištuje, pokud si to zákazník přeje. V den, kdy byl přítomen na montáži, ale žádný takový požadavek od majitele nezazněl. Nábytek se vyráběl podle dokumentace od majitele, která obsahuje výpis materiálu a obrázky, jak bude skříň vypadat (jaké bude mít kování, kolik tam bude polic atd.)

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalobkyně, vyplynulo, že se podílel na montáži skříní v domě žalované po oba dva dny. Za objednatele byl na místě v době montáže přítomen pán, který je dnes rovněž předvolán k soudu (svědek , jméno FO, – pozn. soudu), s pracovníky provádějícími montáž skříní však nekomunikoval. Po dokončení prací dílo s majitelem procházel pan , jméno FO, , u tohoto svědek přítomen nebyl, v té době vyklízel stavbu. Neví ale o tom, že by se dohodli, že se má něco předělávat. Prostory, do nichž se skříně usazovaly, neměly rovné zdi, vzadu byly užší než vepředu, skříně se musely vyrobit podle nejužšího rozměru, vepředu tak vznikla mezera mezi boční stěnou skříně a zdí. S objednatelem se toto na místě ale nijak neřešilo. K osazení zrcadel svědek uvedl, že zrcadla by měla doléhat k liště na dveřích, nedávají se ale pod lištu tak, aby tato hranu zrcadla překrývala. Zrcadla jsou nachystaná od sklenáře, při montáži skříní se jejich hrany neupravují. Pokud posuvné dveře přesně nedoléhají k sobě, není problém to seštelovat pomocí koleček, která jsou na dveřích umístěna.

18. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , druh žalované, ve své výpovědi uvedl, že když společně s družkou začali jednat s žalobkyní o výrobě vestavných skříní do novostavby rodinného domu ve , adresa, , od počátku zdůrazňovali, že jim jde především o kvalitu. , jméno FO, předal v excelu vytvořený nákres, jak by měly jednotlivé skříně vypadat, včetně jejich vnitřního uspořádání a rozměrů. S panem , jméno FO, pak řešil technickou stránku věci, partnerka řešila spíše stránku estetickou, barvy apod. , jméno FO, jej upozornil na některé technické problémy, díky kterým nebude možné skříně vyrobit přesně dle nákresu. Původně požadoval, aby šatní skříň neměla boční ani zadní stěnu, pouze pojízdné dveře zasazené v lištách umístěných na podlaze a na stropě a police byly navrtané ve zdi, aby zdi mohly dýchat a předešlo se vlhnutí a vzniku plísní. Toto technické řešení mu pan , jméno FO, rozmluvil, říkal, že k montáži potřebuje alespoň boční stěny. Na tomto se nakonec shodli za předpokladu, že v bočních stěnách budou větrací otvory. , jméno FO, si na místě přeměřil všechny rozměry a do plánku, který obdržel, si udělal poznámky. Barevný odstín vybírala partnerka z předloženého vzorníku, který má zástupce žalobkyně nyní u jednání soudu před sebou. Během realizace zakázky již po ukončení prací první den, se s partnerkou shodli, že dílo neodpovídá jejich požadavkům a kvalitě, kterou si představovali. Sepsali veškeré závady a svědek zavolal panu , jméno FO, , aby mu oznámil, že to s ním zítra podrobně probere. Druhý den pan , jméno FO, dodělal zbytek prací, svědek s ním probral jednotlivé závady, pan , jméno FO, ale neprojevoval nějakou ochotu se bavit, na vše reagoval tak, že se vše opraví a že budou spokojeni. Řešili např. asi pěticentimetrovou mezeru mezi boční stěnou šatní skříně a zdí, do které byla vsunuta korková zátka od vína, na což pan , jméno FO, reagoval tak, že zeď je křivá, že za to můžou zedníci. Nebo madla, která vybrala partnerka z katalogu, namontována byla ale jiná. Když na to pana , jméno FO, upozornili, řekl, že to je provizorní řešení, aby šly skříně otevřít, později dodá, co bylo objednáno. To se ale dodnes nestalo. Obdobně v technické místnosti u malých skříněk u stropu byly dodány jiné panty, než bylo dohodnuto, reakce pana , jméno FO, , když na to byl upozorněn, byla opět taková, že se jedná o provizorní řešení, že se to později vymění. Reklamováno bylo také zrcadlo na šatní skříni, které nemá řádně zabroušené hrany a je tam milimetr nebo milimetr a půl mezera mezi sklem a kováním. , jméno FO, byl upozorněn také na to, že neudělal výřez v boční stěně šatní skříně na vypínač, který je hned za dveřmi. V technické místnosti byl ukotvený botník, kýval se, skříňky nelícují ke zdem, horní skříňky jsou o 2 mm posunuté. V dalších dnech proběhlo mezi stranami několik telefonátů s nejasným výsledkem. Pak už se panu , jméno FO, nedalo dovolat, odjel na dovolenou, když se vrátil, tak ve dvou telefonátech slíbil, že něco opraví, později zaujal postoj, aby to zůstalo tak, jak to je a on nebude chtít doplatek ceny. S tímto ale s partnerkou nesouhlasili, proto vše nafotili, vady popsali a poslali panu , jméno FO, emailem. Současně oslovili soudního znalce, aby se ke kvalitě díla vyjádřil. Následně přišel dopis od právní zástupkyně žalobkyně, že mají komunikovat pouze s ní. Proto oslovili právního zástupce, který se snažil kontaktovat právní zástupkyni žalobkyně, krátce nato však od ní přišel dopis, že vzhledem k tomu, že nereagují na žádné podněty a dílo bylo předáno bez vad, mají doplatit zbytek ceny. Poté již přišel dopis od soudu, že mají zaplatit.19. , jméno FO, , jednatel žalobkyně, jako účastník řízení vypověděl, že zakázku na výrobu a montáž skříní v domě žalované od počátku osobně řešil s žalovanou a jejím partnerem. Při obhlídce na místě samém dostal od přítele žalované vytisknutý náčrtek, jak by měly všechny požadované skříně vypadat, včetně rozměrů. Ty si na místě přeměřil a zjistil, že jsou menší, než co fakticky naměřil. V plánku proto některé rozměry ručně přepsal a dohodl se s objednateli, že nábytek bude vyroben v rozměrech, které naměřil. Partner žalované nechtěl u skříní zadní stěnu, aby nevlhlo zdivo a u bočních stěn trval na tom, aby měly průduchy. Ujasnili si, kde budou zrcadla, police, dveře a další detaily. Barvu materiálů si žalovaná vybrala ze vzorníku, kódy barevných odstínů si dopsal do plánku, který dostal. Následně vypracoval cenovou nabídku, kterou žalovaná odsouhlasila a objednal materiál na zakázku. Při montáži v domě žalované byl osobně přítomen po oba dny, žalovaná u montáže nebyla, byl tam její přítel. Řešili spolu různé technické věci, žádné konkrétní výhrady nebo námitky ale neměl, a to ani při předání díla. Žádný lístek se soupisem vad od žalované nikdy nedostal. Není pravdou, že by žalované po dokončení zakázky nebral telefony, vzhledem k tomu, že mu dlužila peníze, neměl k tomu důvod. Pravdou je pouze to, že když na něj v prvním telefonátu byla žalovaná nepříjemná, tak jí řekl, ať se uklidní a neřve na něj a když tak neučinila, tak jí telefon položil, za což se omlouvá. Žalovaná pak volala znovu a stěžovala si, že je všechno špatně, že dekor je jiný, zrcadla chtěla jinak a že si máme vše odvézt a vrátit zálohu. Snažil se s ní domluvit na opravě některých věcí nebo slevě, ale nechtěla vůbec slyšet o tom, že bychom tam přijeli něco spravovat, pouze si můžeme všechno odvézt. Ke konkrétním vadám tak, jak byly později namítnuty právním zástupcem žalované, , jméno FO, uvedl, že co se týká osazení zrcadel, hrany zrcadel jsou zabroušené, osazení do rámu je dáno typem kování, které se běžně používá, za 30 let, co má firmu, s tím nikdo neměl problém. Na nerovnosti zdí upozorňoval objednatele předem. Pokud je zadní rozměr prostoru menší než přední, musí se skříň vyrobit podle toho menšího, aby šla zasunout až dozadu. Vzniklá mezera se řeší dolištováním, což ale partner žalované nechtěl, měl strach, že budou zdi vlhnout, proto to zadělávat až ke zdi nechtěl. Co se týká upevnění polic, standartně se police nepřidělávají napevno, aby byly výškově nastavitelné, pokud by ale žalovaná výslovně uvedla, že je chce napevno, není problém je přidělat, žádný takový požadavek ale nezazněl. Obdobně nezazněl žádný požadavek na to, aby skříň měla otvor v blízkosti vypínače. Jedná se o volné police bez dveří s malou hloubkou, není problém tam sáhnout, ale kdyby žalovaná chtěla vyříznout otvor, stačilo říct. Pokud je namítáno, že je některá ze skříní nestabilní a viklá se, není si toho zástupce žalobkyně vědom, nicméně, pokud by na to byl upozorněn, není problém skříň přidělat ke zdi. Pokud jde o botník v technické místnosti, ten je levou stranou přišroubován ke skříni, takže nemůže spadnout. Botník nemohl být namontován až ke zdi, protože je před ním obložka, která brání jej zasunout až ke zdi a variantu odmontování obložky partner žalované odmítl. U horních skříněk v technické místnosti zákazníky předem upozorňoval na to, že skříňky jsou tak malé, že bude problém sehnat vhodné kování, které by drželo dvířka otevřená. Jelikož žádné takové nesehnal, domluvili se, že až ho sežene, dá vědět. K námitce, že u všech skříní bylo namontováno jiné kování, než bylo dohodnuto, , jméno FO, uvedl, že tohoto si není vědom, má za to, že co si žalovaná z katalogu vybrala, to koupil a namontoval.

20. Dle závěrů revizního znaleckého posudku z oboru dřevařské inženýrství, krajinné inženýrství a lesní inženýrství, vypracovaného Mendelovou univerzitou v Brně – Lesnickou a dřevařskou fakultou, je zhotovený nábytek vhodný ke svému běžnému účelu. I přes níže uvedené nedostatky jde o produkt, který je schopný plnit účel, ke kterému je určený, tj. k ukládání předmětů. Zjištěné vady jsou především otázkou provedení a zpracování výsledného produktu. Z předložených podkladů a na základě šetření na místě samém byly na dodaném díle zjištěny následující vady: a) nerovnoměrné spáry dveří (3x), b) spáry skel a kovového rámu (2x), c) spáry ke stěnám (2x), krycí lišty, d) sklopné horní dveře, e) police, f) připevnění ke zdi. Jedná se o vady, které nebrání běžnému užití věci, tj. ukládání a věšení věcí, jde o vady, které mají do velké míry estetický charakter a vady technického provedení montáže. Nejedná se o skryté vady, ve většině případů jsou zjistitelné při testování funkčnosti nebo při detailním pohledu na určité části díla. Ve vztahu k závěrům znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, zhotoveného , tituly před jménem, , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen ZP , tituly před jménem, , jméno FO, ) revizní znalecký posudek poukazuje na následující nedostatky:- dílo bylo provedeno na zakázku, nejedná se o předměty uvedené na trh. I v případě nábytku uváděného na trh, mají normy jen charakter odborných doporučení, pro úložný nábytek pro domácí použití nejsou žádné normy závazné. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena ústně, nelze zjistit, zda zadavatel měl nějaké vyhrazené požadavky na dodržení technických norem.- konkrétně ve vztahu k pojezdu dveří (spára, doraz) je třeba oproti závěru vyslovenému v ZP , tituly před jménem, , jméno FO, brát v úvahu novější a nadřazenou evropskou normu. Pro bezpečné vzdálenosti dle ČSN EN 14749 ed. 2 platí vzdálenost 8 mm až 25 mm s určitými výjimkami. Spára mezi sklem a rámem je estetická vada, která se opravuje silikonovým tmelem vhodné barevnosti. Pokud vada nebyla uplatněna při předání díla, má se zato, že není v rozporu se smlouvou.- vytažení polic – v ZP , tituly před jménem, , jméno FO, se uvádí, že police nesmí být uvedena do pohybu horizontální silou působící ve středu horní hrany police. Je uvedený odkaz na ČSN EN 14749, tato norma ale v době zakázky nebyla již platná. Platná byla editovaná norma ČSN EN 14749 ed.

2. Obdobně další normy uvedené v posudku na se na posuzovanou věc nevztahují - ČSN EN 14073-3 je norma platná pro kancelářský nábytek, ČSN 91 0001 a ČSN 91 0100 nejsou zkušební normy, navíc jsou starší. Bezpečnost uložení police lze zjistit jen zkouškou dle požadavků ČSN EN 14749 ed. 2, tabulka , právnická osoba, , řádek 2 (dále v ZP uveden konkrétní postup technické zkoušky). Z technického postupu zkoušky vyplývá, že bezpečnost uložení polic nelze posoudit na místě pouhým uvedením do pohybu rukou. Jedná se o odstranitelnou vadu, která se řeší zavrtáním lůžka v místě kontaktu police s podpěrkou. Přesto je možné doporučit zajištění polic proti pohybu.- dopasování, spáry – estetická vada, důležité je, co si zákazník vymínil. V některých případech, jako je nebezpečí zvlhnutí, se spára nechává úmyslně. Z hlediska funkčnosti je to odstranitelné vloženými nebo naloženými lištami.- průhyb polic – pokud by to zákazník požadoval, tak by se průhyb polic zjišťoval dle ČSN 91 0412. Povolené průhyby polic jsou uvedeny v tabulce 5 této normy. Povolený průhyb police nad 80 cm (dodaná police má 1120 mm) je 3 mm/1m, tzn. pro tento případ je to 3,36 mm, v ZP , tituly před jménem, , jméno FO, uveden průhyb 2,25 mm. Nadřazená norma platná v té době ČSN EN 14749 ed. 2 zkoušku průhybu polic nepožaduje.- velikost spáry – v dříve uvedených normách se přímo přípustná velikost spáry neuvádí. Jedná se o estetickou vadu, kterou lze odstranit.- výklopné malé dveře – při obhlídce bylo zjištěno, že použité samouzavírací závěsy neudrží dveře otevřené v honí pozici. Vada je odstranitelná vhodným výklopným kováním (např. Hettich 0079397 – min. světlost korpusu 140 mm – , částka, /ks bez DPH).- pokud ZP , tituly před jménem, , jméno FO, uzavírá, že „nábytek nenaplňuje základní ustanovení ČSN 91 0001, znění 3/1, podle kterého nábytek uvádění na trh musí bezpečně a účelně plnit funkce, pro něž byl zhotoven“, je třeba uvést, že se nejedná o závaznou normu. I když se v daném případě ani nejedná o nábytek uváděný na trh, lze výše uvedené brát jako obecné doporučení. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena ústně, nelze z podkladů zjistit vyhrazené požadavky zákazníka na dílo.Dle závěrů revizního znaleckého posudku je posuzovaný nábytek z technického hlediska možné používat. Nábytek vykazuje vady, které jsou odstranitelné, ale mohou ovlivnit estetické hledisko produktu.

21. U jednání soudu dne 11. 4. 2024 zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, doplnil, že vady spočívající v nerovnoměrných spárách dveří a viditelných spárách mezi bočními stěnami skříní a zdmi jsou způsobeny nerovností podlahy, zdí a stropů stavby. Zatímco nábytek se vždy dělá pravoúhlý s tolerancí pod 1 mm, u stavby jsou tolerance řádově jinde, někdy v centimetrech. V daném případě je spára mezi posuvnými dveřmi viditelná na první pohled, je však v toleranci 8 – 25 mm stanovené normou ČSN EN 14749 druhé vydání. Vadu lze odstranit vhodně zvolenou spodní a horní lištou, která nerovnost podlahy a stropu srovná. Jiný způsob je ten, že se udělá rám, kde je lišta nahoře, dole i na bocích. Do toho se buď vsadí pouze dveře, nebo se dodělá celý korpus, dle přání zákazníka. Co se týká dolištování bočních stěn, záleží vždy na dohodě se zákazníkem, zda si to přeje, neboť podle řady studií, pokud je prostor uzavřený, může vlhnout a tvořit se plísně. Nad rámec vypracovaného posudku znalec doplnil, že při vypracování znaleckého posudku počítali i to, kolik by na dveřích mělo být pantů. Byly použity tři, ale měly by být čtyři. K otázce použitého kování na horních výklopných skříňkách v technické místnosti zpracovatel revizního znaleckého posudku uvedl, že konkrétní kování doporučené v posudku bylo v době realizace díla k sehnání, problém dle jeho názoru vznikl spíše špatným odhadem hmotnosti dvířek, která jsou dlouhá a tím pádem těžká. Otázka, zda byl nábytek zhotoven v obvyklé kvalitě, je těžko zodpověditelná, neboť většina zjištěných vad je estetického charakteru a estetika je nejhůře hodnotitelná záležitost. Případy, kdy si zákazník sám vybere nějaký materiál, který se mu potom v interiéru, kde je např. jiné světlo, nelíbí, jsou v praxi časté.

22. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě poptávky žalované se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit a namontovat vestavné skříně a další kusy nábytku (botník, menší skříňky v technické místnosti) v domě žalované za dohodnutou cenu , částka, . Dohoda mezi stranami byla ústní. Zálohu ve výši , částka, žalovaná uhradila bezprostředně po uzavření smlouvy před započetím montáže. Montáž díla v domě žalované proběhla ve dnech 3. - 4. 6. 2020. Žalovaná dílo převzala s výhradami a v následujících dnech ústně vytkla žalobkyni některé vady díla, spočívající zejména v mezerách mezi bočními stěnami skříní a zdmi či usazení zrcadel, což vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Soud v tomto bodě neuvěřil tvrzení jednatele žalobkyně, že bezprostředně po dokončení montáže žádné vady díla označeny nebyly, když současně uvedl, že v několika telefonických rozhovorech realizovaných ve dnech bezprostředně následujících po dokončení montáže, se s žalovanou snažil domluvit na „opravě některých věcí nebo slevě“. Svědek , jméno FO, , který se druhý den rovněž podílel na montáži skříni, pak uvedl, že po dokončení prací, dílo s objednateli procházel majitel (, jméno FO, ), on se věnoval úklidu a vyklízení materiálu a nářadí. Přestože žalobkyně na vytýkané vady reagovala v obecné rovině tak, že vše opraví ke spokojenosti žalované, z telefonické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhající v období od 5. 6. 2020 do 9. 6. 2020 nevzešla žádná konkrétní nabídka žalobkyně, kdy přesně a jakým způsobem se tak stane. Dne 10. 6. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni email, ve kterém sděluje, že „zakázka nesplňuje dohodnuté požadavky o její realizaci, a to ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a ve kvalitě zhotovení díla. Proto požaduje odstoupení od smlouvy, vrácení vyplacené zálohy a uvedení prostor do původního stavu. Co se týče možnosti pokusu o opravu díla toto odmítám.“ , právnická osoba, s tímto prohlášením již žalovaná neumožnila žalobkyni dříve ústně vytčené vady opravit a trvala na tom, aby žalobkyně dílo odvezla a vrátila zaplacenou zálohu. Po 10. 6. 2020 se již další komunikace mezi stranami odehrává prostřednictvím právních zástupců obou stran. Dne 22. 6. 2020 právní zástupkyně žalobkyně žalované v reakci na její emailovou zprávu ze dne 19. 6. 2020 (pozn. soudu – dle obsahu pravděpodobně myšlen email žalované ze dne 10. 6. 2020, neboť žádný email ze dne 19. 6. 2020 nebyl soudu ani jednou ze stran v průběhu řízení předložen) sděluje, že její zpráva „ze dne 19. 6. 2020“ není způsobilá založit jakákoliv práva a povinnosti z vad dodaného díla především pro svou neurčitost, neboť její popis nedostatků díla není dostatečným a určitým vyčtením konkrétních vad. Za podobně neurčitý považuje požadavek žalované na odstoupení od dohody o zhotovení. Vzhledem k tomu, že dílo bylo dodáno bez vad a nedodělků dne 4. 6. 2020 a převzato bez dalších výhrad, požaduje zhotovitel zaplacení ceny díla dle odsouhlasené cenové nabídky. Specifikaci vad učinila žalovaná až v nedatovaném podání opatřeným elektronickým podpisem právního zástupce žalované ze dne 10. 7. 2020, které však bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně až dne 14. 8. 2020, dřívější doručení žalovaná neprokázala (žalobkyně jej popírá). Přílohou datové zprávy ze dne 13. 8. 2020 měl být kromě sady fotografií dokumentující vytýkané vady rovněž znalecký posudek ze dne 20. 7. 2020, který si žalovaná nechala zpracovat , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru dřevo-zpracování, odvětví kvalitativní znaky nábytku a interiéru, který popisuje jednotlivé vady díla a celkově hodnotí zhotovené dílo tak, že nábytek není v souladu s ustanovením technických norem a nemá proto vlastnosti obvyklé. Vzhledem k počtu a povaze vad je nutné nábytek úplně přepracovat a nahradit jej novým, bezvadným. Dne 16. 7. 2020 byla žalované doručena předžalobní upomínka vyzývající k uhrazení zbývající části ceny díla, dne 13. 8. 2020 byl u Okresního soudu ve Vyškově podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad (§ 2605 odst. 1 o.z.).

27. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Podle § 2615 odst. 1, odst. 2 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

29. Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti (§ 2617 o.z.).

30. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

31. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

32. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

33. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

34. Podle § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

35. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

36. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady (§ 2107 odst. 2 o.z.).

37. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

38. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z., v níž se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele výrobu a montáž vestavných skříní (šatna v 1. nadzemním podlaží) a dalších kusů nábytku (skříň, menší skřínky, botník v technické místnosti) v domě žalované ve , adresa, a žalovaná se zavázala za provedené dílo zaplatit cenu , částka, . Dílo bylo provedeno, tzn. ve smyslu § 2604 a § 2605 odst. 1 o.z. dokončeno a předáno, dne 4. 6. 2020. Pro zodpovězení otázky dokončení díla je dle § 2605 odst. 1 o.z. podstatné, zda byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Skutečnost, že zhotovené dílo bylo způsobilé sloužit svému účelu jednoznačně vyplynula z revizního znaleckého posudku vyhotoveného v průběhu řízení, který konstatuje, že dílo je způsobilé sloužit svému účelu (ukládání a věšení věcí), zjištěné nedostatky jsou otázkou provedení a zpracování výsledného produktu. Žalovaná dílo převzala s výhradami spočívající v ústně vytknutých vadách při převzetí dne 4. 6. 2020. Podle § 2615 o.z. má dílo vady, neodpovídá-li smlouvě. Na práva objednatele z vadného plnění se použijí přiměřeně ustanovení o kupní smlouvě. Zjištění přesného obsahu smlouvy o dílo komplikuje skutečnost, že tato byla uzavřena ústně, nicméně provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by si žalovaná vymínila nějaké speciální vlastnosti dodaného nábytku. Vady díla musí být oznámeny bez zbytečného odkladu poté, co byly, resp. při náležité pozornosti měly být zjištěny (§ 2618 o.z.). Jelikož soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná ústně uplatila vady již při převzetí díla, je třeba uzavřít, že zákonnou podmínku včasného uplatnění vad splnila, bez ohledu na to, že její písemné oznámení vad zhotoviteli provedené emailem ze dne 10. 6. 2020 náležitosti řádného a určitého vytknutí vad pro svoji obecnost a vágnost nesplňuje. Žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel a nelze na ni klást z hlediska formy uplatnění nároků z vadného plnění stejné nároky jako na podnikatele, tj. profesionály v daném oboru. Z uvedených důvodů nelze v projednávané věci aplikovat ustanovení § 2112 o.z., podle nějž neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

40. Práva kupujícího z vadného plnění upravují ustanovení § 2106 a 2107 o.z. Zákon rozlišuje mezi podstatným a nepodstatným porušením smlouvy, přičemž při podstatném porušením může kupující od smlouvy odstoupit. Při nepodstatném porušení má kupující právo na odstranění vady nebo slevu z kupní ceny. Soud se tedy zabýval charakterem žalovanou vytýkaných vad díla. S ohledem na nemožnost výslechu zpracovatele žalovanou předloženého znaleckého posudku , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, za účelem odstranění nejasností vypracovaného posudku (§ 127 odst. 2 o.s.ř.), kdy výslech znalce požadovala žalobkyně a za nutný jej považoval i soud, z důvodu ukončení výkonu znalecké činnosti znalcem, musel soud přezkoumat znalecký posudek jiným znalcem a nechal proto zpracovat revizní znalecký posudek (k námitce podjatosti znaleckého ústavu pověřeného vypracováním revizního znaleckého posudku soud odkazuje na usnesení ze dne 18. 5. 2023, č.j. , spisová značka, ). Na základě specifikace vad díla tak, jak byla učiněna v revizním znaleckém posudku, dospěl soud k závěru, že se buď jedná o vady nepodstatné (převážně estetického charakteru, s výjimkou kování u horních výsuvných skříní), a současně odstranitelné, když revizní znalecký posudek vyvrátil tvrzení žalované, že dílo bylo vyhotoveno v rozporu s obecně závaznými technickými normami a nemá vlastnosti obvyklé. Ve vztahu k některým vytýkaným vadám se pak o vady díla vůbec nejedná – to se týká barevného provedení, u nějž žalovaná neprokázala, že dílo bylo vyhotoveno v jiném barevném provedení, než si vybrala a rovněž vytýkaných mezer mezi bočními stěnami skříní a zdmi, kdy svědek , jméno FO, fakticky potvrdil tvrzení žalobkyně, že dolištování ke zdi žalovaná nepožadovala, neboť preferovala, aby prostor nebyl utěsněný z důvodu obavy před vlhnutím zdí a vzniku plísní. S ohledem na výše uvedené neměla žalovaná v rámci uplatnění nároků z vadného plnění právo od smlouvy odstoupit, ale měla právo na odstranění vad nebo slevu z kupní ceny. Těchto práv však nevyužila, což jednoznačně vyplývá z jejího emailu ze dne 10. 6. 2020, v němž výslovně uvádí, že opravu díla odmítá a nevyužila ani nabídky žalobkyně na slevu z kupní ceny (viz výpověď svědka , jméno FO, , dle kterého žalobkyně v rámci jednání bezprostředně následujících po ústním vytknutí vad díla přišla s nabídkou, že po žalované nebude požadovat doplacení ceny díla ve výši , částka, a dílo zůstane ve stavu, v jakém je, což však nebylo pro žalovanou akceptovatelné). Soud se zabýval i otázkou, zda nebyly naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy definované v § 2107 odst. 3 o.z., podle kterého má kupující právo od smlouvy odstoupit také tehdy, pokud prodávající vadu neodstraní včas nebo odmítne odstranit. Z obsahu emailu ze dne 10. 6. 2020, tj. 6 dní po dokončení díla, je však zcela zřejmé, že žalovaná neumožnila žalobkyni vady odstranit, když dobu 5 dnů bezprostředně po dokončení díla, kdy žalobkyně snad prostor k odstranění vad měla, nelze považovat za dostatečnou, proto nelze ani uzavřít, že žalobkyně neodstranila vady včas. Ani důvod pro odstoupení od smlouvy dle § 2107 odst. 3 o.z. tak soud v projednávané věci neshledal. Pokud tedy žalovaná platně neodstoupila od smlouvy pro podstatné vady díla nebo pro to, že žalobkyně neodstranila vady včas nebo je odmítla odstranit, je její povinností zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu díla bez ohledu na zjištěné vady. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a uložil žalované povinnost doplatit žalobkyni zbývající část dohodnuté ceny díla, tj. částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalobkyní k uhrazení doplatku ceny díla, tj. ode dne 9. 7. 2020 do zaplacení.

41. Při shora uvedeném skutkovém a právním posouzení projednávané věci pak nemůže být důvodná vzájemná žaloba žalované, jíž se po žalobkyni domáhala zaplacení částky , částka, z titulu vrácení zaplacené zálohy na cenu díla oproti povinnosti žalované vrátit žalobkyni poskytnuté plnění ze smlouvy o dílo. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a vzájemnou žalobu žalované zamítl.

42. Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení stát hradil náklady na vypracování revizního znaleckého posudku v celkové výši , částka, , z čehož částka 20 000Kč byla pokryta složenými zálohami, k doplacení tak zbývá , částka, . Vzhledem k tomu, že u žádné z procesních stran soud neshledal důvody pro osvobození od soudních poplatků, budou se žalobkyně i žalovaná na náhradě těchto nákladů podílet dle míry svého úspěchu, resp. neúspěchu ve věci, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou, náhrada nákladů zálohovaných státem jde tak v plné výši k tíži žalované. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku a uložil žalované doplatit státu (na účet Okresního soudu ve Vyškově) na nákladech vzniklých v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku částku , částka, .

43. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok IV.) je dále odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 1, bodu 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 6 × , částka, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 29. 11. 2022 přesahující 2 hodiny (tj. dva úkony) a ve dnech 31. 1. 2023 a 11. 4. 2024 v délce nepřesahující 2 hodiny a , právnická osoba, 450 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za sepsání předžalobní výzvy, tj. odměna za zastoupení celkem , částka, . Náklady řízení žalobkyně dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů 7 x , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k jednání soudu, 3 x 4 půlhodiny po , částka, za každou započatou půlhodinu (celkem , částka, ), dále cestovné ze sídla advokáta žalobkyně (, adresa, ) k Okresnímu soudu ve Vyškově a zpět ve dnech 29. 11. 2022, 31. 1. 2023 a 11. 4. 2024 (3 x 70 km), při použití osobního automobilu zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě dle TP 5,9 l/100 km, ceně motorové nafty ve výši , částka, /1 km dle vyhl. č. 237/2022 Sb. a amortizaci ve výši , částka, na 1 km (za cestu uskutečněnou v listopadu 2022), ve výši , částka, /1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. a amortizaci ve výši , částka, na 1 km (za cestu uskutečněnou v lednu 2023) a ve výši , částka, /1 km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. a amortizaci ve výši , částka, na 1 km (za cestu uskutečněnou v dubnu 2024), činí cestovné celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty a tato skutečnost byla u soudu doložena osvědčením o registraci, náleží jí rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové výše odměny a náhrad (, částka, ) ve výši , částka, . Dle § 137 odst. 1 o.s.ř. patří mezi náklady řízení žalobkyně také zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši , částka, , kterou žalobkyně uhradila v průběhu řízení (náklady důkazu). Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobkyně v tomto řízení činí částku , částka, , se zaplacenou zálohou na náklady důkazů a zaplaceným soudním poplatkem částku , částka, .

44. Náhradu nákladů v řízení o vzájemné žalobě žalobkyně nepožadovala.45. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.