8 C 86/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 61 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 61 625 Kč od 16. 3. 2021 do 8. 10. 2021 v kapitalizované výši 2 317,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu pro zákonný 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 61 625 Kč od 9. 10. 2021 zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 900 Kč. Jelikož náklady řízení žalovaná žalobkyni již uhradila, neobsahuje tento výrok lhůtu k plnění.

IV. Žalobkyni bude z účtu soudu vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 082 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhá po žalované zaplacení částky 61 625 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o spolupráci při zprostředkování prodeje pozemku v [obec] – parc. [číslo] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra], vše zapsané v listu vlastnictví [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala v této smlouvě uhradit žalobkyni po ukončení obchodního případu prodeje pozemku do 2 dnů 50% výši odměny, která činí 61 625 Kč (celková výše provize/odměny za převod pozemku činí částku 145 000 Kč). Žalovaná neuhradila odměnu do data splatnosti [datum] a dostala se do prodlení. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 61 625 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že po žalované dále požaduje jen náhradu nákladů řízení a příslušenstvím pohledávky.

3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět před vydáním rozhodnutí ve věci, postupoval soud dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. a řízení pro částku 61 625 Kč zastavil usnesením ze dne 6. 12. 2021, č. j. 8 C 86/2021-45 (výrok I.) a dále rozhodl tak, že v řízení bude pokračováno pro zákonný 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 61 625 Kč za období od [datum] do zaplacení a pro náklady řízení.

5. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, kdy žalobkyně se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila a žalovaná sdělila, že s tímto souhlasí.

6. Ze Smlouvy o spolupráci ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřely žalovaná z pozice jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalobkyně. Žalovaná vystupuje jako živnostník/obchodní společnost zabývající se realitní činností, poskytováním služeb v oblasti poradenství v rámci realitního trhu. Žalobkyně je fyzická osoba zabývající se poskytováním a zprostředkováním realitní činnosti bez dispozice potřebného živnostenského oprávnění pro výkon činností dle smlouvy. Smluvní strany se dohodly na spolupráci při zprostředkování prodeje pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov. Při společné realizaci výše uvedeného předmětu smlouvy se smluvní strany dohodly, že z celkové inkasované provize obchodního případu obdrží každá ze smluvních stran po 50 %, nedohodnou-li se jinak. Dále se smluvní strany dohodly, že část náležející oběma smluvním stranám bude vyplacena ve výši odpovídající čisté provizní částce, a to po odečtení nezbytně nutných nákladů spojených s výše uvedeným obchodním případem a taktéž po odečtení povinné daňové složky v zákonné výši. Pro podíl na provizi není rozhodující, zda provizi přijala jedna nebo druhá smluvní strana. Obě smluvní stany se zavazují zpřístupnit tyto části smlouvy s klientem, který poskytuje provizi, v níž je uvedena výše i splatnost provize, a dále tyto části smlouvy klienta se třetí stranou, s níž obchod zprostředkovala a v níž je uvedena cena nemovitosti a její splatnost. Rovněž písemně sdělí druhé smluvní straně výši provize, kterou v souvislosti se zprostředkováním příslušného obchodního případu přijala. Podíl provize připadající straně, jenž provizi neinkasovala, je splatný nejpozději do 2 dnů od skončení obchodního případu. Náklady na dosažení provize (tj. zajištění kompletního právního servisu, případný přepis médií atd.) uhradí smluvní strany společně a nerozdílně ve výši 50 % pro každou ze smluvních stran z celkové částky vztahující se k nákladům. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, každá ze smluvních stran má právo smlouvu vypovědět bez udání důvodu písemnou formou s 1měsíční výpovědní lhůtou. Smlouva může být měněna pouze po vzájemné dohodě obou smluvních stran.

7. Z Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa]“ na jedné straně a [titul] [jméno] [příjmení], [příjmení], [rodné číslo] jako,,kupující 1“ a [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo] jako,,kupující 2“ na straně druhé. Prodávající se touto smlouvou zavazuje odevzdat kupujícím předmět převodu – pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda a dále pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov (dále jen,,předmět převodu“). Prodávající se zavazuje odevzdat kupujícím předmět převodu do jejich rovnodílného spoluvlastnictví (každému ideální polovinu vzhledem k celku) a umožnit kupujícím nabýt spoluvlastnické právo k předmětu převodu a kupující se zavazují předmět převodu převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 2 355 000 Kč. Celá kupní cena byla složena před uzavřením smlouvy do úschovy [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa] (dále jen,,schovatel“), a to částka 475 000 Kč z vlastních prostředků kupujících a částka 1 880 000 Kč z peněžitých prostředků poskytnutých kupujícímu 1 bankou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen,,banka“). Kupní cena bude vyplacena z úschovy přímo na bankovní účet prodávajícího ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne, kdy bude schovateli předložen výpis z katastru nemovitostí, z nějž bude patrné, že předmět převodu je ve výlučném vlastnictví kupujících, předmět převodu není zatížen žádnou právní vadou (vyjma zástavního práva zřízeného ve prospěch banky za účelem zajištění dluhu kupujícího 1 včetně souvisejících věcných práv zákazu zcizení a zatížení a případných dalších vad zřízených kupujícími nebo ve prospěch kupujících), předmět převodu není dotčen probíhajícím řízením u katastrálního úřadu o změně právních vztahů ani jiným probíhajícím řízením zahájeným prodávajícím či z důvodů na jeho straně či poznámkou spornosti ani jakoukoli jinou poznámkou zapsanou z důvodů na straně prodávajícího. Z výpisu z katastru nemovitostní ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem předmětu převodu je prodávající. Dne [datum] byl Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálnímu pracovišti Vyškov doručen návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch kupujících 1 a 2 ke shora uvedenému předmětu převodu. Nahlížením do katastru nemovitostí dne [datum] soud zjistil, že vlastníky předmětu převodu jsou kupující, a to na základě smlouvy kupní ze dne [datum] (právní účinky zápisu ke dni [datum], zápis proveden [datum]).

8. Soudu byla dále předložena Dohoda o rezervaci (číslo obchodního případu [číslo]) ze dne [datum], kdy smluvními stranami je [právnická osoba], [forma právnické osoby] jako prodávající, dále [jméno] [příjmení] jako kupující a [právnická osoba], [forma právnické osoby], [IČO], sídlem [adresa], zastoupená žalovanou jako jednatelkou společnosti. Dle této dohody má kupující zájem nabýt do svého vlastnictví za celkovou kupní cenu 2 355 000 Kč nemovitosti ve vlastnictví prodávajícího, a to pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda a parc. [číslo] o výměře [výměra], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov. Za rezervaci se kupující zavazuje uhradit nejpozději do 2 dnů ode dne uzavření této dohody do úschovy na depozitní účet zprostředkovatele rezervační zálohu ve výši 145 000 Kč. Tato záloha není součástí kupní ceny a je hrazena nad rámec kupní ceny. Prodávající a zprostředkovatel se zavazují, za předpokladu, že dojde ze strany kupujícího ke složení rezervační zálohy dle této dohody, že ode dne uzavření této dohody do dne [datum] budou předmětné nemovitosti pro kupujícího rezervovat, tj. neučiní žádný úkon směřující k prodeji předmětných nemovitostí jakékoliv třetí osobě odlišné od kupujícího nebo k jakémukoliv zřízení jakýchkoliv práv takové osoby k předmětným nemovitostem. V případě, že v době rezervace uzavře kupující a prodávající kupní smlouvu, na základě které dojde k převodu předmětných nemovitostí z prodávajícího na kupujícího, rezervační záloha se nevrací, když v takovém případě si ji zprostředkovatel ponechá jako provizi sjednanou mezi zprostředkovatelem a prodávajícím. Tato dohoda není smluvními stranami podepsána. Žalobkyně soudu svým podáním ze dne [datum] sdělila, že podepsaný originál dohody odmítá žalovaná žalobkyni vydat. K výzvě soudu žalobkyně tuto dohodu (kopii originálu včetně podpisů smluvních stran) však doložila, a to dne [datum].

9. Žalobkyně dále dokládá SMS komunikaci mezi ní a žalovanou, kdy z této vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyplacení provize z důvodu, že dle smlouvy o spolupráci po ukončení obchodního případu (zavkladování a přepsání majitele na katastru) má nárok na vyplacení této odměny. Na tuto zprávu žalovaná reagovala tak, že prodávající (klient) nesouhlasí s právem na provizi. Dále by žalobkyně měla dle žalované požadovanou částku řádně,,vyfakturovat“. Závěrem žalovaná dodává, že ukončením případu je nejen zavkladování, ale i předání (neuvádí čeho).

10. Dopisem ze dne [datum], doručeným do datové schránky [právnická osoba], [forma právnické osoby], dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání v případě, že dlužnou částku ve lhůtě neuhradí.

11. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky 61 625 Kč uznává a tuto žalobkyni uhradila dne [datum]. Žalovaná však neuznává příslušenství žalované částky, a to především z důvodu, že vyplacení provize a dokončení obchodního případu bylo problematické s ohledem na námitky prodávajícího. Žalobkyně žalovanou nekontaktovala, předžalobní výzva byla zmatečná a pochybná a žalobkyně dále řádně,,nevyfakturovala“ požadovanou provizi, resp. žalovanou částku.

12. Žalobkyně dále dne [datum] doložila doklad ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 2 466 Kč. Žalobkyně tuto platbu žalované eviduje jako částečnou úhradu nákladů řízení.

13. Podáním ze dne [datum], doručeným zdejšímu soudu dne [datum], žalovaná soudu sdělila, že nadále neuznává úroky z prodlení, jelikož nebylo možné částku uhradit kvůli problematice případu a taktéž z důvodu, že žalobkyně v předžalobní výzvě neuvedla pokyny pro úhradu částky či bankovní spojení.

14. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

15. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

16. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud na základě výše uvedeného učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou (jako jednatelkou [právnická osoba], s.r.o, [IČO]) byla dne [datum] uzavřena smlouva o spolupráci, v rámci které se dohodly na spolupráci při zprostředkování prodeje pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda, a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov Smluvní strany se dohodly, že z celkové inkasované provize ve výši 145 000 Kč obdrží každá ze smluvních stran po 50 %, tedy částku 61 625 Kč. Podíl provize připadající straně, jenž provizi neinkasovala, tedy připadající žalobkyni, je splatný nejpozději do 2 dnů od skončení obchodního případu. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba], [forma právnické osoby], [IČO] jako prodávající a [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo] jako kupující. Na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva ke shora uvedeným pozemkům z prodávajícího na kupující. Vlastníkem předmětu převodu se stali na základě uvedené kupní smlouvy kupující, zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum], právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum]. Přestože byl mezi žalobkyní a žalovanou spor ohledně skutečnosti, kdy došlo k tzv. dokončení obchodního případu, a tudíž kdy nastala splatnost podílu provize připadající žalobkyni, má soud za to, že k dokončení obchodního případu (zprostředkování prodeje předmětných pozemků) došlo nejpozději ke dni [datum], tedy ke dni, kdy nastaly právní účinky zápisu převodu vlastnického práva k předmětných pozemkům do katastru nemovitostí tak, jak je popsáno výše. Tímto zápisem bylo s konečnou platností převedeno vlastnické právo k předmětných pozemkům na nového vlastníka a k dokončení prodeje, čímž byl naplněn účel dohody o spolupráci při zprostředkování prodeje pozemků uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Přestože žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě svého podílu na provizi, žalovaná tento neuhradila. Skutečnost, zda byla žalobkyní řádně vystavena faktura na požadovanou částku, jak namítala v průběhu řízení žalovaná, nemá vliv na její povinnost zaplatit žalobkyni její podíl na provizi tak, jak bylo ujednáno ve Smlouvě o spolupráci. Mylný je i názor žalované, že tzv. dokončením obchodního případu se myslí nejen zápis do katastru nemovitostí, ale i předání, jelikož žalovaná neuvedla, co tímto předáním měla na mysli. K převodu vlastnického práva k nemovitostem dochází zásadně zápisem do katastru nemovitostí, nikoliv předáním věci, jako je tomu u věcí movitých. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni její podíl na provizi ve výši 61 625 Kč do [datum], tj. do 2 dnů od dokončení obchodního případu, kdy tímto dokončením je den zápisu do katastru nemovitostí [datum]. Od [datum] se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky 61 625 Kč. Žalovanou částku uhradila žalovaná dne [datum]. Žalobkyně však požaduje po žalované zákonný 8,25% úrok z prodlení ročně z této částky až od data 16. 3. 2021. Soud úrok z prodlení přiznal do data 8. 10. 2021, kdy žalovaná uhradila žalovanou částku, a ode dne následujícího tento zamítl. Zákonný 8,25% úrok z prodlení z částky 61 625 Kč za období od 16. 3. 2021 do 8. 10. 2021 činí částku 2 883,29 Kč. Tento byl však již částečně uhrazen, a to ve výši 566 Kč (viz bod 21 tohoto rozsudku). Po odečtení uhrazené části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení zbývá na tomto úroku zaplatit částku 2 317,29 Kč. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V daném případě zaplatila žalobkyně soudní poplatek ve výši 3 082 Kč. Ve smyslu citovaného ustanovení se zaplacený soudní poplatek vrací ve výši 2 082 Kč a ve zbytku (1 000 Kč) byla jeho úhrada uložena žalované.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. byla žalobkyně úspěšná i v části řízení, ve vztahu k níž bylo řízení zastaveno pro chování žalované, která žalovanou částku uhradila až po podání žaloby. Žalobkyně tak byla v řízení zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 082 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhradě nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za návrh ve věci samé, výzvu k plnění a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] (doplněné podáním ze dne [datum]), vše dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a to ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalovaná je tedy povinna na nákladech řízení zaplatit žalobkyni částku 900 Kč představující paušální náhradu nákladů a dále částku 1 000 Kč představující tu část soudního poplatku, která žalobkyni nebyla vrácena soudem (viz odst. 19), celkem tedy 1 900 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 2 466 Kč představující zálohu na náhradu nákladů řízení. Náklady tudíž byly v plném rozsahu uhrazeny, proto neobsahuje tento výrok lhůtu k plnění.

21. Jak bylo již uvedeno shora, žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 2 466 Kč jako zálohu na náhradu nákladů řízení. Po odečtení nákladů řízení ve výši 1 900 Kč zbývá částka 566 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila, a kterou soud započítal na kapitalizovaný zákonný 8,25% úrok z prodlení z částky 61 625 Kč za období od 16. 3. 2021 do 8. 10. 2021 v celkové výši 2 883,29 Kč. Zbývající část kapitalizovaného úroku z prodlení, kterou musí žalovaná uhradit žalobkyni, činí tedy částku 2 317,29 Kč (2 883,29 Kč – 566 Kč, viz výrok I. tohoto rozsudku).

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.