8 C 97/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 743,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 743,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 821 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 944,18 Kč za období od [datum] do [datum], 19,9% úrokem ročně z částky 14 388,48 Kč od [datum] do zaplacení a 10% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 14 388,48 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 15 743,48 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, za které se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky dle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu žalobkyně s připojením elektronického podpisu žalované a následného potvrzení uzavření zadáním PIN kódu platební karty. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 445 Kč vždy nejpozději do 15. dne v měsíci, avšak žalovaná nehradila úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s hrazením splátek. Přes výzvy žalobkyně žalovaná neuhradila již splatné splátky, proto žalobkyně využila svého práva dle smlouvy o úvěru a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalované bylo rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu oznámeno písemně formou dopisu, který byl žalované odeslán dne [datum]. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 14 388,48 Kč na jistině, dále zaplacení poplatků v celkové výši 1 355 Kč (náklady spojené s prodlením ve výši 455 Kč a 900 Kč dle bodu 4.2 smlouvy o úvěru, resp. Ceníku žalobkyně), částky 1 821 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 19,90 % ročně počítaného z aktuální jistiny úvěru do [datum], částky 944,18 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do [datum], dále smluvního úroku 19,90 % ročně z částky 14 388,48 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 388,48 Kč od [datum] do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána, ani poté žalovaná dluh neuhradila.

2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. Svým podáním ze dne [datum] soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], včetně [právnická osoba], pro bankovní obchody (účinný od 1. 2. 2016), které jsou její nedílnou součástí, soud zjistil, že tuto uzavřely žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaná jako úvěrovaný klient. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované neúčelový a nezajištěný úvěr v celkové výši 20 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do [datum] v pravidelných 83 měsíčních splátkách po 445 Kč splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. První splátka byla splatná dne [datum] Poslední, tj. 84. splátka ve výši 379 Kč je za splnění všech předpokladů splatná dne [datum]. Úroková sazba je sjednána ve výši 19,90 %, RPSN 22,17 %. Úvěr, jeho čerpání a splácení je spravován žalobkyní na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroky z úvěru žalovaná platí společně s pravidelnými splátkami úvěru. Splátky žalovaná platí inkasem z účtu č. [bankovní účet] (splátkový účet), což znamená, že žalobkyně si z tohoto účtu sama strhává příslušnou částku bez dalšího příkazu a vyrozumění žalované. Celková splatná částka činí 37 314 Kč. Žalovaná poruší podmínky smlouvy, dostane-li se do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo více než 2 splátek, dostane-li se do prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči žalobkyni nebo jinak poruší některou povinnost vůči žalobkyni, poruší-li některou z povinností ohledně zajištění správného splácení úvěru (časově neomezený souhlas žalované s inkasem a udržování dostatečného disponibilního zůstatku na splátkovém účtu) atd. V případě porušení smlouvy žalovanou může žalobkyně omezit nebo zastavit další čerpání úvěru či prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně svého práva využila, úvěr zesplatnila a tuto skutečnost žalované oznámila dopisem dne [datum].

4. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že tento účet je veden ve prospěch žalované, která prostřednictvím tohoto účtu čerpala dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč. Z výpisu bylo dále zjištěno, že proběhlo celkem 5 bezhotovostních splátek úvěru z účtu č. [bankovní účet], a to vždy ve výši 445 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Od předchozího výpisu je splacená částka celkem 2 670 Kč, aktuální částka po splatnosti činí 446,69 Kč. Pohledávka činí celkem částku 19 745,38 Kč (na jistině i úrocích). Z dokumentu nazvaného„ podklady pro soudní jednání“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka činí celkem částku 18 409,36 Kč, z toho jistina 14 388,48 Kč, řádný úrok 1 717,70 Kč, úrok z prodlení 948,18 Kč a poplatky 1 355 Kč.

5. Co se týče prověřování úvěruschopnosti žalované, na dotaz soudu reagovala žalobkyně svým podáním ze dne [datum], že zkoumala schopnost žalované splácet následujícím způsobem. Žádost byla poskytnuta přes bankomat formou předem vypočtené úvěrové nabídky, tzv. kreditní linky, která byla žalované vypočítána na základě příchozích plateb od zaměstnavatele na její účet vedený u žalobkyně. Příjem byl vypočten ve výši 13 275 Kč. Dle výpisu z účtu žalované, který žalobkyně přikládá k tomuto podání, je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 5 823 Kč. Žalobkyně použila pro posouzení úvěruschopnosti informace o splátkách, které pravidelně čtvrtletně dostává z CCB, z vlastních příjmů. Žalovaná měla v době žádosti o úvěr u žalobkyně úvěr se splátkou 3 510 Kč (s pojištěním 3 755 Kč), kontokorent s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou dle čerpání 420 Kč a splátku v jiné bance ve výši 757 Kč. Splátka nového úvěru činila 445 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 5 377 Kč (445 Kč + 3 755 Kč + 420 Kč + 757 Kč). Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalobkyně dále přikládá výpis z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum].

6. Dopisem ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání v případě, že dlužnou částku ve lhůtě neuhradí.

7. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami.

8. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

9. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

12. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o k úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., který byl žalované poskytnut na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úroky ve výši 19,90 % ročně, splatit vyčerpaný úvěr do [datum] a udržovat na splátkovém účtu č. [bankovní účet] disponibilní zůstatek pro účely strhávání splátek žalobkyní ve formě inkasa. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky ve výši 14 388,48 Kč na jistině, poplatků v celkové výši 1 355 Kč, částky 1 821 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 19,90 % ročně počítaného z aktuální jistiny úvěru do [datum], částky 944,18 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do [datum] a dále smluvního úroku 19,90 % ročně z částky 14 388,48 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 388,48 Kč od [datum] do zaplacení.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 2 252 Kč.