8 C 99/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 17 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] u Okresního soudu v Uherském Hradišti, domáhá zaplacení částky 17 050 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění [název pojištění] [název pojištění], jež se stala účinnou dne [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 1 000 Kč. Dle čl. 3 odst. 4 pojistných podmínek [název podmínek] [název podmínek] [číslo] je běžné pojistné splatné první den tohoto pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] (Storno klientem bez odbytného speciál). K datu zániku pojištění evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 17 050 Kč za období od [datum] do [datum]. Jedná se o pojistné za výše uvedené období ve výši 17 x 1 000 Kč a storno poplatek ve výši 50 Kč. Úrok z prodlení za dobu do zániku pojistné smlouvy žalobkyně nepožaduje, jeho zaplacení je požadováno až za období od [datum] do [datum] s tím, že za uvedené období činí kapitalizovaná výše úroků z prodlení 967,80 Kč. Do data podání žaloby žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný na pojistném uhradil částku 1 000 Kč za pojistné období od [datum] do [datum]. Tím byla pojistná smlouva platně uzavřena.

2. Žalovaný ve včas podaném odporu proti platebnímu rozkazu zpochybnil platnost uzavřené pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně provedla do smlouvy neoprávněné a svévolné zásahy, zejména pak do kolonky povolání pojištěného, praktický lékař pojištěného a obmyšlené osoby. Žalobkyně se rovněž dopustila jednání vykazující znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, v této věci bylo podáno trestní oznámení, které řeší Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje pod č.j. KRPB-6564-209/TČ-2011-060082-MV. Dále žalovaný uvedl, že opakovaně, naposledy dne [datum], žádal po žalobkyni storno smlouvy od jejího počátku, a to na základě klamných informací uvedených ve smlouvě. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalovaný upřesnil, že Policií ČR je stále vedeno vyšetřování ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit podezřelí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v době, kdy působili jako spolupracovníci zprostředkovatelské [právnická osoba] [název zprostředkovatele] [název zprostředkovatele], [IČO], sídlem v [obec], [ulice a číslo] a sjednávali jejím prostřednictvím smlouvy o investičním životním pojištění [název pojištění] [název pojištění] pro [právnická osoba] V případě žalovaného byl připraven návrh na uzavření smlouvy, kdy tímto způsobem získali zprostředkovatelé veškeré osobní údaje žalovaného včetně kopie OP, k podpisu smlouvy žalovaným však nikdy nedošlo. Údaje uvedené ve smlouvě jsou lživé, např. v době vzniku smlouvy byl žalovaný studentem, nikoliv kuchařem, prvotní úhradu žalovaný rovněž neprovedl, jelikož nevěděl, že nějaká smlouva bez jeho vědomí vznikla. Zprostředkovatelé si následně u pojišťovny nárokovali provize za uzavřené smlouvy, kdy takto učinili ve více případech.

3. Usnesením ze dne 30. 7. 2019, č. j. 11 C 211/2013-76 Okresní soud v Uherském Hradišti vyslovil svoji místní nepříslušnost v projednávané věci a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vyškově jako soudu místně příslušnému dle bydliště žalovaného.

4. Z Pojistné smlouvy [číslo] [název pojištění] [název pojištění] a Pojistky k pojistné smlouvě investičního životního pojištění [název pojištění] [název pojištění] předložené žalobkyní bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného (pojištění pro případ smrti nebo dožití). Počátek pojištění byl sjednán na [datum], doba pojištění 30 let, konec pojištění dne [datum]. Výše pojistného činila 1 000 Kč měsíčně. Zprostředkovatelem pojištění je [právnická osoba], číslo zprostředkovatele [číslo].

5. Z téže pojistné smlouvy předložené žalovaným jsou zřejmé nesrovnalosti mezi oběma listinami v kolonkách týkajících se povolání pojištěného (vyplněno pouze v kopii předložené žalobkyní – jako povolání uvedeno„ dělník“), praktického lékaře pojištěného (v kopii předložené žalovaným uvedeno pouze„ MUDr. [jméno] [příjmení]“, v kopii předložené žalobkyní„ MUDr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] [číslo], tel. [tel. číslo]“) a obmyšlené osoby (vyplněno pouze v kopii předložené žalobkyní – obmyšlená osoba„ [jméno] [příjmení], [datum narození]“).

6. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že ve školním roce [rok] [číslo] byl žalovaný žákem třetího ročníku [název školy] [název školy] školy, [ulice] odborné školy a [název školy] [název školy] učiliště [obec], [ulice a číslo], obor [název oboru], denní formy vzdělávání.

7. Dne [datum] žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] písemně vypověděl. Výpověď byla sepsána na pobočce žalobkyně na typovém formuláři, totožnost žalovaného byla při sepisu výpovědi ověřena pracovnicí žalobkyně.

8. Z žádosti o přezkoumání a storna smlouvy [číslo] sepsané žalobkyní dne [datum], vyplývá, že žalovaný žádal žalobkyni o storno výše uvedené smlouvy od jejího počátku na základě klamných informací uvedených ve smlouvě. V žádosti je konstatováno, že originál průpisu smlouvy [číslo] dodaný žalovaným dokladuje, že se liší jednotlivé informace uvedené v průpisu originálu smlouvy a v kopii poslané ze spisovny.

9. Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] byla žalovanému za období od [datum] do [datum] předepsána k úhradě celkem částka 18 000 Kč, a to za 18 předpisů pojistného po 1 000 Kč a storno poplatek ve výši 50 Kč. Žalovaný na předepsané a splatné pojistné uhradil toliko dne [datum] částku 1 000 Kč, jakožto první pojistné. K úhradě tedy zbývá částka 17 050 Kč.

10. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 14 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu výpovědi ze strany žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 17 050 Kč.

11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 050 Kč, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

12. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2021, č.j. 3 To 7/2020-28130 -28130 byli obžalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem v [obec], [ulice a číslo], t.č. v [obec], [ulice] [ulice] [č. p.], [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), [datum narození], bytem v [obec a číslo], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem ve [obec], [ulice a číslo] a [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem v [obec], [ulice a číslo], t.č. v [obec], [ulice a číslo] uznáni vinnými spácháním zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, oba jako spolupachatelé podle § 23 trestního zákoníku). Uvedeného zločinu se obžalovaní dopustili tím, že [jméno] [příjmení] prostřednictvím již pravomocně odsouzeného [jméno] [příjmení] zajistil dne [datum] [právnická osoba] [název právnické osoby] [právnická osoba] [IČO], se sídlem v [obec], [ulice a číslo] (dále jen [zkratka]), za kterou uzavřel dne [datum] v [příjmení] [jméno] [příjmení] jako jednatel, po domluvě s [jméno] [příjmení] s [právnická osoba] (dále jen [název společnosti]) mandátní smlouvu pro výhradního pojišťovacího agenta [číslo] ve které se [právnická osoba] zavázala provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v souladu se zákonem č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, ve znění pozdějších předpisů, v rozsahu oprávnění k uzavírání smluv pojistných produktů, na základě mandátní smlouvy a dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] k ní, uzavřeli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] na různých místech v České republice, v období od [datum] do [datum] celkem [číslo] Pojistných smluv investičního životního pojištění – [název pojištění] [název pojištění], na lhůtní pojistné částky od 500 Kč do 3 000 Kč, s měsíční frekvencí plateb, které poté byly předány [název společnosti], jako řádně uzavřené, dále ve výroku rozsudku následuje taxativní výčet všech uzavřených pojistných smluv, přičemž smlouva uzavřená s žalovaným [celé jméno žalovaného] je uvedena na str. 33 rozsudku pod [číslo] kdy tuto uzavíral s žalovaným obžalovaný [jméno] [příjmení]. Obžalovaný [jméno] [příjmení] v úmyslu podvodně vylákat od [název společnosti] vyplacení provizí za zprostředkování pojištění vytvořil a následně zrealizoval systém založený na tom, že s jednotlivými klienty byla uzavírána Smlouva o spolupráci a jako nezbytná podmínka budoucí obchodní spolupráce s [zkratka] byla s klienty uzavírána pojistná smlouva o investičním životním pojištění, budoucí obchodní spolupráce s [zkratka] měla spočívat ve vyhledávání a získávání nových potenciálních pojistníků investičního životního pojištění, při uzavření smlouvy o spolupráci a pojistné smlouvy bylo klientům slíbeno zaplacení pojistného za první pojistné období, případně pojistného za další pojistná období v případě obstarání dalších spolupracovníků a pojistníků. První splátka pojistného byla [zkratka] uhrazena za klienty [název pojišťovny], neboť to představovalo nezbytný předpoklad, aby pojistné smlouvy vstoupily v platnost a došlo k vyplacení provizí, přičemž nikdo pojišťovně nesdělil, že pojistné smlouvy jsou uzavírány s klienty, kteří nebudou schopni sami platit smluvené pojistné, [název pojišťovny] by v takovém případě návrhy pojistných smluv neakceptovala, když takto obžalovaní postupovali s úmyslem dosáhnout vyplacení provizí od [název pojišťovny], bez ohledu na to, jestli budou pojistníci platit pojistné či nikoliv. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] spolu s již pravomocně odsouzeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] sami a prostřednictvím regionálních manažerů a obchodních zástupců uzavírali smlouvy o spolupráci a smlouvy o investičním životním pojištění, věděli o fungování výše popsaného systému uzavírání smluv o spolupráci a smluv o investičním životním pojištění jako nezbytné podmínky budoucí obchodní spolupráce klientů a [zkratka], placení prvního pojistného za klienty za účelem podvodného vyplácení provizí a byli s jeho realizací srozuměni, postupovali s cílem dosáhnout vyplacení provizí od [název pojišťovny]. [jméno] [příjmení] se podílel na činnosti [zkratka] svou účastí na prezentacích produktů [zkratka], řízení a školení obchodních zástupců a pojišťovacích zprostředkovatelů. Výše popsaným jednáním chtěl [jméno] [příjmení] způsobit [název pojišťovny] škodu ve výši 7 456 408 Kč, představující celkovou výši provizí nárokovaných u smluv, které za [zkratka] podepsal, z toho [název pojišťovny] skutečně vyplatila částku 5 037 618 Kč, částku 2 418 790 Kč [název pojišťovny] nevyplatila z důvodu převodu do stornofondu. Za uvedené jednání byl obžalovanému [jméno] [příjmení] uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let, dále trest zákazu činnosti samostatného zprostředkovatele, vázaného zástupce, doplňkového pojišťovacího zprostředkovatele při zprostředkování pojištění nebo zajištění na dobu pěti let a peněžitý trest ve výši 75 denních sazeb, denní sazba peněžitého trestu byla stanovena ve výši 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 75 000 Kč. Rozsudek nabyl ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] právní moci dne [datum].

13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, a dále zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013.

14. Podle § 2, § 12 odst. 1 a 2, § 13 odst. 1, § 22 zákona č. 37/2004 Sb. pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Na žádost pojistníka je pojistitel povinen sdělit zásady pro stanovení výše pojistného. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Je-li sjednáno soukromé pojištění s běžným pojistným, zaniká soukromé pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak je neplatná.

15. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Podle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, §145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

17. Podle § 49a zákona č. 40/1964 Sb., je právní úkon neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným nečiní.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného (pojištění pro případ smrti nebo dožití). Počátek pojištění byl sjednán na [datum], doba pojištění 30 let, konec pojištění dne [datum]. Výše pojistného činila 1 000 Kč měsíčně. Zprostředkovatelem pojištění byla [právnická osoba] [název společnosti] [právnická osoba] Žalovaný smlouvu vypověděl dne [datum]. Dožaloval se zrušení smlouvy od jejího počátku s poukazem na rozpor v některých údajích obsažených ve vyhotovení smlouvy, jež si ponechala žalobkyně, na straně jedné a ve vyhotovení, jež má k dispozici žalovaný, na straně druhé, kdy údaje obsažené ve vyhotovení žalobkyně nejsou pravdivé (např. údaj o tom, že žalovaný pracuje jako dělník, ve skutečnosti byl v době uzavření smlouvy žákem [název školy] [název školy] učiliště). Následně bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva zanikla výpovědí k datu [datum]. Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2021, č.j. 3 To 7/2020-28130 bylo rozhodnuto, že při uzavírání smluv o investičním životním pojištění pro pojistitele [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] (žalobkyně) došlo pracovníky zprostředkovatelské [právnická osoba] Broker´s [právnická osoba], která na základě mandátní smlouvy zastupovala žalobkyni při sjednávání pojistných smluv, ke spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spočívajícího v tom, že zprostředkovatelé v úmyslu vylákat od žalobkyně provize za nově sjednané pojistné smlouvy, pod příslibem budoucí obchodní spolupráce s [název společnosti] [název společnosti] [právnická osoba] uzavírali s potenciálními novými obchodními zástupci společnosti jako nutnou podmínku této spolupráce pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění, ačkoliv tito fakticky neměli zájem o sjednání životního pojištění, zprostředkovatelé za klienty zaplatili první splátku pojistného, neboť to představovalo nezbytný předpoklad, aby pojistné smlouvy vstoupily v platnost a došlo k vyplacení provizí, přičemž si byli dobře vědomi skutečnosti, že pojistné smlouvy jsou uzavírány s klienty, kteří nebudou schopni sami platit smluvené pojistné, když tímto způsobem zprostředkovatelé pojištění postupovali s úmyslem dosáhnout vyplacení provizí od žalobkyně, bez ohledu na to, jestli budou pojistníci platit pojistné či nikoliv. Mezi takto uzavřenými smlouvami je i smlouva o investičním životním pojištění [číslo] uzavřená s žalovaným. Žalobkyni byla uvedeným jednáním způsobena škoda přesahující 17 000 000 Kč.

19. Uzavřenou smlouvu považuje soud za neplatnou dle 49a zákona č. 40/1964 Sb., pro omyl, jenž byl při uzavírání smlouvy úmyslně vyvolán zprostředkovatelem pojištění. Výše uvedený závěr jednoznačně vyplývá z výše citovaného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 7/2020, v němž je popsáno jednání zprostředkovatelů pojištění při uzavírání pojistných smluv, i zištný motiv tohoto jednání. Přestože poškozenou při spáchaném zločinu podvodu byla sama žalobkyně, které jednáním obžalovaných vznikla majetková škoda na neoprávněně vyplacených provizích, je zřejmé, že klienti, s nimiž byly pojistné smlouvy uzavírány, byli při kontraktačním procesu rovněž uváděni v omyl spojováním nabídky budoucí obchodní spolupráce se zprostředkovatelskou firmou s nutností uzavřít smlouvu o životním pojištění. Současně z citovaného rozsudku vyplývá, že zprostředkovatelé za klienty platili i pojistné za první pojistné období, jehož zaplacení bylo nutnou podmínkou pro vznik pojištění. Tak bylo zjevně postupováno i v projednávané věci, neboť na smlouvu uzavřenou s žalovaným byla rovněž zaplacena toliko první splátka pojistného. O machinacích při uzavírání pojistné smlouvy v daném případě svědčí nesrovnalosti ve vyplněných údajích obsažených v jednotlivých vyhotoveních téže smlouvy, na něž v řízení poukazoval žalovaný. Žalovaný se v souladu s ustanovením § 40a zákona č. 40/1964 Sb. dovolal relativní neplatnosti smlouvy, a to v žádosti o storno smlouvy ze dne [datum], kde požaduje zrušení smlouvy od jejího počátku. Tím došlo ke zrušení smlouvy z důvodu neplatnosti, a to s účinky ex tunc, tedy od počátku. Je-li smlouva od počátku neplatná, nemá žalobkyně nárok na žádné pojistné, tzn. ani za období od [datum] do [datum], jež je požadováno projednávanou žalobou. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

20. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V projednávané věci byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevnikly, resp. náhradu nákladů řízení nepožadoval.