10 C 125/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 75 227,30 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 227,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 40 291,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [adresa].

1. Žalobou ze dne 18. 6. 2020 se žalobce domáhal zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu slevy z ceny díla. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba pergoly vč. terasy, stavba zděného oplocení kolem domu a stavební připravenost k osazení bazénu. K provedení díla došlo 13. 11. 2015. Žalobce koncem roku 2018 zaznamenal vady žalovanou zhotoveného oplocení, a to konkrétně praskliny na sloupových částech oplocení, jakož i zdech mezi sloupky, které zdokumentoval fotografiemi. Během dalších 3 měsíců došlo ke zvětšení prasklin o cca 20-30 cm, praskliny se objevily na 60- 70 % délky oplocení a začalo docházet k odpadávání části tvárnic. Žalobce tedy emailem ze dne 21. 3. 2019 vytknul vady plotu u žalované a žádal nápravu. Žalovaná mu v květnu 2019 zaslala přijetí reklamace, tato však nebyla vyřízena, proto žalobce kontaktoval žalovanou emailem i osobně, kdy mu bylo sděleno, že oprava bude vyřízena zatmelením (zasilikonováním) prasklin, žalovaná mu způsob vyřízení reklamace zaslala písemně dne 6. 8. 2019, kde mu rovněž sdělila, že povrch zděné části bude zahlazen. Žalobce vyjádřil žalované dne 27. 8. 2019 svůj nesouhlas s takovým způsobem opravy, žalovaná na jí navrženém způsobu vyřešení vady v replice ze dne 18. 9. 2019 trvala. Žalobce proto oslovil společnost [právnická osoba] a znalce z oboru stavebnictví Ing. [jméno] [příjmení], podle jejichž názoru se má jednat o vadu konstrukční, žalobce se tedy domnívá, že jde o vadu neopravitelnou, když by bylo potřeba opravit celou nadzemní část plotu, což žalovaná ve svém vyjádření ze dne 6. 8. 2019 odmítla. Smluvená cena vadné části činí 93 449 Kč bez DPH, žalobce požaduje slevu z ceny díla ve výši 65 415 bez DPH, kdy tato částka má představovat rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnoty vadného díla. Hodnota vadného díla byla přípisem znalce z 8. 6. 2020 stanovena jako 30 % bezvadného díla, což je částka 28 035 Kč, rozdíl tedy činí 93 449 Kč – 28 035, tj. částku 65 415 Kč bez DPH, navýšenou o částku ve výši 9 812,3 Kč představující poměrnou část DPH ve výši 15 %.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala ani zčásti a navrhnula její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že při zhotovení díla dodržela výrobní postup a nemohla ani s vynaložením potřebné péče zjistit nevhodnou povahu součásti díla užité dle pokynu žalobce. Žalovaná dále zpochybnila závěry žalobcem předloženého znaleckého posudku a namítla opožděnost vytčení vady ze strany žalobce, dále poukazovala na to, že žalobce 21. 3. 2019 vytknul vady z titulu záruky za jakost, jako nárok z vady díla jej formuloval až 27. 8. 2019, což má mít podle ní dopad na posouzení včasnosti uplatnění vady. Žalovaná neodmítla vadu odstranit, žalobce odstranění vady neumožnil, žalobci tedy nevzniklo právo požadovat slevu z ceny díla.

3. Ze smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne [datum] ([číslo listu]) bylo zjištěno, že žalobce jakožto objednatel uzavřel se žalovanou jakožto zhotovitelem smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné stavba zděného oplocení kolem domu v [obec], v rozsahu zadání daného odsouhlasenou nabídkou, kromě jiného rozpočtu [číslo] [rok], cena díla byla sjednána ve výši 586 572 Kč bez DPH, a to jako pevná, dílo mělo být předáno a převzato na základě předávacího protokolu, nebo soupisu provedených prací. Záruční doba byla v délce 48 měsíců, počínaje dnem předání a převzetí díla. Ze zápisu o předání pracoviště ([číslo listu]) bylo zjištěno, že pracoviště pro zhotovení díla bylo žalovanému předáno 1. 6. 2015, z předávacího protokolu o předání a převzetí díla ([číslo listu]) bylo zjištěno, že mezi žalovaný předal žalobci dílo spočívající kromě jiného ve zbudování zděného oplocení kolem pozemku dne 13. 11. 2015, a to bez vad a nedodělků. Z položkového rozpočtu stavby podepsaného žalobcem i žalovanou ([číslo listu]), konkrétně toho označeného [anonymizováno] [rok] oplocení RD – [příjmení] [příjmení] ([číslo listu]), bylo zjištěno, že žalobcem i žalovanou odsouhlasené rozpočtové náklady činily 226 526 Kč, z rekapitulace stavebních dílů ([číslo listu]) a dílu 3 položkového rozpočtu týkajícího se oplocení ([číslo listu]) bylo zjištěno, že rozpočet na svislé a kompletní konstrukce byl po zaokrouhlení 93 450 Kč bez DPH. Z fotografií ([číslo listu] a [číslo listu]) bylo zjištěno, že zděné sloupky, jakož i zdi mezi nimi, mají viditelné praskliny, na jedné fotce ([číslo listu] verte, resp. [anonymizováno]) je patrné, že u plotového sloupku část tvárnice chybí. Z emailové reklamace ([číslo listu]) je zřejmé, že žalobce dne 21. 3. 2019 emailem reklamoval u žalované dodávku a stavbu oplocení zhotoveného v r. 2015 z důvodu praskajících tvárnic. Z e-mailové komunikace ([číslo listu]) je zřejmé, že žalovaná dne 13. 5. 2019 žalobci potvrdila přijetí reklamace, žalobce dne 29. 7. 2019 urgoval informaci o způsobu vyřízení reklamace. Z vyjádření právního zástupce žalované k reklamaci vad ([číslo listu]) ze dne 6. 8. 2019 je zřejmé, že žalovaná neuznala uplatněnou vadu jako nárok z vady díla, navrhla však odstranění vady zahlazení povrchu z titulu záruky za jakost. Z vyjádření právního zástupce žalobce k vyřízení reklamace ([číslo listu]) je zřejmé, že tento považoval žalovanou navrženou opravu za nedostačující. Z vyjádření [právnická osoba] ([číslo listu]) ze dne 16. 10. 2019 je zřejmé, tato společnost měla k dispozici fotografie oplocení, a žalobci uvedla, že jde o typický případ poškození plotového zdiva působením dodatečných objemových změn betonu (zejména výplňového), vlivem kolísání vlhkostních a teplotních podmínek ve vazbě na odlišné parametry obou betonů (betonu tvárnice a betonu výplně), aniž by nutně významnou roli hrál mráz. Ze znaleckého posudku [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví ([číslo listu]), s doložkou dle § 127a o.s.ř., jehož účelem bylo posouzení kvality plotového zdiva z tvárnic [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že tento zjistil, že zakrytí plotových sloupků je provedeno 2 zákrytovými deskami se svislou styčnou spárou uprostřed sloupku, která je však nedostatečně zabezpečena proti vniknutí dešťové vody či sněhu, v důsledku čehož se voda dostává do prostoru sloupku. Protože byl zálivkový beton v některých místech nedostatečně zhutněn, došlo k vytvoření vzduchových kavern, do nichž se dostává voda, která vlivem mrazu zamrzne, v důsledku rozpínavosti vznikají praskliny vedoucí k odpadávání tvárnic. Znalec považoval žalovanou navrženou opravu za neúčelnou, neboť nezabrání dalšímu zatékání vody do sloupků a vzniku dalších prasklin a odpadávání tvárnic. Z čestného prohlášení žalobce ([číslo listu]) je zřejmá časová souslednost jednotlivých kroků stran uplatňování vad. Z emailu ze dne 15. 2. 2019 včetně příloh ([číslo listu]) soud zjistil, že žalobce tehdy informoval žalovanou o existenci vad plotu spočívajících v jeho praskání a žádal ji o nápravu.

4. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], bývalého znalce z oboru stavebnictví, soud zjistil, že tento na závěrech svého znaleckého posudku setrval, byl na místě samém 28. 2. 2020, poškozený plot zhlédl, vady popsal tak, jak odpovídaly skutečnosti k datu jeho návštěvy. Sloupy i podezdívky jsou kryty zákrytovými deskami, na sloupcích jsou 2 kusy zákrytových desek, spára mezi těmito zákrytovými deskami není řádně ošetřena, není dostatečně zakrytá, proniká tudy voda při srážkovém období do vyzdívané části, v důsledku jejího mrznutí pak dochází ke vzniku trhlin a následně odpadnutí částic sloupků. Pokud by došlo k dřívějšímu ošetření spár, zabránilo by se tím vnikání srážkové vody do konstrukce sloupků a následné degradaci vyzdívané části plotu. Primární příčinou poškození plotu je zatékání vztyčnými spárami v zákrytových deskách sloupků a podezdívky. Nelze jednoznačně říci, kdy se vada mohla zjevně objevit. Při místním šetření zjistil namátkově na několika místě, že tvárnice nebyly zcela vyplněny betonovou směsí, příčinou této vady mohla být nekvalitní tvárnice, ta by šla poznat při práci s ní vizuálně.

5. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná jako zhotovitel prováděla pro žalobce stavbu zděného oplocení kolem domu žalobce, v rozsahu zadání daného odsouhlasenou nabídkou, kromě jiného rozpočtu [číslo] [rok], cena díla byla sjednána jako pevná, záruka za jakost byla žalovanou poskytnuta v délce 48 měsíců od dne předání a převzetí díla (ze smlouvy o dílo č. [rok] [číslo]), dílo bylo předáno 13. 11. 2015 bez výhrad (z předávacího protokolu o předání a převzetí díla). Sjednaný rozpočet na svislé a kompletní konstrukce plotu činil 93 450 Kč (z položkového rozpočtu stavby oplocení RD – [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [rok], rekapitulace stavebních dílů, bodu 3 svislé a kompletní konstrukce). Zděné sloupky, jakož i zdi mezi nimi, mají viditelné praskliny, v jednom případě u plotového sloupku část tvárnice chybí (z fotodokumentace). Žalobce koncem roku 2018 zaznamenal vady žalovanou zhotoveného oplocení (z žaloby), žalovanou informoval o existenci vad plotu spočívajících v jeho praskání dne 15. 2. 2019 a žádal ji o nápravu, volbu nároku neprovedl (z emailu žalobce zaslaného na emailovou adresu [email] na [číslo listu]). Žalobce dne 21. 3. 2019 reklamoval u žalované dodávku a stavbu oplocení, volbu nároku neprovedl (z emailu žalobce zaslaného na emailovou adresu [email] na [číslo listu]). Žalovaná potvrdila přijetí reklamace dne 13. 5. 2019 (z emailu ze dne 13. 5. 2019 z emailové adresy [email]) Žalobce urgoval vyřízení reklamace dne 29. 7. 2019 žalovanou (z emailu ze dne 29. 7. 2019). Žalovaná se k reklamaci vad vyjádřila dne 6. 8. 2019, kdy neuznala uplatněnou vadu jako nárok z vady díla, navrhla její odstranění zahlazením povrchu z titulu záruky za jakost (z vyjádření právního zástupce žalované ze dne 6. 8. 2019), žalobce žalovanou navržený způsob opravy nepovažoval za dostačující a žádal o dodatečné projednání a prověření možnosti vyřízení reklamace (z vyjádření právního zástupce žalobce na [číslo listu]). Příčinou vzniku prasklin plotu a odpadávání tvárnic byly objemové změny výplňového betonu vlivem kolísání vlhkostních a teplotních podmínek a související rozpínavosti mrznoucí vody (z vyjádření [právnická osoba], znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] jeho svědecké výpovědi). Ke vnikání dešťové vody či sněhu do plotových sloupků a podezdívky došlo v důsledku nedostatečného zakrytí, kdy svislá styčná spára mezi dvěma zákrytovými deskami není dostatečně ošetřena, v důsledku čehož vniká voda do konstrukce plotu, mimo jiné i do vzduchových kavern vzniklých v důsledku nekvalitního zhutnění zálivkového betonu (ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] jeho svědecké výpovědi). Nelze jednoznačně říci, kdy se vada mohla stát zjevnou. Pokud by příčinou vady byla nekvalitní tvárnice, její prasknutí bylo šlo poznat při práci s ní vizuálně (ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení]). Žalovanou navržená oprava by nevedla k odstranění příčiny vady, tj. zabránění dalšího zatékání vody do sloupků (ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo]).

6. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 věty druhé o.z. se dílem rozumí vždy zhotovení stavby nebo její části. Dle § 2590 odst. 1 o.z zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2592 o.z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Dle § 2623 o.z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o zhotovení stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu (tj. §§ 2586 – 2619 o.z.). Dle § 2629 odst. 1 o.z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Dle § 2615 odst. 1 a 2 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (tj. § 2099 a násl. o.z.). Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Dle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Dle § 2100 odst. 1 a 2 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující práva dle § 2106 odst. 1 písm. a) až d) o.z., přičemž dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2106 odst. 3, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o.z. (tedy jako v případě, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy), tj. dle jeho odst. 1 právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle § 2107 odst. 2 o.z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil nárok žalobce jako nárok ze smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou, neboť jejím předmětem bylo zhotovení stavby, kromě jiného zděného oplocení. Žalovaná provedla dílo a žalobce jej 13. 11. 2015 převzal bez výhrad. [příjmení] plotu spočívající v nedostatečném ošetření svislé styčné spáry mezi dvěma zákrytovými deskami zakrývající plotové sloupky a podezdívku byla vadou skrytou (§ 2629 odst. 1 o.z.), kterou měla zhotovená stavba oplocení již při přechodu nebezpečí škody na žalobce. Žalobce ji nemohl zjistit ani při vynaložení potřebné péče při převzetí díla. Tato vada se projevila koncem roku 2018 vznikem prasklin plotu a odpadáváním tvárnic, neboť v důsledku pronikání vody do konstrukce plotu, mimo jiné i do vzduchových kavern vzniklých nekvalitním zhutněním zálivkového betonu, se takto proniklá voda působením mrazu rozpínala. Tato skrytá vada založila právo žalobce z vadného plnění dle § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2099 a násl. o.z. Žalobce vadu dne 15. 2. 2019 oznámil žalované. Za situace, kdy žalovaná namítala opožděnost oznámení vady žalobcem, soud rovněž posuzoval včasnost oznámení vady ve smyslu § 2629 odst. 1 o.z., přičemž dospěl k závěru, že žalobce vadu žalované oznámil včas, tj. bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl zjistit při dostatečné péči, nejpozději do pěti let od převzetí stavby. Žalobce však neprovedl volbu nároku z odpovědnosti za vady včas ve smyslu § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2106 odst. 2 o.z., neboť tak neučinil při oznámení vady, ani bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Náležela mu tak práva dle § 2107 o.z. (viz § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2106 odst. 3 o.z.), tedy právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z ceny díla. Do doby uplatnění nároku na slevu z ceny díla nebo nároku na odstoupení mohla žalovaná odstranit vytýkanou vady, tj. jinou než právní vadu, podle své volby opravou díla či provedením náhradního díla (dle § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2107 odst. 2 o.z.), avšak ke dni podání žaloby (ani později tak neučinila), žalobce proto nárok na slevu z ceny díla dle (§ 2615 odst. 2 ve spojení s § 2107 odst. 3 o.z.) požaduje důvodně.

8. Pokud jde o výši žalobcem uplatněné slevy z ceny díla, rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka], zdůrazňuje, že zákon nestanoví žádné obecné pravidlo pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady, stanovení její výše je tedy ponecháno na uvážení soudu. Rozsah snížení ceny však musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy pak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Řečeno jinak, výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost. Soud je toho názoru, že žalobcem vytčená vada díla nejenže závažně snižuje estetickou hodnotu oplocení, nýbrž i výrazně snižuje funkční vlastnosti provedeného oplocení a dozajisté výraznou měrou omezuje životnost oplocení. Lze totiž důvodně očekávat, že v důsledku pronikání další vody dovnitř plotu a následným vlivem mrazu dojde vlivem rozpínání vody k dalším prasklinám a odpadávání tvárnic, čímž nejen že oplocení ztratí na své funkčnosti (nehledě na estetickou hodnotu), ale ve svém důsledku dojde k dalšímu obnažení konstrukce plotu a tedy i gradaci důsledků vady a dalšímu snížení živostnosti provedeného díla. Soud proto dospěl k závěru, že sleva z ceny díla, a to minimálně ve výši uplatněné žalobcem (která odpovídala hodnotě vadného díla ve výši 30 % hodnoty bezvadného díla) je zcela důvodná. Za situace, kdy sjednaná cena vadného díla činila dle sjednaného rozpočtu částku 93 450 Kč bez DPH za svislé a kompletní konstrukce plotu, tedy ve výši 107 467,50 Kč při započtení daně z přidané hodnoty v sazbě 15 %, proto sleva z ceny díla činí 70 % této částky, tj. částku po zaokrouhlení na desetiny haléřů ve výši 75 227,3 Kč.

9. Soud ještě k námitce žalované stran použití žalobcem údajně vymíněných tvárnic podotýká, že tuto shledal za zcela irelevantní, neboť ze svědecké výpovědi znalce vyplynulo, že případnou nevhodnost použitých tvárnic bylo možné žalovanou při vynaložení potřebné péče, tj. po vizuální kontrole, rozpoznat, tedy žalovaná měla případně na nevhodnou povahu věci upozornit žalobce bez zbytečného odkladů dle § 2594 odst. 1 o.z. Avšak v řízení nebylo prokázáno, že by tak žalovaná učinila (ani bez zbytečného odkladu, ani později) a že by žalobce na jejím použití trval. Stejně tak irelevantní je námitka žalované, že by snad na projednávanou záležitost mělo mít vliv, zda žalobce vytýkal vady z titulu odpovědnosti za vady, či z titulu záruky za vady. Právní úprava na oznámení vady neklade nároky stran jejího právního posouzení. Soud rovněž neshledal, že by žalobce žalované neumožnil odstranění vady, v podání právního zástupce žalobce ze dne 27. 8. 2019 tento toliko žádal o dodatečné projednání a prověření možnosti vyřízení jeho reklamace.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 291,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 762 Kč, hotových výdajů na znalecký posudek Ing. [příjmení] ve výši 6 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 29 729,70 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 227,30 Kč za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. á 4 140 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 13. 5. 2021 a závěrečný návrh) a dále 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. á 2 070 Kč (účast na jednání soudu dne 10. 6. 2021), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 570 Kč ve výši 5 159,70 Kč.