10 C 139/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného č. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 35 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 35 018 Kč spolu se 14,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 29. 4. 2024, a to v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého posledního dne běžného měsíce, počínaje splátkou za měsíc červen 2025, pod ztrátou výhody splátek, na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 563 Kč, a to v měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy do každého posledního dne běžného měsíce, počínaje splátkou za měsíc červen 2025, pod ztrátou výhody splátek, na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, soudní poplatek ve výši 1 401 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, . Nebude-li soudní poplatek zaplacen ve lhůtě jeho splatnosti, bude vymáhán prostřednictvím celního úřadu.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 5. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení 35 018 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaný byl dne , datum, v obci , adresa, agresivní na svoji sestru a matku, což vyvolalo obavu o jejich život a zdraví. Jelikož na výzvy příslušníků žalobkyně nereagoval a výhrůžky vůči příbuzným opakoval, byl zajištěn, přičemž v rámci zákroku kladl pasivní a poté i aktivní odpor, a proto byly ze strany příslušníků žalobkyně použity donucovací prostředky. Při zákroku žalovaný kopl do obličeje poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a usazování žalovaného do služebního vozidla kopl žalovaný poškozeného , Anonymizováno, do pravé ruky a obličeje. Poškozený , Anonymizováno, byl v důsledku poranění ruky uznán dočasně práce neschopným, a to v době od , datum, do , datum, . Žalovaná částka představuje náhradu škody v podobě vyplaceného služebního příjmu za období od , datum, do , datum, . Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní výzvu, obrátila se se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný namítl, že je nemajetný, žalovanou částku není schopen uhradit ani splácet, neboť se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Dále uvedl, že zákrok , Anonymizováno, na jeho osobu byl nepřiměřený a brutální, žalovaný jednal v pudu sebezáchovy, a nelze vyloučit, že si , Anonymizováno, poranění způsobil sám, když žalovaného bil.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že žalovaný opakovaně upozorňuje na svoji nemajetnost. Žalobkyní byl poučen o možnosti využití institutu plnění ve splátkách, o což nepožádal. Skutečnost, že je žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , není bez dalšího důvodem k prominutí dluhu. Dále uvedla, že žalovaný až doposud žalobkyni nenamítal nepřiměřenost a brutalitu zákroku , Anonymizováno, , uvedené námitky nevznesl ani v , podezřelý výraz, řízení a neobrátil se na příslušné orgány.

4. Žalovaný byl výzvou s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzván, aby se vyjádřil, zda se chce účastnit soudního jednání či souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Jelikož se žalovaný nevyjádřil, má soud za to, že se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně při jednání soudu uvedla, že souhlasí s tím, aby žalovaný dlužnou částku hradil ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně počínaje červnem 2025, pod ztrátou výhody splátek, a náklady řízení ve výši 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze zápisu do knihy úrazů žalobkyně ze dne , datum, , záznamu o úrazu příslušníka ze dne , datum, a z úředního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že poškozený , Anonymizováno, utrpěl zranění při zajišťování a , Anonymizováno, žalovaného, který se dne , datum, ve večerních hodinách choval velmi agresivně ke svým rodinným příslušníkům, což vyvolalo obavy o jejich zdraví. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu. Zranění se stalo konkrétně v okamžiku, kdy poškozený , Anonymizováno, žalovaného usazoval do služebního vozidla, ten jej však kopl do pravé ruky a obličeje. Poškozený , Anonymizováno, ucítil náhlou bolest pravé ruky s následným znecitlivěním a sníženou hybností. Shodné skutečnosti vyplývají i z úředního záznamu o použití donucovacího prostředku ze dne , datum, , dle nějž byl žalovaný podnapilý a velmi agresivní. Dechovou zkouškou mu bylo naměřeno , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu. I přes výzvy pokračoval v agresivním chování vůči své sestře a matce, proto byl příslušníky žalobkyně vyzván, aby protiprávního jednání zanechal a poté mu bylo sděleno, že bude převezen do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný výzvy neuposlechl, a začal klást pasivní a poté i aktivní odpor a všechny zúčastněné vulgárně urážet. Při usazování do vozidla poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, kopl do obličeje a do pravé ruky, v důsledku čehož , Anonymizováno, ucítil silnou bolest v prsteníku pravé ruky. Druhému zasahujícímu , Anonymizováno, se v autě zakousl do stehna pravé nohy. Z ambulantní zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, a ze , podezřelý výraz, záznamu , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře, soud zjistil, že poškozený , Anonymizováno, utrpěl při policejním zákroku podvrtnutí 4. prstu pravé ruky a dále měl oteklé levé zápěstí. Ze záznamu o úrazu – hlášení změn ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní neschopnost poškozeného , Anonymizováno, trvala od , datum, do , datum, , tedy 22 kalendářních dnů. Z protokolu o vyčíslení průměrného měsíčního služebního příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že poškozený , Anonymizováno, , jméno FO, dosahoval v rozhodném období průměrného služebního příjmu ve výši , částka, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že poškozenému , Anonymizováno, byla za dobu pracovní neschopnosti přiznána náhrada za ztrátu na služebním příjmu ve výši rozdílu mezi jeho průměrným služebním příjmem před vznikem úrazu a dosaženým služebním příjmem nebo , podezřelý výraz, . Z celkového vyčíslení soud zjistil, že rozdíl mezi průměrným služebním příjmem před vznikem úrazu a dosaženým služebním příjmem v době pracovní neschopnosti činil 35 018 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzýván. Z žádosti žalovaného o prominutí újmy ze dne 21. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný se za celou událost žalobkyni omluvil, a požádal o prominutí dluhu, případně o odložení věci, než bude , Anonymizováno, a zaměstnán. Zástupce žalobkyně v dopise ze dne 26. 4. 2024 žalovaného poučil, v jakých případech lze prominout dluh, zejména u dlužníků v tíživých sociálních poměrech, a že ve výjimečných případech a po předchozí domluvě je možné hradit dluh ve splátkách. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl dosud nepravomocně uznán vinným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve stadiu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , za které mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále mu byl uložen trest zákazu pobytu na předmětném pozemku ve , Anonymizováno, na dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, jednání se dopustil dne , datum, fyzickým napadením sestry v domě ve , Anonymizováno, , kde sestra žije s otcem.

7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný se dne , datum, ve večerních hodinách choval velmi agresivně ke své matce a sestře, které se obrátily na žalobkyni. Jelikož žalovaný v protiprávním jednání pokračoval i po výzvě příslušníků žalobkyně a kladl pasivní i aktivní odpor, byl příslušníky zajištěn přičemž při jeho usazování do služebního vozidla žalobkyně kopl poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, od obličeje a do pravé ruky, a dalšího , Anonymizováno, kousl do stehna. Zranění poškozeného , Anonymizováno, si vyžádalo lékařské ošetření, utrpěl podvrtnutí 4. prstu pravé ruky, prst byl zafixován a byla mu vystavena pracovní neschopnost až do , datum, , tedy v délce 22 dnů. Poškozenému , Anonymizováno, byla přiznána náhrada za ztrátu na služebním příjmu za dobu pracovní neschopnosti ve výši 35 018 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení uvedené částky vyzvala, avšak žalovaný s odkazem na svoji nemajetnost požádal o prominutí dluhu, čemuž nebylo vyhověno a žalobkyně jej poučila, že po předchozí domluvě je případně možné dlužnou částku uhradit ve splátkách. Žalovaný byl z důvodu dalšího fyzického napadení své sestry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nepravomocně uznán vinným ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný náhradu škody v podobě vyplaceného služebního příjmu žalobkyni neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Žalovaný zranil , Anonymizováno, , který v přímé souvislosti s utrpěným zraněním byl po dobu 22 dnů v pracovní neschopnosti a byl mu vyplácen služební příjem zahrnující rozdíl mezi průměrným služebním příjmem před vznikem úrazu a dosaženým služebním příjmem v pracovní neschopnosti ve výši 35 018 Kč. Tyto náklady byly vynaloženy účelně v souvislosti se služebním úrazem a jako takové byly poškozenému nahrazeny jeho zaměstnavatelem (žalobkyní) podle § 101 a § 124 odst. 5 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Soud neuvěřil obraně žalovaného, že zákrok , Anonymizováno, byl zcela nepřiměřený. Žalovaný tuto námitku uplatnil až v tomto řízení, přestože s žalobkyní před podání žaloby komunikoval, omluvil se jí, a žádal o prominutí dluhu. Uvedenou námitku nevznesl ani v probíhajícím , podezřelý výraz, řízení, ani se neobrátil na příslušné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že je to žalovaný, kdo se chová násilně, agresivně a nezdrženlivě, a to i vůči blízkým osobám, v minulosti byl , Anonymizováno, a nyní je , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto dospěl k závěru, že jelikož je to žalovaný, kdo poškozenému způsobil pracovní úraz, tíží ho povinnost nahradit ztrátu na služebním příjmu poškozeného , Anonymizováno, po dobu pracovní neschopnosti, tedy škodu v té souvislosti vzniklou dle § 2910, 2917 a 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Bylo prokázáno, že žalobkyni náhradou ztráty služebního příjmu poškozeného vznikla škoda ve výši 35 018 Kč, načež žalovaného vyzývala k zaplacení této částky. Protože žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z, žalobkyni tedy přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 29. 4. 2024, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k úhradě, do zaplacení. Soud při svém rozhodování zohlednil žádost a majetkové poměry žalovaného a umožnil mu peněžité plnění hradit ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně počínaje červnem 2025, pod ztrátou výhody splátek, s čímž žalobkyně souhlasila.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 563 Kč, sestávající z částky 900 Kč, jakožto paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (žaloba, vyjádření k odporu a účast na jednání soudu , datum, ) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., a náhradu nákladů v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 663 Kč za 89 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné kombinované spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud umožnil žalovanému hradit peněžité plnění ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně počínaje červnem 2025, pod ztrátou výhody splátek, s čímž žalobkyně souhlasila.

10. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozen, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 1 401 Kč (dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.