10 C 142/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované obesílat na adresu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro výživné zletilého dítěte

I. Žaloba žalobkyně na placení výživného žalovanou ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od 1.9. 2024 se zamítá.

II. Žalované se náklady řízení nepřiznávají.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované výživného zletilého dítěte ve výši 1 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2024. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná je její matkou a žalobkyně byla na základě rozhodnutí soudu (blíže nespecifikovaného) č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Po odchodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, si žalobkyně našla ubytování na ubytovně a požádala si o zaopatřovací příspěvek, který dosud pobírá a je jejím jediným příjmem. V červnu 2024 žalobkyně ukončila úspěšně studium , právnická osoba, v , adresa, práce ve , Anonymizováno, . Protože si chce rozšiřovat své znalosti, přihlásila se žalobkyně na další studium na , právnická osoba, , , Anonymizováno, odborné učiliště a , právnická osoba, , kde je studentkou prvního ročníku oboru , adresa, – , Anonymizováno, . Bydlí v nájemním bytě, kde hradí měsíční nájemné 13 500 Kč a služby v celkové výši 4 100 Kč, na což pobírá příspěvek na bydlení. Žalovaná je zaměstnána jako uklízečka s čistým příjmem 14 000 Kč, pobírá rovněž invalidní důchod. Žalovaná má vyživovací povinnost k dvěma dalším dětem, které navštěvují základní a mateřskou školu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání nedostavily, ani se neomluvily, ač k němu byly řádně a včas předvolány. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Z potvrzení o studiu ze dne 2. 9. 2024 a rozhodnutí , právnická osoba, , , Anonymizováno, odborného učiliště a , právnická osoba, ze dne 20. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně byla ve školním roce 2024/2025 studentkou prvního ročníku denního studia oboru , adresa, – , Anonymizováno, na , právnická osoba, , , Anonymizováno, odborném učilišti a , právnická osoba, . Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 2. 4. 2025 a ze dne 17. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná je od , datum, zaměstnána a současně pobírá invalidní důchod pro invaliditu , Anonymizováno, stupně. Ze zprávy , právnická osoba, – , Anonymizováno, pobočky v , adresa, ze dne 26. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně v období od 1. 9. 2024 do 26. 6. 2025 pobírala zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč (v období 8/2024 až 5/2025), příspěvek na bydlení ve výši 6 189 Kč, následně ve výši 8 813 Kč (za období 2/2025 až 3/2025 a ve zvýšené výši v období od 4/2025 až 5/2025) a dále z uvedené zprávy vyplývá, že žalobkyni byla rovněž vyplacena dávka porodného ve výši 13 000 Kč na nezletilého , jméno FO, narozeného , datum, a příspěvek na uvedené nezletilé dítě ve výši 1 080 Kč (za období 1/2025 až 2/2025). Žalobkyně nepobírá dávky hmotné nouze, ani příspěvek na péči či dávky pro osoby se zdravotním postižením. Ze zprávy ze dne 8. 7. 2025 a kontrolního listu o závěrečné zkoušce ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně byla studentkou na škole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde studovala obor , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , který úspěšně ukončila s výučním listem a je schopna na základě ukončeného vzdělání vykonávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně je dcerou žalované. Žalobkyně úspěšně dne 6. 6. 2024 složila závěrečné zkoušky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde studovala obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a následně od 1. 9. 2025 nastoupila na , právnická osoba, , , Anonymizováno, odborné učiliště a , právnická osoba, , kde od 2. 9. 2025 byla studentkou prvního ročníku oboru , adresa, – , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalobkyni narodilo nezletilé dítě – , jméno FO, . Žalobkyně pobírá zaopatřovací příspěvek, příspěvek na bydlení a rovněž jí byla vyplacena i jednorázová dávka porodného a dva příspěvky na dítě. Žalovaná je od 17. 10. 2024 zaměstnána a současně pobírá invalidní důchod pro invaliditu , Anonymizováno, stupně.

6. Občanský zákoník stojí na koncepci, že vyživovací povinnost rodičů vůči jejich dětem trvá do té doby, dokud dítě není schopno živit se samostatně. Trvání vyživovací povinnosti proto není vázáno na dosažení zletilosti, ani jiné věkové hranice, ale na posouzení schopnosti, resp. neschopnosti dítěte samo se živit. Základním hmotněprávním kritériem pro zachování (trvání) vyživovací povinnosti je její potřebnost – tedy stav odkázanosti na výživu rodiče. Takový stav trvá, pokud dítě nedisponuje žádným vlastním příjmem, případně disponuje příjmem tak nízkým, že není schopno samo uhradit své osobní potřeby. Schopnost dítěte živit se samostatně musí soud zkoumat v každém jednotlivém případě, podle specifik každého konkrétního případu (viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). V případě studujících zletilých dětí je přitom nezbytné se s ohledem na konkrétní okolnosti případu zabývat účelností daného studia. Je proto potřeba vážit, zda se v daném případě jedná o racionální přípravu na budoucí povolání, zda jde skutečně o prohlubování kvalifikace, zda studium navazuje na dosud získané vzdělání, zda další studium skutečně zvyšuje šance na budoucí uplatnění na trhu práce apod. (k tomu srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

7. Žalobkyně se domáhala výživného zletilého dítěte a bylo na ní, aby v řízení prokázala, že není ve smyslu § 911 občanského zákoníku schopna sama se živit a že je v možnostech žalované, aby na její výživu přispívala požadovanou částkou. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, žádné důkazní návrhy neučinila. Svou neúčastí u nařízeného jednání se žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dalšího tvrzení a dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby, když z výše uvedeného provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná jednak úspěšně ukončila své první středoškolské studium a navíc se jí mělo v průběhu navazujícího studia na jiné střední škole narodit nezletilé dítě, o čemž se žalobkyně v žalobě vůbec nezmínila. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně sice nebyla v řízení úspěšná, ale žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.