10 C 143/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 249 Kč spolu s 7,05 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 25. 6. 2013 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo bankovní účet, variabilní symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo bankovní účet, variabilní symbol.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 2. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení 16 249 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaným došlo k uzavření anonymizováno smlouvy číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty služby třetích osob, za které se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. Žalovaný však neplnil povinnost platit cenu služeb řádně, když vyúčtování služeb číslo za období 6. 5. 2013 do 5. 6. 2013, vystavené dne 6. 6. 2013, splatné 24. 6. 2013 co do částky 16 249 Kč neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným s účinností od 7. 11. 2019 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 249 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 249 Kč od 25. 6. 2013 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z účastnické smlouvy číslo ze dne 15. 5. 2013 a Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb na základě vyúčtování. Z vyúčtování číslo souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že původní věřitelka žalovanému vyúčtovala za období 6. 5. 2013 do 5. 6. 2013 za zprostředkované služby částku ve výši 16 249 Kč se splatností 24. 6. 2013. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 11. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 3. 12. 2019 a podacího lístku z 4. 12. 2019, bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávek, kromě jiného z faktury číslo na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2020 a poštovního podacího archu z téhož dne, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobkyní tvrzený dluh něčeho uhradil.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou účastnickou smlouvu ze dne 15. 5. 2013, na základě níž mu původní věřitelka poskytovala služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb. Žalovaný však svou povinnost neplnil řádně a včas, když na žalobkyní vyúčtované služby ve výši 16 249 Kč se splatností 24. 6. 2013. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno původní věřitelkou. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 15. 5. 2013 smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a dále zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl původní věřitelce nárok na uhrazení ceny služeb, které byly žalovanému řádně vyúčtovány celkem ve výši ve výši 16 249 Kč se splatností 24. 6. 2013. Protože žalovaný neuhradil cenu služeb žalobkyni ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák., je proto dle § 517 odst. 2 obč. zák. důvodný též nárok žalobkyně na úroky z prodlení z jednotlivých částek, s nimiž byl žalovaný v prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2013 (když k prodlení došlo 25. 6. 2013). Soud tedy shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 249 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka), které se liší pouze osobou žalovaného, výší dlužné částky z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Nejedná se tedy o skutkově ani právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.