10 C 145/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro vyloučení ideální jedné poloviny nemovitostí z exekuce

I. Žaloba ve znění:Z exekuce prodejem nemovitých věci zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a to pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , které mají být předmětem elektronické dražby nařízené usnesením exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného žalovaného , Jméno žalovaného, , proti povinnému , Jméno zmocněnce, , vedené na základě pověření vydaného Okresním soudem ve , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je vyloučena ideální ½ shora uvedených pozemků, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, .

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala excindační žalobou vyloučení ideální ½ pozemků z exekuce prodejem nemovitých věcí, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a to pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , které mají být předmětem elektronické dražby nařízení usnesením exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného žalovaného , Jméno žalovaného, , proti povinnému , Jméno zmocněnce, , vedené na základě pověření vydaného Okresním soudem ve , adresa, usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, s tím, že je aktivně legitimovanou osobou k podání vylučovací žaloby, neboť je bývalou manželkou povinného a exekucí byla postižena ½ shora uvedených pozemků, které jsou v jejím vlastnictví, když manželství s povinným bylo rozvedeno v roce 2014 a do 3 let od právní moci rozvodu nedošlo k vypořádání společného jmění manželů, platí dle ustanovení § 741 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen n.o.z.) nevyvratitelná právní domněnka, že nemovité věci, které byly součástí SJM, jsou v podílovém spoluvlastnictví rozvedených manželů a jejich podíly jsou stejné. Tedy polovina pozemků ve vlastnictví žalobkyně již řadu let není v SJM a nebyla v SJM ani v době vzniku exekučního titulu, ani v době vzniku vymáhané pohledávky, proto vlastnické právo žalobkyně k ideální ½ dražených pozemků nepřipouští, aby tyto pozemky byly draženy celé. Žalobkyně nesouhlasila ani s tím, že by polovinou svých pozemků odpovídala za polovinu dluhu povinného, neboť dluh nevznikl za trvání manželství, když z exekučního titulu vyplývá, že příslušenství bylo přiznáno až od , datum, a dluh tak nevznikl před tímto datem.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že dluh povinného, ohledně kterého je exekuce vedena, vznikl jako bezdůvodné obohacení na straně povinného, a to v podobě zpronevěření svěřených finančních prostředků mezi lety 2010 – 2013, tedy za trvání manželství žalobkyně a povinného. Dluh tak vznikl za účinnosti starého občanského zákoníku a byl součástí SJM povinného a žalobkyně, proto žalobkyně dle § 150 odst. 4 s.o.z. odpovídá za polovinu dluhu svými pozemky, které jsou v jejím vlastnictví a lze je proto v rámci dražby zpeněžit. Žalovaný rovněž namítal, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby, nýbrž se měla domáhat zastavení exekuce v rámci jejího účastenství v exekučním řízení.

3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Manželství , Jméno zmocněnce, a , jméno FO, trvalo od , datum, a bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , jak bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

4. Z pověření Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , sp. zn. exekutora: , spisová značka, bylo zjištěno, že vedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, k žádosti o pověření a nařízení exekuce zahájené dnem , datum, k uspokojení pohledávky dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, v exekuční věci oprávněného , Jméno žalovaného, , proti povinnému , Jméno zmocněnce, .

5. Z usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a sdělení exekutora ze dne , datum, bylo zjištěno, že soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, nařídila elektronickou dražbu na den , datum, ohledně dražení celých pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, . Z důvodu podané žaloby bylo dražební jednání odročeno na neurčito.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a jejich odůvodnění bylo zjištěno, kromě jiného, že bylo vyhověno žádosti žalobce , Jméno žalovaného, , proti žalovanému , Jméno zmocněnce, o zaplacení , částka, spolu s 8,05 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení z důvodu plněním bez právního důvodu, když peněžité plnění, které pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, zasílal na účet sdělený žalovaným a který je jeho účtem, jako peněžité plnění vymožené pro oprávněného, si žalovaný ponechal a použil pro své potřeby. Žalovaný se tak na úkor oprávněného, dříve spol. , právnická osoba, , nyní již žalobce, bezdůvodně obohatil, neboť si přisvojil peněžní prostředky, které nebyly určeny jemu, ale byly vymoženy pro oprávněného. Takto tak na účet , Jméno zmocněnce, č. , č. účtu, byly v době od , datum, do dne právní moci rozvodu , datum, připsány částky, jejich výše za toto období činí , částka, a po právní moci rozvodu až do , datum, postupně částka , částka, , tj. celkem , částka, . Rozhodnutí soudu je pravomocné dnem , datum, a vykonatelné dnem , datum, . Pro uvedený skutek byl žalovaný pravomocně uznán vinným, mj. zločinem zpronevěry dle rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

7. Z č.l. 1 tohoto spisu bylo zjištěno, že povinný byl zdejším soudem dne , datum, poučen o možnosti podání návrhu na zastavení exekuce dle § 55 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb..

8. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že manželství žalobkyně a povinného , Jméno zmocněnce, trvalo v období od , datum, do , datum, , kdy zaniklo rozvodem podle § 755 odst. 1 n.o.z.. Za trvání tohoto manželství, konkrétně v době od , datum, do doby právní moci rozvodu shora popsaným způsobem vznikl dluh z titulu bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu zadržováním platby ve výši , částka, a v době od právní moci rozvodu do , datum, dluh ve výši , částka, , celkem v částce , částka, . Pro vymožení této částky s příslušenstvím je vedena předmětná exekuce, která byla zahájena dnem , datum, a týká se pozemků, které tvořily SJM žalobkyně a povinného.

9. SJM vzniklo za účinnosti s.o.z. a zaniklo právní mocí rozvodu ke dni , datum, , tj. za účinnosti n.o.z., bylo třeba pro vypořádání SJM postupovat dle n.o.z. (srovnej rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Protože do tří let od zániku SJM rozvodem, tj. do , datum, , nebylo to, co bylo dříve součástí SJM (předmětné pozemky a dluh z titulu bezdůvodného obohacení) vypořádáno ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že nemovité věci jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné (§ 741 písm. b) a c) n.o.z.). Z uvedeného je tak zřejmé, že k datu zahájení exekuce dnem , datum, předmětné pozemky, které dříve byly součástí SJM, nebyly již součástí zaniklého SJM rozvodem, nýbrž byly ve spoluvlastnictví bývalých manželů, každého v rozsahu ideální ½, proto nemůže být předmětná exekuce vedena tak, že pozemky jsou stále v SJM žalobkyně a povinného.

10. Žalobkyně však ve smyslu ustanovení § 741 písm. c) n.o.z. odpovídá ½ pozemků, které jsou předmětem exekuce, za polovinu předmětného dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, tj. za část tohoto dluhu ve výši , částka, , který vznikl za trvání manželství, konkrétně v době od , datum, do zániku manželství rozvodem ke dni , datum, .

11. Co se týče vzniku dluhu, nelze zaměňovat okamžiku vzniku dluhu s jeho splatností, jak žalobkyně činí. Pro vznik dluhu z titulu bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu, jak tomu je v projednávané věci, je totiž rozhodující okamžik přijetí tohoto plnění, které se podle § 451 s.o.z. a v této věci i současně podle § 2991 odst. 1 a 2 n.o.z. vydává tomu, na jehož úkor obohacení vzniklo (viz. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Z uvedeného je tak zřejmé, že dluh ve výši , částka, vznikl za trvání manželství, a to postupně vždy ke dni kdy v tomto období byly vymožené finanční částky připisovány na účet povinného. Tvrzení žalobkyně v tom, že dluh vznikl nikoliv za trvání manželství, nýbrž po jeho zániku rozvodem a jeho vznik odvozuje od data , datum, , od něhož bylo dle exekučního titulu přiznáno příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení, je mylné, neboť dle citovaného rozhodnutí je pro vznik bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu rozhodující okamžik přijetí tohoto plnění, je tedy zřejmé, že část dluhu vznikla za trvání manželství a žalobkyně za jeho polovinu odpovídá svými pozemky.

12. Žaloba tak podle § 267 o.s.ř. byla jako nedůvodná zamítnuta ze shora uvedeného důvodu, nikoliv pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimovanou osobou k podání excindační žaloby. Protože je však žalobkyně bývalou manželkou povinného, nevztahují se na ni ustanovení §§ 262 b) o.s.ř. a 36 odst. 2, § 42 a 55 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), podle nichž jediným prostředkem obrany manžela povinného před exekucí je podání návrhu na zastavení exekuce v rámci jeho účastenství v exekuci a manžel již není nadále aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšnému žalovanému, a to za 4 úkony právní pomoci po , částka, za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, k žalobě, další písemné vyjádření ze dne , datum, ke stanovisku žalobkyně a účast při jednání soudu dne , datum, podle § 7 a 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, ztrátu času k jednání za 10 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, cestovné vlakem ve výši , částka, k jednání dle doložené jízdenky na trase , adresa, a zpět a 21 % DPH podle § 137 ods.t 3 o.s.ř. ve výši , částka, , tj. celkem náklady řízení v částce , částka, .