10 C 145/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro vyloučení ideální jedné poloviny nemovitostí z exekuce

I. Žaloba ve znění: Z exekuce prodejem nemovitých věci zapsaných na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, a to pozemků parc. č. st. Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území adresa, obec adresa, které mají být předmětem elektronické dražby nařízené usnesením exekutorky tituly před jménem jméno FO ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve věci oprávněného žalovaného Jméno žalovaného, proti povinnému Jméno zmocněnce, vedené na základě pověření vydaného Okresním soudem ve adresa usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, je vyloučena ideální ½ shora uvedených pozemků, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, adresa.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala excindační žalobou vyloučení ideální ½ pozemků z exekuce prodejem nemovitých věcí, zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, a to pozemků parc. č. st. Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, nacházejících se v k.ú. adresa, obec adresa, které mají být předmětem elektronické dražby nařízení usnesením exekutorky tituly před jménem jméno FO ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno, sp. zn. spisová značka, ve věci oprávněného žalovaného Jméno žalovaného, proti povinnému Jméno zmocněnce, vedené na základě pověření vydaného Okresním soudem ve adresa usnesením ze dne datum, j. č. spisová značka s tím, že je aktivně legitimovanou osobou k podání vylučovací žaloby, neboť je bývalou manželkou povinného a exekucí byla postižena ½ shora uvedených pozemků, které jsou v jejím vlastnictví, když manželství s povinným bylo rozvedeno v roce 2014 a do 3 let od právní moci rozvodu nedošlo k vypořádání společného jmění manželů, platí dle ustanovení § 741 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen n.o.z.) nevyvratitelná právní domněnka, že nemovité věci, které byly součástí SJM, jsou v podílovém spoluvlastnictví rozvedených manželů a jejich podíly jsou stejné. Tedy polovina pozemků ve vlastnictví žalobkyně již řadu let není v SJM a nebyla v SJM ani v době vzniku exekučního titulu, ani v době vzniku vymáhané pohledávky, proto vlastnické právo žalobkyně k ideální ½ dražených pozemků nepřipouští, aby tyto pozemky byly draženy celé. Žalobkyně nesouhlasila ani s tím, že by polovinou svých pozemků odpovídala za polovinu dluhu povinného, neboť dluh nevznikl za trvání manželství, když z exekučního titulu vyplývá, že příslušenství bylo přiznáno až od datum a dluh tak nevznikl před tímto datem.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že dluh povinného, ohledně kterého je exekuce vedena, vznikl jako bezdůvodné obohacení na straně povinného, a to v podobě zpronevěření svěřených finančních prostředků mezi lety 2010 – 2013, tedy za trvání manželství žalobkyně a povinného. Dluh tak vznikl za účinnosti starého občanského zákoníku a byl součástí SJM povinného a žalobkyně, proto žalobkyně dle § 150 odst. 4 s.o.z. odpovídá za polovinu dluhu svými pozemky, které jsou v jejím vlastnictví a lze je proto v rámci dražby zpeněžit. Žalovaný rovněž namítal, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby, nýbrž se měla domáhat zastavení exekuce v rámci jejího účastenství v exekučním řízení.

3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Manželství Jméno zmocněnce a jméno FO trvalo od datum a bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum, jak bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka.

4. Z pověření Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, sp. zn. exekutora: spisová značka bylo zjištěno, že vedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO (nyní jméno FO), Exekutorský úřad adresa, se sídlem adresa k žádosti o pověření a nařízení exekuce zahájené dnem datum k uspokojení pohledávky dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka adresa ze dne datum, č.j. spisová značka v exekuční věci oprávněného Jméno žalovaného, proti povinnému Jméno zmocněnce.

5. Z usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka a sdělení exekutora ze dne datum bylo zjištěno, že soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO nařídila elektronickou dražbu na den datum ohledně dražení celých pozemků parc. č. st. Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, zapsaných na LV č. hodnota. Z důvodu podané žaloby bylo dražební jednání odročeno na neurčito.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka adresa ze dne datum, č.j. spisová značka a jejich odůvodnění bylo zjištěno, kromě jiného, že bylo vyhověno žádosti žalobce Jméno žalovaného, proti žalovanému Jméno zmocněnce o zaplacení částka spolu s 8,05 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení z důvodu plněním bez právního důvodu, když peněžité plnění, které pověřený soudní exekutor tituly před jménem adresa zasílal na účet sdělený žalovaným a který je jeho účtem, jako peněžité plnění vymožené pro oprávněného, si žalovaný ponechal a použil pro své potřeby. Žalovaný se tak na úkor oprávněného, dříve spol. právnická osoba, nyní již žalobce, bezdůvodně obohatil, neboť si přisvojil peněžní prostředky, které nebyly určeny jemu, ale byly vymoženy pro oprávněného. Takto tak na účet Jméno zmocněnce č. č. účtu byly v době od datum do dne právní moci rozvodu datum připsány částky, jejich výše za toto období činí částka a po právní moci rozvodu až do datum postupně částka částka, tj. celkem částka. Rozhodnutí soudu je pravomocné dnem datum a vykonatelné dnem datum. Pro uvedený skutek byl žalovaný pravomocně uznán vinným, mj. zločinem zpronevěry dle rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne datum, č.j. spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka.

7. Z č.l. 1 tohoto spisu bylo zjištěno, že povinný byl zdejším soudem dne datum poučen o možnosti podání návrhu na zastavení exekuce dle § 55 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb..

8. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že manželství žalobkyně a povinného Jméno zmocněnce trvalo v období od datum do datum, kdy zaniklo rozvodem podle § 755 odst. 1 n.o.z.. Za trvání tohoto manželství, konkrétně v době od datum do doby právní moci rozvodu shora popsaným způsobem vznikl dluh z titulu bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu zadržováním platby ve výši částka a v době od právní moci rozvodu do datum dluh ve výši částka, celkem v částce částka. Pro vymožení této částky s příslušenstvím je vedena předmětná exekuce, která byla zahájena dnem datum a týká se pozemků, které tvořily SJM žalobkyně a povinného.

9. SJM vzniklo za účinnosti s.o.z. a zaniklo právní mocí rozvodu ke dni datum, tj. za účinnosti n.o.z., bylo třeba pro vypořádání SJM postupovat dle n.o.z. (srovnej rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Protože do tří let od zániku SJM rozvodem, tj. do datum, nebylo to, co bylo dříve součástí SJM (předmětné pozemky a dluh z titulu bezdůvodného obohacení) vypořádáno ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že nemovité věci jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné (§ 741 písm. b) a c) n.o.z.). Z uvedeného je tak zřejmé, že k datu zahájení exekuce dnem datum předmětné pozemky, které dříve byly součástí SJM, nebyly již součástí zaniklého SJM rozvodem, nýbrž byly ve spoluvlastnictví bývalých manželů, každého v rozsahu ideální ½, proto nemůže být předmětná exekuce vedena tak, že pozemky jsou stále v SJM žalobkyně a povinného.

10. Žalobkyně však ve smyslu ustanovení § 741 písm. c) n.o.z. odpovídá ½ pozemků, které jsou předmětem exekuce, za polovinu předmětného dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, tj. za část tohoto dluhu ve výši částka, který vznikl za trvání manželství, konkrétně v době od datum do zániku manželství rozvodem ke dni datum.

11. Co se týče vzniku dluhu, nelze zaměňovat okamžiku vzniku dluhu s jeho splatností, jak žalobkyně činí. Pro vznik dluhu z titulu bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu, jak tomu je v projednávané věci, je totiž rozhodující okamžik přijetí tohoto plnění, které se podle § 451 s.o.z. a v této věci i současně podle § 2991 odst. 1 a 2 n.o.z. vydává tomu, na jehož úkor obohacení vzniklo (viz. rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Z uvedeného je tak zřejmé, že dluh ve výši částka vznikl za trvání manželství, a to postupně vždy ke dni kdy v tomto období byly vymožené finanční částky připisovány na účet povinného. Tvrzení žalobkyně v tom, že dluh vznikl nikoliv za trvání manželství, nýbrž po jeho zániku rozvodem a jeho vznik odvozuje od data datum, od něhož bylo dle exekučního titulu přiznáno příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení, je mylné, neboť dle citovaného rozhodnutí je pro vznik bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu rozhodující okamžik přijetí tohoto plnění, je tedy zřejmé, že část dluhu vznikla za trvání manželství a žalobkyně za jeho polovinu odpovídá svými pozemky.

12. Žaloba tak podle § 267 o.s.ř. byla jako nedůvodná zamítnuta ze shora uvedeného důvodu, nikoliv pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimovanou osobou k podání excindační žaloby. Protože je však žalobkyně bývalou manželkou povinného, nevztahují se na ni ustanovení §§ 262 b) o.s.ř. a 36 odst. 2, § 42 a 55 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), podle nichž jediným prostředkem obrany manžela povinného před exekucí je podání návrhu na zastavení exekuce v rámci jeho účastenství v exekuci a manžel již není nadále aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšnému žalovanému, a to za 4 úkony právní pomoci po částka za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum k žalobě, další písemné vyjádření ze dne datum ke stanovisku žalobkyně a účast při jednání soudu dne datum podle § 7 a 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, ztrátu času k jednání za 10 půlhodin po částka dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, cestovné vlakem ve výši částka k jednání dle doložené jízdenky na trase adresa a zpět a 21 % DPH podle § 137 ods.t 3 o.s.ř. ve výši částka, tj. celkem náklady řízení v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.