10 C 204/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 715 Kč spolu se 14,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve adresa soudní poplatek ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil v období od datum do datum poškození zdraví jméno FO (dále též „pojištěnec“), jehož fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Odpovědnost žalovaného za uvedené jednání vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce částka, přičemž v trestním řízení byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes výzvu k zaplacení ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z trestního příkazu Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v právní moci dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne datum kolem Anonymizováno:Anonymizováno hodiny před prodejnou TETA drogerie na adresa, v podnapilém stavu při slovní rozepři fyzicky napadnul na lavičce sedícího poškozeného jméno FO, nar. datum, kterého nejméně 5x udeřil pravou pěstí do hlavy a nejméně 1x ho kopnul pravou nohou do hlavy, čímž mu způsobil tržnou ránu horním rtu s nutností lékařského ošetření a následné hospitalizace v Nemocnici v adresa z důvodu podezření na otřes mozku od datum do datum, a po tuto dobu byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením a hospitalizací pojištěnce v právnická osoba., a s jeho převozem právnická osoba částku částka. Z výzvy k náhradě nákladů ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnce ve výši částka do 30 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opětovně vyzvala k úhradě dluhu.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, za které byl v trestním řízení uznán vinným. V souvislosti s ošetřením pojištěnce uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena datum, splatnost tak nastala datum. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným trestným činem. Tímto rozhodnutím je soud v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. vázán. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce, jeho dopravu a hospitalizaci ve výši částka. Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), tj. částka.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce částka (dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.