10 C 236/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta osvojenec: Jméno osvojence , narozená Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilé

I. Zletilá , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojence, , dcera matky , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , nar. , datum, a otce , jméno FO, , nar. , datum, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitele, , trvale bytem , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel jako osvojitel podal dne 1. 10. 2024 návrh, kterým navrhoval, aby soud rozhodl tak, že dnem právní moci rozhodnutí je , Jméno osvojence, , narozená , Datum narození osvojence, , osvojenkyní navrhovatele. Navrhovatel uvedl, že dne , datum, uzavřel manželství s matkou osvojenkyně a od dvou a půl let se o osvojenkyni stará jako o svoji vlastní. Biologický otec osvojenkyně nikdy nevykonával rodičovská práva ani povinnosti, s osvojenkyní se osobně nezná. V roce 2003 si osvojenkyně se souhlasem matky i biologického otce změnila příjemní po navrhovateli, tedy na , jméno FO, . Osvojenkyně , Jméno osvojence, se k návrhu připojila a s osvojením souhlasila.

2. Z rodného listu soud zjistil, že osvojenkyně má jako otce uvedeného , jméno FO, a jako matku , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, . Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství , jméno FO, a , jméno FO, bylo rozvedeno. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že biologickému otci osvojenkyně bylo zvýšeno výživné na částku 1 500 Kč měsíčně. Z oddacího listu soud zjistil, že matka osvojenkyně uzavřela dne , datum, manželství s osvojitelem. Z rozhodnutí , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., bylo zjištěno, že bylo vyhověno žádosti o změnu příjmení , jméno FO, na , jméno FO, . Ze souhlasu osvojenkyně ze dne 24. 9. 2024, jejíž podpis byl úředně ověřen, bylo zjištěno, že s návrhem osvojitele souhlasí a připojuje se k němu.

3. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , matky osvojenkyně a manželky osvojitele, soud zjistil, že její manžel vychovává osvojenkyni od jejích 2,5 let dosud. Vztahy mezi nimi byly vždy dobré, až na výjimky v době puberty. Svědkyně má s manželem další 3 děti, manžel mezi nimi nedělá rozdíly. Jeho vztah s osvojenkyní je jako mezi otcem a dcerou. Biologický otec , jméno FO, o osvojenkyni osobně nepečoval, viděl ji od jejího narození pouze jednou, na její výživu pravidelně přispíval.

4. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce osvojenkyně, soud zjistil, že osvojenkyně je jeho dcera. Souhlasí s tím, aby ji , Jméno osvojitele, osvojil, neboť ji odmalička vychovává jako otec, on se s dcerou nestýká, a o změnu tohoto stavu nemá zájem.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Osvojitel je manželem matky osvojenkyně, osvojenkyni vychovával od jejích 2,5 let. Existuje mezi nimi vazba jako mezi otcem a vlastní dcerou, osvojitel se o osvojenkyni řádně staral. Osvojenkyně se s otcem zapsaným v rodném listu nestýká, nezná ho, otec hradil výživné, avšak s dcerou se nikdy nestýkal.

6. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále je „o.z.“) lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle § 847 odst. 1 písm. c) a d) o.z., lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Dle § 847 odst. 2 o.z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

7. V projednávaném případě je nepochybné, že osvojitel je manželem matky osvojenkyně a že osvojitel o osvojenkyni pečoval již v době její nezletilosti. Zároveň nebylo prokázáno, že by osvojení osvojenkyně bylo v rozporu s dobrými mravy, ani s odůvodněným zájmem jejích pokrevních rodičů. Matka i otec osvojenkyně s osvojením souhlasili, otec se s osvojenkyní nestýká, nezná ji. Odůvodněné zájmy ve smyslu § 847 odst. 2 o.z. představují prevenci zániku rodinných vazeb na základě osvojení zletilého, avšak v projednávaném případě mezi osvojenkyní a jejím otcem žádné rodinné vazby, které by mohly takto zaniknout, již nejsou. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný a proto mu vyhověl.

8. Navrhovatel byl procesně úspěšný, avšak oba účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali, proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, tedy že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.