10 C 253/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 000 Kč spolu s 8,25 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 10. 3. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol].

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně (původně pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovaná uzavřeli dne 12. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně předala žalovanému dne v den uzavření smlouvy technické zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo M91838ECW744 a Set-top box/CA Modul sériové číslo M91626EE6790 (dále jen„ technická zařízení“) a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni na základě smlouvy pronajatá technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena 31. 8. 2020, avšak žalovaná ve stanovené lhůtě technická zařízení žalobkyni nevrátila, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z nevrácených technických zařízení, celkem tedy smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč, k jejímuž zaplacení žalobkyně žalovanou vyzvala dne 23. 2. 2021. Žalovaná však smluvní pokutu žalobkyni ve lhůtě splatnosti do 9. 3. 2021 neuhradila, v důsledku čehož je od 10. 3. 2021 v prodlení, žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení od 10. 3. 2021 do zaplacení.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla dne 12. 2. 2019 platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] včetně dodatku (podle § [číslo] odst. 2 a § 2193 a násl. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)), jejíž nedílnou součástí byly v souladu s § 1751 o.z. Všeobecné podmínky a reklamační řád žalobkyně pro službu DIGI TV (dále jen„ VOP“). V souvislosti s předmětnou smlouvou byla žalované dle § 2201 a násl. o.z. pronajata technická zařízení, která se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (dle čl. II. smlouvy a čl. 4 bod 4.

4. VOP), a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé porušení povinnosti vrátit technická zařízení (dle čl. I. smlouvy) dle § 2048 a násl. o.z. Smlouva byla ke dni 31. 8. 2020 ukončena marným uplynutím dodatečné lhůty pro zaplacení dlužné částky. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021 vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč nejpozději do 7 dnů od jejího doručení. Žalovaná však smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za nevrácení technických zařízení žalobkyni neuhradila v žalobkyní stanovené lhůtě do 9. 3. 2021 neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o.z., za které je žalobkyní po právu sankcionována úrokem z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalovanou o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) à 200 Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky (např. sp. zn. 12 C 245/2021, 12 C 189/2021 či 10 C 61/2021). Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

5. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.