10 C 254/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 489,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 38 700,17 Kč spolu s ročními úroky ve výši 4,4 % z částky 39 269,15 Kč od 16.1.2020 do 29.4.2020, spolu s ročními úroky ve výši 4,4 % z částky 37 489,78 Kč od 30.4.2020 do zaplacení, spolu s 10 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 39 269,15 Kč od 16.1.2020 do 29.4.2020 a spolu s 10 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 37 489,78 Kč od 30.4.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 30 402,14 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 5. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 37 489,78 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 29. 9. 2016 došlo ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) k akceptaci návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému 111 244 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 4,4 % p. a., a to v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána možnost zesplatnění úvěru, což původní věřitelka učinila a k datu 15. 1. 2020 zesplatnila úvěr. Původní věřitelce tak vzniklo právo na zaplacení zbývající dosud neuhrazené částky, která na dlužné jistině činila částku 37 489,78 Kč. Aktivně legitimovaným účastníkem ve věci je žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021. Žalobkyně tak kromě jistiny úvěru ve výši 37 489,78 Kč požaduje také úrok ve výši 4,4 % p.a., za období do 15. 1. 2020 kapitalizovaný částkou 801,34 Kč, dále od 16. 1. 2020 do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, za období do 15. 1. 2020 kapitalizovaný částkou 409,05 Kč, dále od 16. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil na dluh ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení.

2. Během řízení došlo ke spojení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně fúzí. O procesním nástupnictví žalobkyně ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ř. rozhodl usnesením Krajský soud v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

3. Žalobkyně se z jednání omluvila, právní zástupce žalobkyně a žalovaný se k jednání dostavili.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2016 včetně akceptačního dopisu z 29. 9. 2016 bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému částku 111 244 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4,4 % p. a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 532 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , doplnění žádosti o poskytnutí půjčky, přihlášky do pojištění a prohlášení žadatele, bylo zjištěno, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z výzvy ze dne 27. 11. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitelka vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 884,72 Kč po splatnosti s upozorněním, že úvěr může být prohlášen za okamžitě splatný. Z oznámení ze dne 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že původní věřitelka jím žalovanému oznamovala zesplatnění částky 40 479,54 Kč ke dni 15. 1. 2020. Ze souhrnného výpisu k úvěru bylo zjištěno, že původní věřitelka evidovala ke dni 15. 1. 2020 neuhrazený dluh na jistině úvěru ve výši 39 269,15 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 a prohlášení o okamžiku postoupení má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2022 včetně informace o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 29. 9. 2016 úvěr ve výši 111 244 Kč, žalovaný se zavázal jej původní věřitelce splatit spolu s úrokem ve výši 4,4 % p. a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 532 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného se splácením původní věřitelka zůstatek úvěru ke dni 15. 1. 2020 zesplatnila. Žalovaný dosud nezaplatil na dlužné jistině úvěru částku ve výši 37 489,78 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2022.

6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 29. 9. 2016 smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v souladu s tímto zákonem původní věřitelka dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si vyžádala dostupné podklady pro zjištění, že žalovanému je možné s ohledem na jeho situaci úvěr poskytnout. Přičemž žalovaný nesplnil své povinnosti z ní vyplývající řádně, když nevrátil původní věřitelce na dlužné jistině částku ve výši 37 489,78 Kč a úrok z úvěru úrok ve výši 4,4 % p. a., za období do 15. 1. 2020 kapitalizovaný částkou 801,34 Kč, dále od 16. 1. 2020 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením, je kromě jistiny pohledávky povinen dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, a to za období do 15. 1. 2020 kapitalizovaný částkou 409,05 Kč, dále od 16. 1. 2020 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně má nárok též na úrok sjednaný dle § 2392 odst. 1 o. z. ve výši 4,4 % ročně.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 402,14 Kč. Tyto náklady sestávají ze- zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 489,78 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 7. 5. 2026) a jednoho úkonu v částce 1 310 Kč (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,- zaplaceného soudní poplatku za odvolání v částce 1 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 37 489,78 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon právní služby (odvolání) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,- zaplaceného soudní poplatku za podanou žalobu pro zmatečnost v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 37 489,78 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon právní služby (žaloba pro zmatečnost) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,- v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 5. 2026 náhrady za 84 ujetých km z , adresa, k procesnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou a zpět v částce 644,25 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t.- a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 204,25 Kč ve výši 3 822,89 Kč.Soud přiznal za úkon sepis předžalobní výzvy pouze poloviční náhradu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t., neboť se z jejího obsahu vyplývá, že se nejedná o kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále pak soud nepřiznal náhradu za úkon sepis vyjádření k prověření úvěruschopnosti, neboť takové tvrzení má být již obsahem žalobního návrhu v případě, kdy předmětem řízení je spotřebitelský úvěr a související zákonná povinnost poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejíž splnění musí poskytovatel prokázat.