10 C 261/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, , nar. , Datum narození žalobkyně A, a žalobkyně b) , Jméno žalobkyně B, , nar. , Datum narození žalobkyně B, a žalovaných 1) , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, a 2) , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, k nemovitostem:- pozemku p.č. , hodnota, -zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , rodinný dům, která na tomto pozemku stojí,- pozemku p.č. , hodnota, -zahrada,- pozemku p.č. , hodnota, -zahrada,- pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -ostatní plocha, dráha,které se nacházejí v obci a k.ú. , adresa, a jsou zapsány na LV č. , hodnota, , pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastr. pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, .III. Žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, je povinna zaplatit 1. žalovanému, , Jméno žalované A, a 2. žalovanému , Jméno žalované B, náhradu odpovídající výši podílu žalovaných na nemovitostech, a to každému z nich po 450 000 Kč do 31.1.2025.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, je povinna nahradit ČR - Okresnímu soudu ve , adresa, náklady státu ve výši 9 751 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , RČ, .VI. 1. žalovaný, , Jméno žalované A, je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu ve , adresa, náklady státu ve výši 4 958,50 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , RČ, .VII. 2. žalovaný, , Jméno žalované B, je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu ve , adresa, náklady státu ve výši 4 958,50 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS , RČ, . Žalobkyně se vůči žalovaným domáhaly zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s tím, že tyto nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, v rozsahu 5/8 a ostatních spoluvlastníků v rozsahu po 1/8. Tyto nemovitosti žalobkyně navrhovaly přikázat nejprve do podílového spoluvlastnictví, a to žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, v rozsahu ¾ a žalobkyně b) , Jméno žalobkyně B, v rozsahu ¼, posléze je navrhly přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně a), a to oproti její povinnosti k zaplacení podílu žalovaným, když zaplacení podílu žalobkyně b) na žalobkyni a) nepožadovala. Předmětnou nemovitost – dům nelze řádně užívat, je před rekonstrukcí, žalobkyně a) jej chce užívat k trvalému bydlení, je třeba opravit rozvody elektřiny, topení, v kuchyni není voda ani kuchyňská linka.Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli ji zamítnout s tím, že ji nabyli před půl rokem od otce, dosud nemovitost neužívali, hodlají ji užívat k občasné rekreaci několikrát do roka. Oba žalovaní mají zajištěno bydlení ve svých rodinných domech, řadu let tráví rekreaci na chatě svého přítele nedaleko , adresa, .Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to žalobkyně a) v rozsahu 5/8 a žalobkyně b) a oba žalovaní každý z nich v rozsahu 1/8, jak soud zjistil z výpisu z Katastru nemovitostí.Z e-mailové korespondence soud zjistil, že žalobkyně a) komunikovala s otce žalovaných ohledně majetkového vypořádání, ten to však odmítl s tím, že podíl „na baráku“ převádí na syny, odkázal ji proto na ně.Z písemností ze dne 8.6.2023 a 17.7.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce , Jméno advokáta, žádaly žalované o uzavření dohody spoluvlastníků nemovitostí ohledně jejich odkoupení. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že písemnosti byla podána k poštovní přepravě dne 17.7.2023. Z dodejky bylo zjištěno, že písemnosti žalovaný , Jméno žalované B, převzal dne 25.7.2023 a 29.6.2023.Z dalších písemností ze dne 28.9.2023, 12.9.2023 a 22.8.2023, e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaní mají nadále v úmyslu nemovitost vlastnit a k případnému vypořádání spoluvlastnictví v rozsahu 2/8 si nemovitost cenili v tomto rozsahu na částku 1 200 000 Kč.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (oceňování nemovitostí) byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí ve výši 3 600 000 Kč a dále bylo ze znaleckého posudku zjištěno, že nemovitosti nelze reálně rozdělit tak, aby vznikly dvě adekvátní rovnocenné části.Z potvrzení banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že , Jméno žalobkyně A, k datu 10.12.2024 na svém účtu disponuje částkou 922 943,75 Kč.Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Podle § 1141 odst. 1 o.z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků, dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví k nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci, věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto ji vyhověl a spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušil podle § 1143 o.z., když se účastníci na zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1141 odst. 1 o.z. písemně nedohodli a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, , která byla jejich většinovým spoluvlastníkem a která nemovitosti hodlá rekonstruovat za účelem trvalého bydlení (což žalobkyně b) , Jméno žalobkyně B, akceptovala), zatímco žalovaní hodlali nemovitost užívat pouze k občasné rekreaci, přičemž oba mají zajištěno řádné bydlení ve svých rodinných domech a již řadu let k rekreaci užívají chatu svého přítele. Soud tak má zato, že to bude právě žalobkyně a), která má možnost nemovitost lépe využívat, tj. k trvalému bydlení než žalovaní pouze k občasné rekreaci. Taktéž vzal soud v potaz závěr znalce, že nemovitost nelze reálně rozdělit a k jejímu případnému rozdělení dle § 1144 odst. 1 o.z. nepřistoupil.Protože žalobkyně a) nabyla do svého výlučného vlastnictví všechny nemovitosti v hodnotě 3 600 000 Kč, rozhodl soud o její povinnosti vyplatit každému z žalovaných jeho spoluvlastnictví podíl ve výši 1/8, tj. každému z nich po 450 000 Kč. Žalobkyně b) vyplacení spoluvlastnického podílu nepožadovala.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a jejich náhradu nepřiznal žádném u z účastníků, neboť jejich úspěch či neúspěch byl v zásadě rovnocenný.O povinnosti účastníků nahradit náklady státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou představovány znalečným , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 39 668 Kč a o jejich zaplacení soud rozhodl u žalovaných dle spoluvlastnického podílu po 1/8, tj. náklady státu po 4 958,50 Kč u každého z žalovaných a u žalobkyně a) ve výši 6/8 podílu, tj. náklady státu v částce 29 751 Kč, když žalobkyně b) výplatu svého podílu nepožadovala. Protože žalobkyně a) na záloze na znalecký posudek již složila na účet soudu částku 20 000 Kč, k zaplacení zbývají náklady státu ve výši 9 751 Kč.