10 C 269/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 3 o zaplacení 18 701 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s 8,05 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s ročními úroky ve výši 19,98 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy o půjčce poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši částka, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný tak dluží na jistině půjčky částku částka a na dlužném souhrnném poplatku částku částka, dále smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky částka za období od datum do datum kapitalizovaný částkou částka, a dále od datum do zaplacení, a zákonné úroky z prodlení z částky částka za období od datum do datum kapitalizované částkou částka, dále pak od datum do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum, původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši částka, tedy celkovou dlužnou částku ve výši částka v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy č. hodnota, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne datum peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, celkem tedy částku ve výši částka uhradit v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný ve sjednané době splatnosti na svůj dluh neuhradil na jistině půjčky částku částka a na dlužném souhrnném poplatku částku částka. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na žalovaný dluh ničeho neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do datum (dále jen „obč. zák.“), aplikovatelného dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný nesplnil své povinnosti z ní vyplývající řádně, když nevrátil původní věřitelce jistinu půjčky ve výši částka a dlužný souhrnný poplatek ve výši částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 517 odst. 1 obč. zák., je kromě jistiny pohledávky povinen žalobkyni zaplatit dle § 517 odst. 2 obč. zák. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou dle ust. § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za výše specifikované úkony právní služby a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.