10 C 281/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví k nemovitým věcem – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, ; mezi , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, a , Jméno žalované, , RČ , RČ, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , kdy výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalovanou podle jejich spoluvlastnických podílů, tj. každému ½.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se vůči žalované domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že tyto nemovitosti každý z nich vlastní v rozsahu ½, na zrušení spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, předmětné nemovitosti užívá výlučně žalovaná, o jejich užívání a vlastnictví žalobce nemá zájem, navrhl je tak prodat ve veřejné dražbě, popř. je přikázat do vlastnictví žalobkyně, prokáže-li finanční solventnost k výplatě vypořádacího podílu žalobci.Žalovaná nerozporovala, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli, proti zrušení spoluvlastnictví nebrojila, nemovitosti však žádala přikázat do svého vlastnictví.Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a to každého v rozsahu ½. Žalobce spoluvlastnický podíl nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, , žalovaná rozhodnutím zdejšího soudu v dědickém řízení č.j. , spisová značka, . Ve výlučném vlastnictví žalované jsou další nemovitosti, a to zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Tyto skutečnosti soud zjistil z citovaných výpisů z katastru nemovitostí, kupní smlouvy a rozhodnutí v dědickém řízení.Dále soud zjistil z výpisu z LV č. , hodnota, , výpisu z centrální evidence exekucí, že proti žalované je vedeno exekuční řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, . K datu 27.9.2023 činila vymáhaná částka , částka, a k datu 24.6.2024 činila , částka, .Z účastnického výslechu jednatele žalobce , jméno FO, a výpisu z obch. rejstř. žalobce bylo zjištěno, že před podáním žaloby opakovaně kontaktoval žalovanou telefonicky či písemně, popř. prostřednictvím pověřeného pracovníka p. , jméno FO, , na zrušení spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, ačkoliv žalovaná tvrdila, že si od žalobce spoluvlastnický podíl odkoupí. Jednatelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, trvá od 15.2.2022 až dosud.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bez příbuzenského vztahu, bylo zjištěno, že ho jednatel žalobce požádal, aby dne 20.10.2023 provedl inspekci předmětné nemovitosti, což učinil, zjistil, že v domě, kde se nachází pouze jedna bytová jednotka, žalovaná bydlí.Z dohody o správě a užívání nemovitostí, e-mailu ze dne 7.11.2023 a snímku obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o uzavření citované dohody, dohodu zaslal nejprve prostřednictvím e-mailu, následně poštou, žalovaná však nereagovala, dohoda tak uzavřena nebyla.Ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 17.7.2024 bylo zjištěno, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalované týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednání při prodeji podílu o velikosti ½ v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , bylo dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodnutí dosud nenabylo právní moci.Z předžalobní výzvy ze dne 13.7.2023 a sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby žalovanou žádal o dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, popř. o společný prodej nemovitostí. Písemnost byla podána k poštovní přepravě dne 14.7.2023.Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a to v rozsahu každého z nich ½, přičemž o zrušení spoluvlastnictví soud rozhodl podle § 1143 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), když na zrušení spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, a to současně s přihlédnutím ust. § 1140 odst. 1 o.z., podle něhož nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Z ustanovení § 1144 odst. 1, § 1147 o.z. a konstantní soudní praxe vyplývá nejen možný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale i závazné pořadí, v němž mohou být tyto jednotlivé způsoby vypořádání aplikovány. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je možné rozdělení společné věci podle § 1144 a násl. o.z. a dospěl k závěru, a to na základě tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala a na základě svědecké výpovědi , jméno FO, , že nemovitost rozdělit nelze, neboť se v předmětné domě nachází pouze jedna bytová jednotka, přičemž dle rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, k rozdělení společné věci transformací na bytové jednotky může soud přistoupit pouze za předpokladu, že se ve společné nemovitosti nacházejí alespoň dva byty.Soud se tak nadále dle § 1147 o.z. zabýval tím, komu ze spoluvlastníků nemovitosti přikáže za přiměřenou náhradu. Předmětné nemovitosti žalobce do svého vlastnictví přikázat nežádal, o jejich vlastnictví měla zájem žalovaná, ta však neprokázala, že by byla solventní k zaplacení vypořádacího podílu žalobci. V takovémto případě tak bylo třeba postupovat podle § 1147 o.z. a nařídil prodej společné věci ve veřejné dražbě (viz. např. rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, ).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, když v předmětné věci se v zásadě jednalo o rovnocenný úspěch či neúspěch obou stran.