10 C 290/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - 4 460 Kč spolu s 12,75% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 4 160 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení, - 6 930 Kč spolu s 12,75% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 6 630 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, - 7 385 Kč spolu s 12% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 7 085 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 11. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení 18 775 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo“) neměl v období od 22. 1. 2024 do 25. 3. 2024, v období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 a dále v období od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do 31. 3. 2024, ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb., a jednak na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024, ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 64 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, 102 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč a 109 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 4 160 Kč, 6 630 Kč a 7 085 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč, splatnost nastala ke dni 3. 8. 2024 (u částky 4 160 Kč) a 12. 11. 2024 (u částky 6 630 Kč) a 10. 2. 2025 (u částky 7 085 Kč) po výzvě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených pohledávek rovněž předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Ze zjištěných údajů o vozidle z centrálního registru vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem vozidla. Z výzvy ze dne 20. 5. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 160 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla. Z výzvy ze dne 29. 8. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 630 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla. Z výzvy ze dne 27. 11. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 085 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla. Z upomínky ze dne 20. 11. 2024, 18. 2. 2025 a 14. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení příspěvku za vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 1. 2025, 13. 3. 2025 a 7. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných příspěvků i skrze vymáhací společnost právnická osoba. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2024, 4. 3. 2025 a 9. 5. 2025 včetně podacího archu ve spojení s detailem o sledování této zásilky bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby odeslána předžalobní výzva.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. K vozidlu neměl žalovaný v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, a vyzvala jej k úhradě ve lhůtě 60 dnů od doručení; žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění a nákladů, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvy. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když žalovaný v rozporu se zákonem provozoval vozidlo po dobu 64 dní, 102 dní a 109 dní bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., resp. podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., je proto žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla povinen zaplatit za každý den, kdy vozidla neměl pojištěná, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., tzn. příspěvek ve výši 4 160 Kč, 6 630 Kč a 7 085 Kč. Spolu s těmito příspěvky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč, a to podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Celkem je tedy žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 18 775 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost příspěvků nastala marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dlužného příspěvku (§ 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., resp. § 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů à 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud má s přihlédnutím k nálezům Anonymizováno soudu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za to, že žalobkyni nelze na nákladech řízení přiznat jakožto účelně vynaložené náklady za právní zastoupení, když v projednávaném případě se nejednalo o úkony učiněné v reakci na individuálně uplatněnou obranu ze strany žalovaného, nýbrž o prosté přepsání údajů z upomínky sestavené žalobkyní do formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byť žalobkyně není subjektem „spolufinancovaným státem“, byla však zřízena mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných, tedy jejich vybírání a případně též vymáhání představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně. Právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami, na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ačkoliv tedy náklady na zastupování advokátem nejsou v projednávaném případě účelně vynaloženými, náleží žalobkyni paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by příslušela účastníku nezastoupenému v řízení zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., tedy ve výši 200 Kč, tj. ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů (tj. výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když současně řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a šlo v něm o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč (k tomu srov. usnesení Anonymizováno soudu v Anonymizováno – pobočky v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Anonymizováno soudu v Anonymizováno, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.