10 C 299/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Ing. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit jím dosud užívaný pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , v rozsahu plochy vymezené od lomového bodu č. , hodnota, -, Anonymizováno, (plast. znak) přes lomový bod č. , hodnota, -, Anonymizováno, (plast. znak) k lomovému bodu č. , hodnota, -, Anonymizováno, (kov. znak) vymezenými vytyčovacím náčrtem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2021 vyhotoveným , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a dále navazující na lomový bod č. , hodnota, (budova) přes lomový bod č. , hodnota, (budova) k lomovému bodu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vymezenými geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2021 vyhotoveného , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen odstranit dřevěné červené sloupkové oplocení nacházející se na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , vedoucí od lomového bodu , Anonymizováno, (budova) vymezeného geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2021 vyhotoveného , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, k průsečíku se společnou hranicí pozemku parc č. St. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, , vymezenou spojnicemi lomového bodu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (kov. znak) a lomového bodu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , dle geometrického plánu, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobci se vůči žalovanému reivindikační žalobou domáhali vyklizení části pozemku a odstranění dřevěného oplocení dle vytyčovacího náčrtu a geometrického plánu s tím, že pozemek je v jejich společném jmění manželů, že tato část pozemku byla oplocena právním předchůdcem žalovaného a současné době ji užívá žalovaný, a to bezprávního důvodu, a to i přes opakovanou předžalobní výzvu k vyklizení, na kterou žalovaný reagoval tak, že se odvolával na pokojnou držbu části pozemku na základě ústní dohody z roku , Anonymizováno, o bezplatném užívání části pozemku uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, starším a právním předchůdcem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, starším. Existenci takovéto dohody však žalobci popírali.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že k předmětné části pozemku cestou mimořádného vydržení nabyl právo odpovídající služebnosti – věcnému břemeni bezplatného užívání části pozemku ve vlastnictví žalovaných. V tomto směru žalovaný odkazoval na dohodu z roku 1976, uzavřenou mezi právními předchůdci účastníků s tím, že pokojná držba žalobce, či jeho právního předchůdce trvala po dobu 45 let., právnická osoba, důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , jak bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, . Předmětnou část pozemku žalobci nabyli kupní smlouvou z , datum, , původně se jednalo o pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a dále vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak bylo zjištěno z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a kopie katastrální mapy.

4. Ze dvou předžalobních výzev k vyklizení části nemovitosti ze dne 7.9. a , datum, poštovního podacího archu, poštovní obálky a dodejky bylo zjištěno, že první z výzev byla žalovanému doručena na adresu v , Anonymizováno, oproti jeho podpisu dne , datum, a druhá výzva byla žalovanému doručována na adresu v , Anonymizováno, , kde si ji žalovaný nevyzvedl.

5. Z písemnosti ze dne , datum, , nazvané jako replika k předžalobní výzvě k vyklizení části nemovitosti v k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že se žalovaný dovolává pokojné držby části pozemku trvající od roku , Anonymizováno, na základě dohody o bezplatném užívání uzavřené mezi právním předchůdcem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, starším a právním předchůdcem žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, starším a současně žalovaný nabízel smírné vyřešení věci odkoupením části pozemku za , částka, .

6. Z výpisů z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, podle stavu k datu , datum, a k datu , datum, , kupní smlouvy - notářského zápisu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , kupní smlouvy – notářského zápisu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , včetně pokračování notářského zápisu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, a kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , a to pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č p. , Anonymizováno, – rodinný dům, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný nabyl vlastnické právo k těmto nemovitostem n základě usnesení Městského soudu v Brně o schválení dědické dohody ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s právní moci k datu , datum, . Rodiče žalovaného , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , tituly za jménem, a , jméno FO, byli vlastníky předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , reg. , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a pokračování notářského zápisu ze dne , datum, , reg. dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni , datum, .

7. Z poskytnutí informace ze dne , datum, odboru výstavby ve Velkém , adresa, , rozhodnutí o přípustnosti stavby MNV v , Anonymizováno, ze dne , datum, , povolením k užívání stavby ze dne , datum, , katastrální mapy s vyznačenými aktuálními rozměry garáže a dílny a náčrtu polohy budovy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdci žalobců vybudovali na nynějším pozemku p.č. st. , Anonymizováno, garáž s dílnou, jejíž část zasahuje do pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného. Byla povolena stavba garáže o rozměrech 4 x 5 metrů, užívání stavby bylo povoleno od , datum, . Stavba garáže a dílny má rozměry cca 5 x 10 m.

8. Fotografickou dokumentací z let 1975 až 1977, historickými leteckými měřičskými snímky z let 1949, 1950, 1953, 1959, 1960, 1968 a 1975 žalovaný prokazoval dlouhodobé užívání předmětné části pozemku a zbudování oplocení právním předchůdcem žalovaného a žalovaným.

9. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku ze dne , datum, bylo zjištěno, že nikdo ze zúčastněných neměl k vytyčeným bodům žádné připomínky a žalovaný jej také podepsal.

10. Z vytyčovacího náčrtu a geometrického plánu bylo zjištěno, kde se nachází dřevěné červené sloupkové oplocení na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalovaný tak užívá pozemek žalobců o výměře 38 m2.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bratra žalobce a) bylo zjištěno, že spor o předmětnou část pozemku nastal již v době, kdy se do Chlumku nastěhoval otec žalovaného, kterému otec svědka vytýkal, že si zabral kus naší zahrady. Chtěl, aby plot posunul, na to otec žalovaného reagoval tak, že je všechno jeho. Když byl svědek vlastníkem předmětného pozemku, vytýkal otci žalovaného, že předmětnou část pozemku užívá neoprávněně, ten však namítal, že i tato část pozemku je jeho a že s plotem neustoupí.

12. Podle § 1095 zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) uplyne-li doba dvounásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

13. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popř. jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

14. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. K posouzení toho, zda mohlo dojít k vydržení práva odpovídající služebnosti – věcnému břemeni bezplatného užívání části pozemku (u řádného i mimořádného vydržení) bylo třeba zjištění, že ten, kdo se vydržení práva domáhá po určitou zákonem stanovenou dobu držel, tj. fakticky vykonával jeho obsah (corporalis possessio) s úmyslem mít ho pro sebe (animus possidendi), a to bez ohledu na to, zda mu takové právo náleží, či nikoliv (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ). Pro vznik držby je proto nebytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci – panství nad věcí (corpus possessionis – prvek objektivní). Nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci. Oba tyto prvky musí být splněny současně (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ).

16. Pokud žalovaný či jeho právní předchůdce užívali předmětnou část pozemku v přesvědčení, že je v jejich vlastnictví (jak bylo zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ), absentovala na jejich straně jejich držební vůle (animus possidendi) odpovídající právu služebnosti – věcnému břemeni bezplatného užívání části pozemku. K vydržení tak nemohlo dojít a bylo nadbytečné se zabývat druhým předpokladem držby (faktickým ovládáním), tak dobrou vírou žalovaného, či jeho právního předchůdce.

17. Protože k mimořádnému vydržení práva odpovídající služebnosti – věcnému břemeni bezplatného užívání části pozemku nedošlo, soud ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. žalobě na vyklizení části pozemku a odstranění oplocení, vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšným žalobcům, kteří na nákladech řízení účtovali soudní poplatek ve výši , částka, a náklady řízení spočívající v jejím právním zastoupením. Na nákladech za právní zastoupení byly žalovaným přiznány podle § 7, 9/1 a 12/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. úkony právního zastoupení při zastoupení dvou účastníků snížené o 20 %, tj. 8 úkonů po , částka, za zastoupení obou účastníků, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, další písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, , další poradu s klientem dne , datum, , další vyjádření ze dne , datum, a účast při jednání soudu dne , datum, a , datum, , půl úkonu za vyjádření k předžalobní výzvě, 9 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 cit vyhl., ztrátu času za 12 půlhodin k jednání soudu po , částka, , podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. a jízdné osobním automobilem na trase , adresa, a zpět tj. , Anonymizováno, km, při kombinované spotřebě 5,5 litrů/100 benzinu automobilového a jeho vyhl. ceně , částka, /1 litr, a to včetně amortizace , částka, /1 km, tj. jízdné po , částka, k jednání dne , datum, . , datum, a , datum, , tj. celkem , částka, .