10 C 309/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za kterou jedná Jméno žalované , IČO IČO žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno pro: náhrada škody ve výši 3 976 871 Kč a úhrada nemajetkové újmy ve výši 546 666 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z titulu nesprávného úředního postupu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši 221 666 Kč spolu s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19.8.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši 3 976 871 Kč spolu s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19.8.2021 do zaplacení a nemajetkovou újmu ve výši 325 000 Kč spolu s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19.8.2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalované se náklady řízení nepřiznávají.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se vůči žalované žalobou, ve znění dvou usnesení o připuštění změny žaloby domáhala náhrady škody ve výši 3 976 871 Kč (sestávající z náhrady mzdy 1 981 110 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 274 415 Kč, náhrady na odvodech na zdravotní pojištění zaměstnavatele 292 997 Kč, náhrady na odvodech na sociální pojištění zaměstnavatele 414 676 Kč a na odvodech na zákonné pojištění 13 673 Kč) a náhrady nemajetkové újmy ve výši 546 666 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z titulu nesprávného úředního postupu, způsobeného průtahy v řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, – o náhradu mzdy zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž pod uvedenou sp. zn. byly ke společnému řízení spojeny věci o náhradu mzdy za jednotlivá období vedené pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , dále v řízení vedeném před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , v řízení vedeném před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , v řízení vedeném před , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v řízení vedeném před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Protože řízení trvalo nepřiměřeně dlouho (13 let a 8 měsíců v době od 5.8.2009, kdy byly podána první žaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, až do 5.4.2023, tj. k datu, kdy žalobkyně odškodnění vyčísluje a kdy současně o celém předmětu řízení dosud nebylo rozhodnuto) a žalobkyni vznikla škoda v souvislosti s rozhodnutím zdejšího soudu ve věci č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem, kdy nálezem , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla předchozí rozhodnutí zrušena a vzniklou škodou, domáhá se žalobkyně náhrady škody a nemateriální újmy spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že nebyl splněn ani jeden z předpokladů pro náhradu škody, a to deliktní jednání státu po době pravomocného nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Rovněž navrhla zamítnout požadavek na nemateriální újmu s tím, že řízení netrvalo nepřiměřeně dlouho, a to s přihlédnutím ke složitosti věci, počtu spojených věcí ke společnému řízení a skutečnosti, že řízení probíhalo nejen před všemi obecnými soudy, ale i před soudem ústavním a odkazovala na obdobné rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, a sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , kterými byla skutkově stejná žaloba zamítnuta.

3. Přesto, že žalobkyně při jednání soudu upřesnila jednotlivé nároky, z nichž škoda sestává, a to odlišně od zjištění soudu, i přes tento nedostatek soud věc projednal, neboť celková částka na náhradě škody se nemění a jednotlivé dílčí platby žalobkyně byly prokázány z jejího běžného účtu.

4. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. , tituly před jménem, , jméno FO, (jako zaměstnanec) se vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (jako zaměstnavatel) domáhala náhrady mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele spolu se zákonnými úroky z prodlení za jednotlivá období v 19 žalobách, přičemž první z nich ve věci sp. zn. , spisová značka, byla podána podatelně zdejšího soudu dne 5.8.2009, všechny žaloby byly spojeny ke společnému řízení a nadále byly projednávány pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke dni vyhlášení rozsudku v této právní věci nebylo zcela o nároku na náhradu mzdy rozhodnuto. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze žaloby sp. zn. , spisová značka, a podacího razítka zdejšího soudu a z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Z dalších rozhodnutí soudu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba , Anonymizováno, . , jméno FO, na určení trvání pracovního poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 26.1.2004 pro nedostatek naléhavého právního zájmu, , Anonymizováno, soud svým rozsudkem č.j. , spisová značka, tento rozsudek potvrdil, , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, svým rozsudkem č.j. , spisová značka, rozsudek odvolacího soudu zrušil, , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, svým rozsudkem č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně opětovně potvrdil, , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, svým rozsudkem č.j. , spisová značka, dovolání zaměstnankyně zamítl, , Anonymizováno, soud usnesením sp. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odmítl ústavní stížnost zaměstnankyně pro zjevnou neopodstatněnost. , Anonymizováno, soud svým nálezem sp. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhověl ústavní stížnosti zaměstnankyně a všechna rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu mzdy, zrušil, tj. usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, a rozsudek , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s tím, že bylo porušeno základní právo na soudní ochranu zaručené článkem , Anonymizováno, Ústavy České republiky a článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Listiny základních práv a svobod s odůvodněním, že v důsledku řetězení pracovních poměrů došlo k přeměně pracovního poměru , Anonymizováno, . , jméno FO, na pracovní poměr na dobu neurčitou.

6. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že v přiznaných výrocích soudu prvního stupně pod bodem I., který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o náhradě mzdy zaměstnance , Anonymizováno, . , jméno FO, z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, se sídlem , adresa, , a to spolu se zákonnými úroky z prodlení. Odvolací soud svým rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených zamítavých výrocích I. a ve výroku II. o nákladech řízení, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, svým rozsudkem odmítl dovolání , Anonymizováno, . , jméno FO, proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu ve , adresa, a ve výroku o nákladech řízení a současně zrušil rozsudek , Anonymizováno, soudu a , Anonymizováno, soudu ve výrocích, v nichž byla žaloba částečně zamítnuta a ve výroku o náhradě nákladů řízení a věc v tomto rozsahu vrátil , Anonymizováno, soudu ve , adresa, k dalšímu řízení. O zrušené části rozsudku ke dni vyhlášení rozsudku v této právní věci nebylo dosud rozhodnuto.

7. Na základě shora citovaného pravomocného rozsudku , Anonymizováno, soudu ve , adresa, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně zaplatila ze svého účtu , Anonymizováno, . , jméno FO, čistou mzdu, včetně zákonných úroků z prodlení vypočtených k datu , datum, z přiznaných částek, a to ve dvou splátkách, tj. dne , datum, ve výši 1 981 110 Kč a dne , datum, ve výši 206 617 Kč (celkem 2 187 727 Kč), dne , datum, zaplatila žalobkyně zálohu na daň z příjmů ve výši 812 613 Kč, dne , datum, žalobkyně zaplatila na odvodech , podezřelý výraz, pojištění 439 496 Kč (z toho 292 997 Kč , podezřelý výraz, pojištění zaměstnavatele a 146 499 Kč , podezřelý výraz, pojištění zaměstnance) a týž den žalobkyně zaplatila na odvodech na sociální pojištění 523 362 Kč (z toho 414 676 Kč sociální pojištění zaměstnavatele a 108 686 Kč sociální pojištění zaměstnance). tyto skutečnosti soud zjistil z vyčíslení nákladů vzniklých z pracovního poměru , Anonymizováno, . , jméno FO, a výpisu z běžného účtu žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, má soud za prokázané, že žalobkyně zaplatila i zákonné pojištění v částce 13 673 Kč, celkem se tak jedná o částku 3 976 871 Kč.

8. Z dalších důkazů provedených v řízení, a to z žádosti o náhradu škody ve výši 3 976 871 Kč a náhradu nemateriální újmy ve výši 500 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu podle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 17.2.2021 a urgence této žádosti ze dne 15.9.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované své nároky předběžně uplatnila, první žádost byla žalované doručena 18.2.2021, jak soud zjistil z potvrzení o doručení do datové schránky. Dále soud zjistil, že zaměstnankyně , Anonymizováno, . , jméno FO, opakovaně podávala na zaměstnavatele stížnosti k úřadům a , podezřelý výraz, oznámení.

9. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen zákona) o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 5 písm. a) zákona platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, .

11. Podle § 13 odst. 1 zákona platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 14 odst. 3 zákona platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 2 platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že žalobkyně u žalované předběžně uplatnila svůj nárok na náhradu škody a nemateriální újmy, splnila tak podmínku zakotvenou v ustanovení § 14 zákona, její nárok nebyl zcela uspokojen.

15. V předmětné věci se žalobkyně domáhala náhrady škody spolu se zákonnými úroky z prodlení, která jí měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu způsobeného nepřiměřenou délkou řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, a u , Anonymizováno, soudu. Soud se proto zabýval důvodností uplatněného nároku, a to především tím, zda byly splněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle citovaného zákona je třeba, aby byly současně naplněny následující kumulativní podmínky, a to existence odpovědnostního titulu, tj. nepřiměřená délka řízení, vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou.

16. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, tj., zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když délka řízení je dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, případně od něj odlišných účastníků řízení. , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení ke všem okolnostem jako celek a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřené dlouhou (srovnej rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, a ostatní proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Základní kritéria k posouzení, zda je délka řízení přiměřená jsou zakotvena v § 31a odst. 3 zákona, jedná se však pouze o kritéria stanovená demonstrativním výčtem a soud tak musí přihlédnout i k dalším okolnostem projednávané věci.

17. Délka posunovaného řízení činí od podání první žaloby ze dne 5.8.2009 ve věci sp. zn. , spisová značka, 13 let a 8 měsíců, a to až do data 5.4.2023, kdy věc není dosud zcela skončena. S přihlédnutím k tomu, že posuzované řízení probíhalo před třemi stupni obecných soudů a rovněž před soudem ústavním, což nutně mělo vliv na prodloužení délky posuzovaného řízení, jakož i s přihlédnutím k opakovaným námitkám zaměstnankyně ohledně podjatosti soudců a soudních přísedících a i s přihlédnutím ke složitosti věci a skutečnosti, že bylo ke společnému řízení spojeno 19 žalob na náhradu mzdy za jednotlivá na sebe navazující období, se doba 13 let a 8 měsíců jeví jako nepřiměřeně dlouhá, je tak dán první odpovědnostní titul k odpovědnosti , Anonymizováno, za újmu dle citovaného zákona.

18. Co se týče druhého předpokladu na náhradu škody, žalovaná tvrdila a prokázala újmu – škodu ve výši 3 976 871 Kč. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouho (k datu vyhlášení rozhodnutí v této právní věci ještě není zcela skončeno), rovněž má soud za prokázaný vznik škody ve shora uvedené výši, nemá však za prokázanou příčinnou souvislost mezi postupem soudu v této věci a vznikem škody (srovnej rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , podle něhož předpokladem odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je příčinná souvislost mezi újmou poškozeného, jakožto následkem a rozhodnutím, jež bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoliv mezi újmou a skutečností, jež byla důvodem, pro který bylo rozhodnutí zrušeno). Vydání rozhodnutí obecnými soudy č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , ve znění opravného usnesení č.j. , spisová značka, a , spisová značka, , k jejichž zrušení , Anonymizováno, soud svým nálezem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přistoupil, sami o sobě žádnou škodu žalobkyně nezpůsobili (§ 7 odst. 1 zákona), neboť těmito rozhodnutími bylo judikováno ve prospěch žalobkyně. Citovaný nález , Anonymizováno, soudu vedl pouze k závěru, k němuž již dospěl , Anonymizováno, soud ve svém , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy, že pracovní poměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, na základě pracovní smlouvy ze dne 26.1.2004 se v důsledku řetězení pracovních poměrů změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou, citovaná rozhodnutí obecných soudů tak byla pro nezákonnost zrušena (§ 8 odst. 1 zákona), z čehož je zřejmé, že není dána příčinná souvislost mezi újmou poškozené žalobkyně, jakožto následkem a rozhodnutími, jež byla pro nezákonnost zrušena, nýbrž je dána příčinná souvislost mezi újmou a skutečností (že pracovní poměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, trvá), jež byla důvodem pro který byla rozhodnutí zrušena. Soud proto žalobu na náhradu škody spolu se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) jako nedůvodnou zamítl.

19. V řízení se žalobkyně rovněž domáhala náhrady nemateriální újmy ve výši 546 664 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za nepřiměřenou délku řízení za dobu od 5.8.2009 do 5.4.2023, když řízení dosud nebylo zcela skončeno, tj. za 13 let a 8 měsíců, a to ve výši 20 000 Kč za každý rok řízení (bez krácení prvních dvou let), tedy částky 273 333 Kč, a to spolu se 100 % navýšením z důvodu významu řízení pro žalobkyni, množství vedených řízení, medializaci celé věci, dehonestaci žalobkyně před veřejností, podáváním četných stížností před nejrůznějšími úřady a , Anonymizováno, oznámeními zaměstnankyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .

20. Soud částečně vyhověl požadavku žalobkyně na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemateriální újmu způsobenou jí nesprávným úředním postupem, spočívajícím v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí a § 22 odst. 1 věta druhá a třetí zákona), když má za to, že řízení probíhalo velmi dlouho (jako bylo již odůvodněno shora) a to po dobu od 5.8.2009 do 5.4.2023 (a k datu vyhlášení rozsudku věc nebyla zcela skončena), tj. 13 let a 8 měsíců, přičemž pro určení výše odškodnění za rok trvání řízení soud vycházel z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , který při 21 let trvajícím řízení zvolil náhradu 20 000 Kč za jeden rok řízení a z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , který při trvajícím řízení 14 let a 11 měsíců a déle než 15 let zvolil náhradu 18 000 Kč za jeden rok řízení. Z uvedeného je zřejmé, že dotčenému řízení trvajícímu dosud 13 let a 8 měsíců odpovídá náhradu ve výši 17 500 Kč ročně, přičemž tuto náhradu soud za první dva roky řízení krátil na polovinu, tj. 8 750 Kč ročně (srovnej stanovisko , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) celková nemateriální újma za předmětné období činí proto 221 666 Kč a soud neshledal důvod k jejímu navýšení o 100 % z důvodu psychického vypětí, dehonestace a medializace věci, složitosti věci a jejího významu pro žalobkyni (srovnej rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , podle nichž zejména nelze přičítat k tíži žalované, že věc byla medializována v tisku, že byla řešena řada , Anonymizováno, oznámení, když nebylo tvrzeno negativní chování orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení a nebylo tvrzeno a prokázáno, že žalobkyně v důsledku těchto skutečností utrpěla závažnou psychickou újmu).

21. Spolu s nemajetkovou újmou soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 19.8.2021 podle § 1970 zák. č. 89/2021 Sb., když do prodlení se žalovaná dostala od prvního dne následujícího po uplynutí 6 měsíční lhůty ode dne 18.2.2021, kdy byla podána u , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádost o odškodnění (srovnej stanovisko , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ve zbytku nároku na přiměřené zadostiučinění proto byla žaloba rovněž zamítnuta.

22. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. by právo na náhradu nákladů řízení měla žalovaná v rozsahu 90,2 % (úspěch žalované činil 95,1%, úspěch žalobkyně činil 4,9 %, rozdíl tak činí 90,2 %). Tyto náklady řízení žalované nebyly přiznány s přihlédnutím k ustanovení § 150 o.s.ř. z důvodu hodného zřetele, který soud spatřuje v tom, že k rozhodnutí v neprospěch žalobkyně došlo až na základě opakovaného rozhodnutí , Anonymizováno, soudu, kterým došlo ke změně dosavadní judikatury.

23. O povinnosti žalobkyně zaplatit státu soudní poplatek 2 000 Kč z návrhu na nemajetkovou újmu soud rozhodl podle § 4 zák. č. 549/1991 Sb., ve spojení s položkou 8a Sazebníku citovaného zákona, když dosud žalobkyně zaplatila pouze soudní poplatek 2 000 Kč z žaloby na náhradu škody.