10 C 344/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s 8,25 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky:- , částka, od , datum, do , datum, ,- , částka, od , datum, do , datum, ,- , částka, od , datum, do , datum, ,- , částka, od , datum, do zaplacení,- , částka, od , datum, do zaplacení,- , částka, od , datum, do zaplacení a , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávek, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši , částka, s tím, že se stala na základě smlouvy o faktoringové spolupráci ze dne , datum, věřitelem 5 pohledávek společnosti , právnická osoba, z titulu dvou smluv o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, a 2 a ze dne , datum, , když souhlas žalované s postoupením pohledávek byl dán a postoupení pohledávek vzala žalovaná na vědomí. Žalovanou pohledávku však žalovaná nezaplatila ani po upomínce učiněné prostřednictvím inkasní společnosti Eurincasso ze dne , datum, , proto se žalobkyně svého práva domáhá soudní cestou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že předchozí písemný souhlas žalované k postoupení pohledávek nebyl dán a žalobkyně tak ve věci není aktivně legitimována. Vůči pohledávce žalobkyně žalovaná uplatnila svoji pohledávku k započtení ve výši , částka, z titulu nedodělků odstraňovaných třetí osobou a rovněž namítala nedostatky ve fakturaci.

3. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že mezi žalovanou společností , právnická osoba, ., jako objednatelem a obchodní společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem, byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), v nichž se účastníci dohodli na předmětu díla a jeho ceně, jak bylo zjištěno ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , v jejímž čl. II odst. 2 byl předmět díla vymezen jako realizace rekonstrukce vodní nádrže v areálu MVČR , adresa, , tj. provedení odbahnění nádrže, vybudování betonového prahu na odtoku nádrže, oprava kamenných stěn, dna nádrže a bezpečnostního přelivu, vybudování sedimentační nádrže na přítoku, oprava opevnění přítokového koryta, včetně vybudování tří zpevněných prahů a terénní úpravy s termínem provedení díla dle čl. III odst. 2 do , datum, , který byl dodatkem č. , hodnota, prodloužen do , datum, , a to za cenu díla dle čl. IV odst. 1 ve výši , částka, bez DPH, která byla dodatkem č. , hodnota, navýšena o , částka, , tj. na , částka, bez DPH a ze smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v jejímž článku II odst. 2 byl předmět díla vymezen jako likvidace sedimentů vytěžených v rámci rekonstrukce vodní nádrže a další navazující terénní úpravy v areálu MVČR , adresa, , zejména nakládka, odvoz a uložení vytěženého kontaminovaného sedimentu z vodní nádrže na odpovídající řízenou skládku dle příslušných právních předpisů s termínem provedení díla dle čl. III odst. 3 do , datum, , a to za cenu díla dle čl. IV odst. 1 ve výši , částka, bez DPH.

4. Za provedené práce zhotoviteli společnost , právnická osoba, vzniklo právo fakturovat žalovanému objednateli společnosti , právnická osoba, . cenu díla. Část ceny díla uplatněná v původní výši touto žalobou v částce , částka, , obsahující cesní klauzuli o postoupení pohledávek žalobkyni byla vyfakturována pěti fakturami, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ve výši , částka, z titulu smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ve výši , částka, dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ve výši , částka, dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ve výši , částka, dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ve výši , částka, dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V souladu s čl. IV bodu 4, shodným v obou smlouvách o dílo, bylo dohodnuto, že přílohou každé faktury bude soupis skutečně provedených prací a dodávek a zajišťovací protokol, schválené kontaktní osobou objednatele. Jak žalovaným podepsané a odsouhlasené zjišťovací protokoly z , datum, a , datum, o provedených stavebních pracích v období od 1.3. do , datum, , tak soupis provedených prací byly přílohou v pořadí prvních třech faktur. V pořadí čtvrté a páté faktury byly její přílohou pouze žalovaným odsouhlasený zjišťovací protokol z , datum, o provedení stavebních prací v období od 1.4. do , datum, , nikoliv soupis provedených prací. Namítala-li z tohoto důvodu žalovaná nesprávnost fakturace, soud se touto námitkou nezabýval, neboť po podání žaloby byla zcela zaplacena nejen v pořadí čtvrtá a pátá faktura, ale i v pořadí druhá faktura ve výši , částka, a z tohoto důvodu byla vzata žaloba částečně zpět a řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno pro částku , částka, , nadále tak předmětem řízení bylo zaplacení ceny díla ve výši , částka, s příslušenstvím.

5. V průběhu řízení žalovaná rovněž namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s tím, že dle čl. IV bodu 6 smluv o dílo nebylo postoupení možné bez přechozího písemného souhlasu žalované.

6. Z čl. IV bodu 6 shodného v obou smlouvách o dílo soud zjistil, že zhotovitel není bez předchozího výslovného písemného souhlasu objednatele oprávněn postoupit tuto smlouvu ani převést jakákoliv práva či povinnosti z této smlouvy na jakoukoliv třetí osobu. Takto formulované ujednání však odpovídá zákazu postoupení smlouvy ve smyslu § 1895 o.z., nikoliv zákazu postoupení pohledávek ze zhotovitele na žalobkyni dle § 1881 odst. 1 o.z.. Tedy k postoupení pohledávek na žalobkyni nebyl nutný souhlas žalované, k postoupení došlo dle § 1879 o.z. bez souhlasu dlužníka. Potvrzení žalované ze dne , datum, na č.l. 58 spisu je proto spíše dokladem o doručení oznámení o postoupení pohledávek žalované a jeho vzetí na vědomí ze strany žalované. Přestože souhlasu žalované nebylo zapotřebí, pak ho žalovaná udělila prostřednictvím zaměstnankyně ing. Jelínkové, která zastupovala žalovanou, jakožto podnikatele i pokud by to nenáleželo k činnosti, kterou byla pověřena, tak její jednání žalovanou zavazuje dle § 430 a 431 o.z.. Žalobkyně nemohla vědět, že ing. Jelínková k tomu není kompetentní.

7. Žalovaná rovněž namítala, že k zániku žalované pohledávky došlo jednostranným zápočtem ze dne , datum, z titulu nákladů za odstranění nedodělků zhotovitele (započtení bylo zjištěno z písemnosti žalované ze dne , datum, učiněné vůči společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , fakturou v této výši, a to se započtením na fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, a z opakované výzvy k předání díla a informace o započtení pohledávek ze dne , datum, ). Výzva k úhradě částky , částka, byla zhotoviteli doručena , datum, a jednostranný zápočet dne , datum, . Podle žalované zhotovitel nepředal dílo, žalovaná jako objednatel od smlouvy o dílo neodstoupila a současně uplatňuje náhradu škody za nedodělky odstraněné třetí osobou, což bez odstoupení od smlouvy není možné. Započítávaná pohledávka tak neexistuje, nadto i kdyby existovala, tak by byla započítávána ve smyslu § 1982 a násl. o.z. proti pohledávce zhotovitele, který ji ale již postoupil, nejedná se proto již o vzájemné pohledávky.

8. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě po částečném zastavení řízení vyhověl, když žalobkyně prokázala smlouvou o faktoringové spolupráci ze dne , datum, , obchodních podmínek a žurnálu podaných faktur, že se stala věřitelem v žalobě původně pěti postoupených pohledávek od postupitele společnosti , právnická osoba, a spolu s žalovanou částkou přiznal i 8,25 % zákonné úroky z prodlení ročně z jednotlivých částek od prvního dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur podle § 1970 o.z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to spolu s minimálními náklady , částka, z každé z pěti faktur, tj. , částka, .

9. S ohledem na to, že k postoupení pohledávek na žalobkyni nebyl nutný souhlas žalované, soud k této skutečnosti sice provedl výslech svědků ing. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, a prováděl některé listinné důkazy, jejich vypovídací hodnotou se však nezabýval, neboť pro rozhodnutí předmětné důkazy nebyly podstatné.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovanou prostřednictvím inkasní společnosti k zaplacení dlužné částky vyzývala. Náklady řízení žalobkyně činí soudní poplatek , částka, (část soudního poplatku ve výši , částka, již byla žalobkyni vrácena), 2 úkony právní pomoci za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby z původně žalované částky , částka, , tj. 2x , částka, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 úkonů z částky , částka, , tj. po , částka, za účast u jednoho jednání soudu, které bylo odročeno a účast při 4 jednáních soudu, 7 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, ztrátu času k jednání za 50 půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, jízdné vlakem 5x , částka, na trase , adresa, n.S. a zpět a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .