10 C 352/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené před Exekutorským úřadem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , je vyloučena položka zapsaná v soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to osobní automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, . Žalobkyně se vůči žalované domáhala vyloučení automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl zapsán do soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z exekuce vedené Exekutorským úřadem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že předmětný automobil nabyla na základě řádné kupní smlouvy ze dne , datum, a byla v dobré víře, že prodávající je oprávněn vlastnické právo k vozidlu převést a v tomto směru odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , podle něhož nelze požadovat po kupci vozidla, aby pátral v registru vozidel, či v jiných registrech po údaji, který ze zákona není předmětem evidence registru.Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že povinnému bylo řádně doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, tedy se na něho vztahovala překážka generálního inhibitoria, podle něhož nebyl oprávněn k prodeji svého automobilu a na základě námitky exekutora z , datum, o relativní neplatnosti právního jednání, je kupní smlouva neplatná, přičemž žalobkyně nemohla být v dobré víře, že povinný je oprávněn vozidlo převést, když si mohla zjistit z příslušného registru, že proti povinnému je vedena řada exekucí.Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Exekučním návrhem ze dne , datum, se oprávněná , Jméno žalované, ., vůči povinnému , jméno FO, domáhala nařízení exekuce dle exekučního titulu – rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , pro vymožení pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení a náklady řízení. Tyto skutečnosti byly zjištěny z citovaného exekučního návrhu a exekučního titulu.Z pověření soudního exekutora Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, , sdělení exekutora, doručenky a potvrzení o doručení písemností bylo zjištěno, že soudní exekutor vyrozuměl dne , datum, o zahájení předmětné exekuce dnem , datum, s poučením o zákazu nakládat se svým majetkem, včetně nemovitostí a majetkem ve společném jmění manželů, vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinnému doručeno dne , datum, podle § 49 odst. 4 o.s.ř..Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , potvrzení o doručení písemnosti bylo zjištěno, že předmětný automobil byl sepsán do soupisu prodejem movitých věcí a byl doručen povinnému dne , datum, podle § 56b exekučního řádu.Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím prodávající , jméno FO, prodal kupujícímu , právnická osoba, předmětný automobil za , částka, . Na kupní cenu , částka, byl vystaven pokladní doklad č. , hodnota, dne , datum, , který prodávající převzal oproti svému podpisu.Z osvědčení o registraci předmětného vozidla a zprávy , právnická osoba, , odboru dopravy , adresa, , žádosti o zápis změny vlastníka bylo zjištěno, že dnem , datum, bylo převedeno na kupující vlastnické právo k předmětnému automobilu, tj. na žalobkyni.Z námitky neplatnosti právního jednání ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzení o doručení, sdělení exekutora a doručenky bylo zjištěno, že soudní exekutor vznesl námitku neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, o převodu předmětného vozidla, námitka neplatnosti byla prodávajícímu , jméno FO, (povinnému) doručena dne , datum, a kupujícímu , právnická osoba, dne , datum, .Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soudní exekutor zamítl návrh , právnická osoba, na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, z důvodu soudním exekutorem vznesené námitky neplatnosti právního jednání (kupní smlouvy ze dne , datum, ).Ze zprávy Okresního státního zastupitelství , adresa, ze dne , datum, a usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání podezřelého , jméno FO, , obviněného ze spáchání přečinů podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku v souvislosti s prodejem předmětného automobilu.Soud ve věci prováděl další důkazy, a to ohledně předchozího prodeje předmětného automobilu, potvrzením o zaplacení kupní ceny a důkazy z exekučního spisu týkající se způsobu vedení předmětné exekuce soudním exekutorem, těmito se však nezabýval, protože pro rozhodnutí ve věci neměly žádný význam a v rámci projednávání předmětné věci soud nemůže hodnotit, jakým způsobem exekutor příslušnou exekuci vede. Ze stejného důvodu se soud nepokusit opětovně k výslechu předvolat svědka , jméno FO, , neboť nepředpokládá, že by vypovídal tak, že by při prodeji automobilu kupujícímu sdělovat, že k prodeji vozidla na základě generálního inhibitoria není oprávněn.Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že na základě exekučního návrhu ze dne , datum, oprávněné (žalované) , právnická osoba, ., proti povinnému , jméno FO, o vymožení pohledávky dle rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , je vedena exekuce. Jejím vedením Okresní soud ve , adresa, pověřil podle § 43a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu) dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , přičemž tento exekutor vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, doručil povinnému dne , datum, . Soudní exekutor exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, a to vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Protokol s poučením, že se sepsaným automobilem nemůže být nakládáno byl povinnému doručen dle § 56b exekučního řádu , datum, , přičemž ještě před jeho doručením povinný předmětný automobil kupní smlouvou ze dne , datum, převedl na žalobkyni, tedy účinky speciálního inhibitoria (zákazu převodu automobilu) tak k datu uzavření kupní smlouvy nemohly nastat, nicméně již k datu doručení vyrozumění o zahájení exekuce povinnému dne , datum, nastaly účinky generálního inhibitoria, tj. zákaz povinného nakládat s jakýmkoliv svým majetkem.Protože překážku generálního inhibitoria podle § 44 odst. 1 exekučního řádu povinný porušil, exekutor dne , datum, , č.j. , spisová značka, uplatnil námitku neplatnosti právního jednání (uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, ), podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, kterou dne , datum, doručil prodávajícímu (povinnému) a dne , datum, kupujícímu (žalobkyni) a bylo proto třeba ve věci aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) vztahující se k nabytí vlastnického práva od neoprávněného, tj. podle § 1111 o.z., když privilegované nabytí vlastnického práva dle § 1109 ani 1110 o.z. aplikovat nelze.Soud se proto nadále zabýval tím, zda žalobkyně (jako kupující) nabyla předmětný automobil na základě řádného právního titulu a zda byla v dobré víře, že povinný (jako prodávající) je oprávněn vlastnické právo k vozidlu převést a dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená podle § 2085 o.z., jejíž pravost žalovaná nerozporovala, je řádným nabývacím titulem.Co se týče posuzování dobré víry žalobkyně, soud odkazuje (stejně jako žalobkyně) na rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , podle něhož nelze racionálně požadovat po kupci vozidla pátrat v registru vozidel, či jinde po údaji, zda je proti prodávajícímu vedeno exekuční řízení, tedy údaji, který ze zákona není předmětem evidence registru. Soud proto žalobě na základě shora popsaných důvodů podle § 267 o.s.ř. vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, a to soudní poplatek , částka, , 4 úkony právní pomoci po , částka, za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast při dvou jednáních soudu podle § 7 a 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po , částka, podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. , částka, , tj. celkem , částka, .