10 C 54/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 500 Kč spolu s 8,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 18. 8. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo bankovní účet, variabilní symbol, SS číslo.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo bankovní účet, variabilní symbol, SS číslo.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný je podle centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, které bylo žalobcem dne 29. 6. 2021 odtaženo z ulice ulice v obec, a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“) označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti právnická osoba odtaženo a následně vráceno zpět do místa odtahu. Dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Provozovatelem výše uvedeného vozidla je žalovaný. Cena za odtažení vozidla činí celkovou částku 1 500 Kč, přičemž tato je stanovena usnesením schůze Rady města Brna. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobcem vyzván předžalobní výzvou, avšak do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Na základě provedeného dokazování soud učinil dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobce, jakožto vlastník místních komunikací na území města Brna, pověřil společnost právnická osoba správcem místních komunikací na území statutárního města Brna v rozsahu uzavřené příkazní smlouvy číslo. jméno města Brna schválila svým usnesením č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019 cenu za zpětný odtah v místě, prováděný dle zákona č. 13/1997 Sb., ve výši 1 500 Kč. příjmení příjmení, registrační značka bylo umístěno v lokalitě, která byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání vztahujícímu se ke dni 29. 6. 2021, proto bylo odtaženo a následně vráceno zpět do místa odtahu. Ke dni 29. 6. 2021 byl jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka v registru silničních vozidel evidován žalovaný. Výzvou ze dne 30. 7. 2021 k zaplacení nákladů za odstranění vozidla byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky do 14 dnů ode dne jejího doručení, zásilka byla připravena k vyzvednutí od 3. 8. 2021.

3. Soud věc právně posoudil podle ust. § 19b odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle nichž nese náklady vzniklé vlastníku pozemní komunikace na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. V projednávaném případě, kdy byl v registru silničních vozidel evidován ke dni 29. 6. 2021 jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalovaný, je tak dán právní základ nároku uplatněného žalobcem. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když žalobcem uplatněné náklady za odtah vozidla nezaplatil v žalobcem stanovené lhůtě do 17. 8. 2021 (tj. 14 dní od 3. 8. 2021), soud považoval za důvodný rovněž nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud má s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu II ÚS 2396/09 za to, že žalobci nelze na nákladech řízení přiznat jakožto účelně vynaložené náklady za právní zastoupení, když u statutárních měst a jejich městský částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využít právní pomoci advokátů. Ačkoliv tedy náklady na zastupování advokátem nejsou v projednávaném případě účelně vynaloženými, náleží žalobci paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by příslušela účastníku nezastoupenému v řízení zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř.

5. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.