10 C 60/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 62 795,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62 795,56 Kč spolu s 30 % úroky ročně z částky 58 805,90 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, spolu s 30% úroky ročně z částky 1 390,76 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 286,10 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 2. 2026 žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 795,56 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o běžném bankovním účtu se službou Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr. Jednalo se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat, přičemž se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámce. Ze strany žalovaného však docházelo opakovanému porušování smluvních podmínek produktu Anonymizováno (překročení povoleného rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu), a proto mu byla služba Anonymizováno výpovědí zrušena. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 29. 9. 2025 celý úvěr za splatný a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu ve výši 58 805,90 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění pohledávky v kapitalizované výši 1390,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 30 % z částky 60 196,66 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 11. 2025 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 76,54 Kč zákonný úrok z prodlení z částky dlužného smluvního úroku ke dni 26. 11. 2025 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 22,36 Kč a sjednané poplatky ve výši 2 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze žádosti o úvěr, z vysvětlení některých pojmů a předsmluvních informací a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem došlo na základě žádosti žalovaného k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému běžný bankovní účet se službou Anonymizováno (kontokorent) s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a závazek žalovaného úvěr spolu s úroky splácet, nepřečerpat úvěrový rámec a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámec. Ze Všeobecných produktových podmínek a Sazebníku poplatků soud zjistil podmínky poskytování služeb klientům ze strany původní žalobkyně, jakož i poplatky spojené s jednotlivými obchodními produkty (např. v souvislosti s prodlením s úhradou splátek byl mimo jiné sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč). Z výpisů z běžného účtu žalovaného a z žalobkyní popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a dále zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 58 805,90 Kč dne 23. 7. 2025. Z platební historie a z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaný splácel, resp. že žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky, v důsledku čehož mu žalobkyně vyúčtovala poplatky dle sazebníku. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z amortizace, z umořovací tabulky a z tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil způsob výpočtu dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2025 včetně doručenky datové schránky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o běžném bankovním účtu se službou odpovídající kontokorentu, na základě níž žalovaný bezhotovostně načerpal částku 58 805,90 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet, nepřečerpat úvěrový rámec a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámce. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni 29. 9. 2025 zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, přestože byl žalobkyní k jejímu zaplacení vyzýván.

5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a žalobkyni nevrátil na jistině částku 58 805,90 Kč, na kapitalizovaném příslušenství částku 1 489,66 Kč a na příslušenství 2 500 Kč. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 286,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 512 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 795,56 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 564,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.