10 C 65/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 888 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 888 Kč spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 29. 9. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 272,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 8. 2025 proti žalovanému domáhala zaplacení 28 888 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla. Dne 11. 6. 2023 došlo k pojistné události č. hodnota, která byla způsobena osobním automobilem VW Passat Variant, RZ SPZ, jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 7. 2023, přestože má povinnost ze zákona (§ 8 a 9 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nehodu ohlásit a sdělit její okolnosti, nesdělil totožnost řidiče pojištěného vozidla, čímž ztížil šetření dopravní nehody. Tím žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje navrácení pojistného plnění v souladu s § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť žalovanému nebyl doručen, když ten nebyl zastižen a ani si jej nepřevzal. Předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 4. 2026 (tj. desátým dnem po uložení a připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jeho trvalého pobytu), následně mu předvolání doručováno též prostřednictvím ohlašovny dle § 50m o. s. ř., přičemž byl poučen, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

4. Žalobkyně při prvním jednání ve věci konaném dne 12. 5. 2026 navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. Protože v projednávané věci žalobkyně svůj nárok odvozovala od o sdruženém pojištění vozidla, předmětem řízení tedy byla subjektivní majetková práva, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a tedy účastníci (jejich nositelé) jimi mohou podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat. Protože se tedy jednalo o věc, jejíž povaha připouštěla uzavření smíru, bylo možno rozhodnout rozsudkem pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 3 o.s.ř. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil co do žalované jistiny a smluvního úroku podle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl. znění (dále jen „o. z.“) a § 2758 a násl. o. z. a ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, co do úroků z prodlení pak soud věc posoudil dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 272,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 888 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání 12. 5. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 840 Kč ve výši 2 276,40 Kč.

8. Tento rozsudek obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.