10 C 65/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 888 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 888 Kč spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 29. 9. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 272,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 8. 2025 proti žalovanému domáhala zaplacení 28 888 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla. Dne 11. 6. 2023 došlo k pojistné události č. , hodnota, , která byla způsobena osobním automobilem VW Passat Variant, RZ , SPZ, , jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 7. 2023, přestože má povinnost ze zákona (§ 8 a 9 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nehodu ohlásit a sdělit její okolnosti, nesdělil totožnost řidiče pojištěného vozidla, čímž ztížil šetření dopravní nehody. Tím žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje navrácení pojistného plnění v souladu s § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť žalovanému nebyl doručen, když ten nebyl zastižen a ani si jej nepřevzal. Předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 4. 2026 (tj. desátým dnem po uložení a připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jeho trvalého pobytu), následně mu předvolání doručováno též prostřednictvím ohlašovny dle § 50m o. s. ř., přičemž byl poučen, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

4. Žalobkyně při prvním jednání ve věci konaném dne 12. 5. 2026 navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. Protože v projednávané věci žalobkyně svůj nárok odvozovala od o sdruženém pojištění vozidla, předmětem řízení tedy byla subjektivní majetková práva, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a tedy účastníci (jejich nositelé) jimi mohou podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat. Protože se tedy jednalo o věc, jejíž povaha připouštěla uzavření smíru, bylo možno rozhodnout rozsudkem pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 3 o.s.ř. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil co do žalované jistiny a smluvního úroku podle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl. znění (dále jen „o. z.“) a § 2758 a násl. o. z. a ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, co do úroků z prodlení pak soud věc posoudil dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 272,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 888 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání 12. 5. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 840 Kč ve výši 2 276,40 Kč.

8. Tento rozsudek obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 3 o. s. ř.