10 C 72/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, a to pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa] ve [obec] a parc. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [obec], okres [okres], se zrušuje.

II. Pozemek st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa] ve [obec] a parc. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [obec], okres [okres], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných vypořádací podíl ve výši 191 666,70 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se vůči žalovaným domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec] s tím, že tyto nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví žalobce v rozsahu ½ a ve spoluvlastnictví žalovaných každého 1/6. Žalobce v roce 2018 v době, kdy byl druhým spoluvlastníkem ideální ½ nemovitostí otec žalovaných (bratr žalobce) [celé jméno žalovaného], měl v úmyslu zrušit spoluvlastnictví dohodou, neboť mezi spoluvlastníky docházelo k neshodám ohledně nákladů spojených s užíváním nemovitostí a s opravou domu, přičemž opravy nemovitostí realizoval převážně žalobce za pomocí členů své rodiny. Žalobce má v úmyslu se do nemovitosti přestěhovat, nemovitost, kterou vlastní s manželkou ve společném jmění manželů ve [obec] hodlá převést dceři a její rodině, navrhl proto, aby nemovitosti ve [obec] byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví.

2. Žalovaní souhlasili se zrušením spoluvlastnictví, navrhli však, aby nemovitosti byly přikázány od jejich spoluvlastnictví, a to každému z žalovaných 1/3 s tím, že nemovitosti i nadále hodlají užívat k rekreačním účelům, k nemovitostem mají citový vztah, neboť před nimi nemovitost v rozsahu ½ vlastnil jejich otec, kterému žalobce v minulosti nabídl svůj podíl k odprodeji.

3. Z důkazů provedených v řízení soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to žalobce v rozsahu ½ a každý z žalovaných v rozsahu 1/6. Před žalovanými byl spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu ½ otec žalovaných [celé jméno žalovaného] Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z Katastru nemovitostí.

4. Z výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že matka žalovaných [jméno] [příjmení] vlastní nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [okres].

5. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], vypracovaného pro objednatele otce žalovaných, byla zjištěna cena předmětných nemovitostí k datu 22. 2. 2019 ve výši 804 410 Kč. Protože tento znalecký posudek neobsahoval doložku znalce dle § 127a o.s.ř., soud k němu přihlížel pouze jako k listinnému důkazu.

6. Tržní cena předmětných nemovitostí k datu 24. 5. 2021 ve výši 1 150 000 Kč byla zjištěna ze znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem [celé jméno znalce], z tohoto znaleckého posudku byl rovněž zjištěn stavebnětechnický stav rodinného domu, který odpovídá jeho stáří, prováděné údržbě a rekonstrukčním pracem. Obvodový plášť a stropní konstrukce neodpovídají dnešním standardům, převážná část konstrukcí je v původním stavu, plechová krytina se blíží hranici životnosti, objevuje se zemní vlhkost v oblasti soklu.

7. Z písemné korespondence vedené mezi žalobcem a otcem žalovaných soud zjistil, že v minulosti se snažili ohledně zrušení spoluvlastnictví dohodnout mimosoudně, žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabízel k odprodeji, event. navrhl nemovitost prodat a o peníze se rozdělit, mezi nimi probíhala i komunikace ohledně placení spotřeby energií.

8. Ze shodných tvrzení účastníků, dokladů plateb SIPO, potvrzení o platbách a vyúčtování energií bylo zjištěno, že dodávky plynu a elektřiny jsou vedeny na žalobce, žalobce potom spotřebu energií přeúčtovával otci žalovaných či žalovaným, z valné většiny tyto komodity spotřebovával otec žalovaných či žalovaní.

9. Žalobce i žalovaní prokázali potvrzeními o zůstatku na účtu, že disponují finančními částkami potřebnými k výplatě svého spoluvlastnického podílu.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], dcery žalobce a sestřenice žalovaných bylo zjištěno, že se do předmětné nemovitosti hodlají žalobce spolu s manželkou přestěhovat natrvalo, nemovitost, kterou vlastní ve společném jmění manželů ve [obec] hodlají převést na ni k uspokojení bydlení, přičemž stávající byt hodlá svědkyně převést na svoji dceru.

11. V minulosti většinu rekonstrukčních prací na domě ve [obec] prováděl žalobce za pomoci členů své rodiny, na těchto pracech se z menší části podíleli i žalovaní popř. jejich otec, všichni spoluvlastníci nemovitosti navštěvují dle svých potřeb, žalobce do [obec] jezdí pravidelně sekat trávu, větrat v domě, žalovaní v nemovitosti i přespávají, když zde tráví dovolenou, chodí na houby. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bez příbuzenského vztahu k účastníkům.

12. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

13. Podle § 1141 odst. 1 o.z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodu všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví k nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

14. Podle § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud vyhověl žalobě na zrušení spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem podle § 1143 o.z., když se spoluvlastníci na zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1141 odst. 1 o.z. písemně nedohodli a nadále žádný ze spoluvlastníků podle § 1140 odst. 1 o.z. ve spoluvlastnictví nehodlal setrvávat.

16. Soud proto spoluvlastnictví k dotčeným nemovitostem zrušil a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, když v projednávané věci dospěl k závěru, že je to právě žalobce, kdo bude schopen lépe realizovat práva a povinnosti spojené s vlastnictvím předmětných nemovitostí, neboť na rozdíl od žalovaných, kteří i nadále hodlají nemovitosti užívat pouze k rekreačním účelům, se hodlá do nemovitosti spolu s manželkou trvale nastěhovat a v nemovitosti bydlet a nemovitost udržovat, přičemž pro toto rozhodnutí svědčila jak velikost spoluvlastnického podílu žalobce, tak i účelné využití nemovitostí (srovnej rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]) a současně zavázal žalobce k výplatě spoluvlastnických podílů, a to každému z žalovaných ve výši 191 666,70 Kč, když vycházel z tržní ceny nemovitostí zjištěné soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce] ve výši 1 150 000 Kč.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a jejich náhradu nepřiznal žádném z účastníků, když bylo v jejich zájmu vypořádat poměry mezi sebou.