10 C 8/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce pro 16 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 16 850 Kč spolu s 12 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 14 000 Kč od 7. 1. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalované se náklady řízení nepřiznávají.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 6. 11. 2025 domáhala zaplacení 16 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky dle smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, byl úvěr žalobkyní ke dni 6. 1. 2025 zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluží částku 16 850 Kč sestávající z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč a smluvní pokuty sjednané v odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy ve výši 0,1 % denně z jistiny ode dne 7. 1. 2025 (od data prodlení) do 19. 10. 2025 (odeslání předžalobní upomínky) kapitalizované částkou 2 850 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 7. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že s žalobkyní žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavřela, tu za ni uzavřel její syn, aniž by k tomu byl jakkoliv zmocněn a uzavřel ji bez jejího vědomí a souhlasu a poskytnutou částku 10 000 Kč na její účet syn žalované spotřeboval pro svoji potřebu, a to rovněž bez jejího vědomí a souhlasu.

3. Žalobkyně a její právní zástupkyně a žalovaná se z jednání omluvily, souhlasily s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal pouze v přítomnosti obecného zmocněnce žalované.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z žalobního tvrzení a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou do úplného splacení jistiny. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy byla žalobkyně oprávněna celý dluh zesplatnit v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců či delší. Pro případ prodlení byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , vedeného na žalovanou, byla provedena z bankovního účtu žalobkyně platba dne 3. 9. 2024 ve výši 10 000 Kč. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky.Z výslechu svědka , jméno FO, , syna žalované, bylo zjištěno, že smlouvu se žalobkyní uzavřel on bez vědomí a souhlasu žalované a bez jakéhokoliv zmocnění ze strany žalované. Stejně tak vybral i finanční prostředky zaslané žalobkyní na bankovní účet vedený na žalovanou, ke kterému měl v této době dispoziční právo, a spotřeboval je ve svůj prospěch, a to rovněž bez vědomí a souhlasu žalované.

5. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k platnému uzavření smlouvy č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu za žalovanou uzavřel její syn bez jakéhokoliv jejího zmocnění, bez jejího vědomí a souhlasu, a tak smlouva nemůže být platná, neboť absentuje projev vůle žalované tuto smlouvu uzavřít.

6. Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, poskytla sice peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalované, ty však spotřeboval její syn bez vědomí a souhlasu žalované, tedy se v rozsahu poskytnuté částky 10 000 Kč nemůže žalobkyně vůči žalované domáhat jejich zaplacení ani dle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., když ani v tomto rozsahu není žalovaná ve věci pasivně legitimovanou osobou. Soud tak proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. O nákladech řízení by soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu by přiznal ve věci úspěšné žalované, ta však jejich náhradu nepožadovala, proto jí náklady řízení nebyly přiznány.