10 C 80/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 308 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 308 Kč spolu s 11,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 7. 4. 2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] and [jméno] soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15 dnů do právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 7. 4. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení 1 308 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tak, že dne [datum] provedl převoz žalovaného na trase [obec] - [obec] k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, a to z důvodu podezření na řízení automobilu pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek. U žalovaného byla prokázána přítomnost návykové látky ([hmotnost] alkoholu). Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na jeho převoz služebním vozidlem, kterým bylo najeto 16 km, a to částkou 118 Kč, dále požadoval náhradu nákladů za odběr a rozbor odebraného vzorku ve výši 1 190 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 308 Kč, tento však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání soudu, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] v [anonymizováno] hlídkou žalobkyně zastaven v [obec] při řízení vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], v [anonymizováno] a [anonymizováno] se podrobil dechovým zkouškám přítomnosti alkoholu v dechu přístrojem [příjmení] s pozitivními výsledky. Poté byl žalovaný vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve v nemocnici [obec]. U žalovaného byla z rozboru krve metodou plynové chromatografie prokázána přítomnost [hmotnost] alkoholu. Žalobci vznikly náklady za dopravu služebním vozidlem z [obec] do [obec] o délce 16 km ve výši 118 Kč, kdy doprava byla provedena vozidlem [anonymizována dvě slova] zn. [číslo], při průměrné ceně pohonných hmot [anonymizováno] l /100 km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,10 Kč a ceně za 1 l pohonných hmot ve výši 33,10 Kč. Žalobci byla [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno] za zdravotní výkony na žalovaném (tj. za stanovení alkoholu v krvi metodou plynové chromatografie) vystavena faktura na částku 1 190 Kč včetně DPH. Žalobce výzvou ze dne 14. 11. 2019 vyúčtoval žalovanému náklady na převoz spočívající v náhradě za použití dopravního prostředku ve výši 118 Kč a náklady na vyšetření žalovaného ve výši 1 190 Kč, přičemž jej vyzval k úhradě nejpozději do 15 dnů od vystavení výzvy.

4. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, byla žalovaná povinna podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření, neboť u ní bylo důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek (řízení motorového vozidla). Příslušníci žalobce byli dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. oprávněni v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy vyzvat žalovaného ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření. Dle § 22 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. provádí odborné lékařské vyšetření poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb kromě jiného Policie České republiky, v rámci jejíž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření. Dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. části věty před středníkem uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. část první věty před středníkem, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. věty prvé a část druhé věty před středníkem toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal, není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě vznikla žalovanému povinnost podrobit se odbornému lékařskému vyšetření dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. a žalobci vznikla povinnost hradit poskytovateli zdravotních služeb náklady na odborné lékařské vyšetření ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. Protože se u žalovaného prokázala přítomnost alkoholu v těle, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady ve výši 118 Kč na jeho dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského (§ 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. část první věty před středníkem), a dále žalobcem uhrazené náklady odborného lékařského vyšetření, jakož i náklady toxikologického vyšetření žalovaného ve výši 1 190 Kč (§ 24 odst. 2 části věty před středníkem a § 24 odst. 5 věty prvé a část druhé věty před středníkem zákona č. 65/2017 Sb.) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 308 Kč, žalovaný však lhůtě splatnosti požadovanou částku neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., žalobci tedy přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou úkonů § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé).

7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozen, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu v částce 1 000 Kč (dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.

8. Tento rozsudek obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.