10 C 94/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně: - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno‬‬ Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že je vlastníkem domu č. p. Anonymizováno v Anonymizováno na parc. č. st. Anonymizováno zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k.ú. adresa u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětná nemovitost“). Dne datum uzavřela žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala k užívání byt č. hodnota ve druhém nadzemním podlaží předmětné nemovitosti, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně, zálohu na vodné a stočné ve výši částka měsíčně a zálohu na elektřinu ve společných prostorech ve výši částka měsíčně. Žalovaná tedy byla povinna hradit žalobkyni částku částka vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájem platil. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum, k tomuto datu nájem skončil. Žalovaná měla první nájemné uhradit při podpisu smlouvy, avšak první platbu ve výši částka zaslala až dne datum. Následně hradila na účet žalobkyně částky částka, nikdy však ve lhůtě splatnosti. Žalovaná dluží nájemné za 5 měsíců, a to za měsíc květen, září, říjen, listopad a prosinec. Žalovaná dlužné nájemné neuhradila, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána. Z vyúčtování služeb, spotřeby žalované a ceníku dodavatele zbývá po započtení plateb žalovanou uhradit za spotřebovanou vodu a elektřinu ve společných prostorech částku částka. Žalovaná zanechala dne datum předmět nájmu ve stavu nezpůsobilém k jeho předání. V souladu s nájemní smlouvou je povinna žalobkyni nahradit škodu, kterou žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze na dveřích mezi chodbou a ložnicí. Oprava a výměna znehodnocených dveří činila částka, přičemž žalobkyně na náhradu škody započetla částku částka ze složené jistoty dle čl. IV nájemní smlouvy. Žalobkyně se proto na náhradě škody domáhala zaplacení částky částka.

2. Žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily, souhlasily s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno zast. plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům v kat. území a obci adresa, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota je žalobkyně. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu bylo užívání bytu č. hodnota v druhém nadzemním podlaží předmětné nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka a dále byla žalovaná povinna hradit poplatky za služby, a to formou zálohy na elektřinu ve společných prostorách ve výši částka a zálohu na vodu ve výši částka měsíčně, vše splatné do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha za služby platí. Dle čl. VIII. smlouvy byla žalovaná povinna uhradit nebo odstranit škody způsobené na bytu, na zařízení a vybavení. Z vyúčtování za rok 2022 soud zjistil, jak žalobkyně započetla přeplatek záloh na vodném a stočném a elektřiny na dlužné nájemné s tím, že žalovaná byla povinna vrátit částku částka. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne datum částku částka a poté dne datum (celkem dvě platby po částka), 24.

4. Anonymizováno, datum, datum a datum vždy částku částka. Z vývoje úroků z prodlení soud zjistil, že žalovaná byla povinna žalobkyni zaplatit celkem částku částka, na kterou uhradila pouze 35 980‬ Kč, a dále soud zjistil, z jakých částek, od kdy a v jaké výši vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení. Z vyúčtování služeb a nájemného za rok 2023, cenové nabídky - oprava dveří a fotografické dokumentace zničených dveří soud dále zjistil, že uprostřed dveří byla díra a náklady na jejich výměnu činily částka, na něž žalobkyně započetla kauci složenou žalovanou ve výši částka. Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného nájemného, avšak dle reakcí žalované bezvýsledně. Z SMS zprávy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 12. a návrhu dohody o splátkách soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky a byl jí zaslán návrh dohody o splátkách.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, který skončil dne datum, nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a záloha na služby ve výši částka měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce květen, září, říjen, listopad a prosinec 2023 a rovněž řádně nehradila zálohy na služby. Po vyklizení bytu žalovanou, žalobkyně zjistila, že byt je poškozen, přičemž žalobkyně vynaložila částku částka na výměnu dveří do ložnice. Na uvedenou částku započetla složenou kauci ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána.

5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalovaná se stala podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum a skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po dobu trvání nájmu byla žalovaná povinna platit nájemné ve sjednané výši, a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách). Nájemné však za měsíce květen, září, říjen, listopad a prosinec 2023 nezaplatila, a řádně neplatila ani zálohu na služby. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých částek nájemného a úhrad za služby. Jelikož žalovaná odevzdala byt poškozený, je v souladu s § 2267 o.z. oprávněný nárok žalobkyně na náhradu škody z vad, které žalovaná v bytě způsobila (poničení dveří), a které na své náklady žalobkyně odstranila.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 659,45‬‬ Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání dne datum), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 314 ujetých km z Prahy k procesnímu soudu ve adresa a zpět (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.