10 C 95/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, . Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky 50 000 Kč spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že žalovanou částku dne , datum, žalobce poukázal na účet žalované bez právního důvodu, požadoval proto její vrácení písemnou výzvou ze dne , datum, . Protože žalovanou částku žalovaná žalobci dosud nezaplatila, domáhá se jejího zaplacení soudní cestou spolu s příslušenstvím. Dále žalobce poukazoval na to, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , která již byla pravomocně skončena a v níž účastníci vystupovali v opačném procesním postavení, se žalovaná vůči žalobci domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu písemné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , přičemž proti této žalobě žalobce brojil tak, že tato částka poskytnutá žalovanou na účet žalobce v roce 2014, byla „splacením“ závazků žalované vůči žalobci z jejich majetkového vyrovnání po skončení jejich společného soužití a za darování pozemků žalované p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , které byly ve vlastnictví žalobce. Současně v řízení sp. zn. , spisová značka, žalobce proti žalované vůči žalobou vznesenému nároku uplatnil kompenzační námitku do výše žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého financováním stavby rodinného domu ve vlastnictví žalované z výlučných finančních prostředků žalobce. V průběhu řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, účastníci svá sporná práva narovnali tak, že se ústně dohodli na tom, že žalobce žalované zaplatí , částka, a proto dne , datum, žalobce žalované zaplatil , částka, a na zbývající částku , částka, byl soudem schválen smír účastníků.Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla jí zamítnout s tím, že jí žalobce byl povinen zaplatit , částka, z titulu písemné smlouvy o zápůjčce, přičemž zaplacení této částky se domáhala žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V průběhu řízení se účastníci ústně dohodli na zaplacení nikoliv , částka, , nýbrž pouze , částka, , a to ve třech splátkách po , částka, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, a na zbylou částku ve výši , částka, byl schválen smír účastníků prostřednictvím soudu. , adresa, 000 Kč, kterou dne , datum, žalobce poukázal na její účet, tak nemůže být bezdůvodným obohacením.Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Z přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, se , Jméno žalované, (jako žalobkyně), vůči , Jméno žalobce, (jako žalovanému) žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z citované žaloby. Proti této žalobě žalovaný brojil způsobem, který je popsán v odst. 1) odůvodnění tohoto rozsudku.E-mailové komunikace vedené mezi právními zástupci účastníků , tituly před jménem, Zobačem a , tituly před jménem, , jméno FO, , založené ve spise sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ohledně sporných práv účastníků byla vedena e-mailová komunikace, k vyhotovení její finální podoby došlo až písemným sepsáním návrhu žalobkyně na uzavření smíru ze dne , datum, prostřednictvím jejího právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který byl doručen do datové schránky zdejšího soudu téhož dne (jak bylo zjištěno z návrhu žalobkyně na uzavření smíru a jeho doručení do datové schránky soudu).Z dalšího obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , a to potvrzení o dodání a doručení do datové schránky a vyjádření žalovaného ze dne , datum, k návrhu žalobkyně na uzavření smíru bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na uzavření smíru byl doručen do datové schránky právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a žalobkyně s ním prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyslovila souhlas. Doručením návrhu smíru žalobkyně právnímu zástupci žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, tak byl smír uzavřen mezi účastníky, viz. ust. § 41 odst. 3 o.s.ř.Z dalšího obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , a to usnesení Okresního soud ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě písemné smlouvy o zápůjčce, podle které žalobkyně žalovanému zapůjčila , částka, a žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit do , datum, a na základě sporných práv účastníků byl ve věci prostřednictvím soudu schválen smír účastníků (k jehož uzavření mezi účastníky došlo ke dni , datum, ), podle něhož se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatil , částka, ve splátkách, a to částku , částka, do , datum, a zbylou částku , částka, do , datum, na účet č. , č. účtu, . Současně účastníci prohlásili, že tímto smírem a způsobem v něm uvedeným vypořádali veškeré své nároky uplatněné v tomto řízení a tímto jsou zcela vyrovnány a nemají kromě nároků založených tímto smírem vůči sobě žádných dalších majetkových nároků.Z obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , a to předžalobní výzvy k zaplacení ze dne , datum, , podacího lístku, výpisu z účtu a svědecké výpovědi , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se žalobce vůči žalované před podáním žaloby domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, do 7 dnů od jejího doručení s tím, že tuto částku žalobce zaplatil na účet žalované dne , datum, bez právního důvodu. Předžalobní výzva bylo podána k poštovní přepravě. Dle tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, jí byla předžalobní výzva doručena dne , datum, . Dne , datum, byla z účtu žalobce č. , č. účtu, připsána na účet žalované č. , č. účtu, částka , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, , dřívější právní zástupce žalované ve věci sp. zn. , spisová značka, vypověděl, že celou věc on sám pochopil tak, že zaplatí-li někdo (myšleno žalobce žalované) , částka, a současně nechá schválit smír ve výši , částka, , deklaruje, že zaplatí celkem , částka, .Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že vyřízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. sp. zn. , spisová značka, , které již bylo pravomocně skončeno soudním smírem, byla sporná práva účastníků vyplývajících jednak z písemně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, a jednak z kompenzační námitky do výše žaloby ve smyslu § 98 o.s.ř. ohledně vydání bezdůvodného obohacení vzniklého financováním výstavby rodinného domu ve vlastnictví žalované, byla narovnána schválením smíru účastníků prostřednictvím soudu.Schválený smír je způsobem skončení řízení. Smír schválený soudem je svou povahou dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, tj. procesní dohodou, která má jednak povahu hmotně-právního určení příslušných práv a povinností (res transacta), jednak i účinky pravomocného rozsudku (res judicata) hmotně-právním podkladem soudního smíru může být jakákoliv dohoda účastníků, která má význam pro jeho uzavření, nejčastěji to bývá narovnání. Lze jej uzavřít o celém předmětu řízení, o jeho části nebo jen o jeho základu. Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení, vždy však z něho musí být patrno, jak byly vyrovnány nároky, které byly předmětem řízení. Schválením smíru se řízení končí, leda že účastníci při jeho uzavření o části nebo základu nároků nebo o nároku, který nebyl předmětem řízení, dali jednoznačně najevo, že požadují, aby se o rozsahu, v jakém nebyl vyřešen smírem, dále o předmětu řízení jednalo a aby o něm bylo rozhodnuto (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).Ze shora uvedeného tak vyplývá, že spornost práv a povinností podle § 1903 o.z. prezentovaných účastníky ve věci sp. zn. , spisová značka, u zdejšího soudu byla narovnána tak, že byla nahrazena novým závazkem spočívajícím v zaplacení částky , částka, , nikoliv k zaplacení , částka, , jak ve věci sp. zn. , spisová značka, žalovaná tvrdila, a to s přihlédnutím k tomu, že dle § 1906 o.z. u jednání o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li původní závazek zřízen v písemné formě. Protože původní závazek, tj. smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla uzavřena písemně, bylo třeba, aby byla nahrazena novým závazkem rovněž uzavřeným v písemné formě (zde smírem účastníků ohledně zaplacení částky , částka, , který byl soudem schválen). Tvrdila-li žalovaná, že jí byl žalobce rovněž povinen zaplatit dalších , částka, ve 3 splátkách po , částka, na základ ústní dohody a tuto částku jí již zaplatil, tak toto její tvrzení není správné, neboť by ke své platnosti rovněž vyžadovalo uzavření v písemné podobě (§ 1906 a 582 o.z.), navíc ze soudem schváleného smíru účastníků i z dalšího obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , že veškeré nároky účastníků jsou vypořádány soudním smírem, účastníci vůči sobě nemají žádných dalších nároků a žádný z nich netrval na tom, že by v rozsahu v jakém event. nebyl vyřešen smírem, mělo být o něm nadále jednáno.Žalobce tak nebyl povinen zaplatit žalované na její účet dne , datum, částku , částka, , tedy se žalovaná na jeho úkor obohatila získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu a je povinna toto obohacení žalobci vydat podle § 2991 o.z., a to spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně od 1. dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty od doručení předžalobní výzvy dne , datum, , tj. ode dne , datum, až do zaplacení. Protože žalobce požadoval zaplacení příslušenství podle § 1970 o.z. až ode dne , datum, , bylo mu příslušenství přiznáno až od tohoto data, když byl soud vázán žalobním petitem dle § 153 odst. 2 o.s.ř. a nemohl žalobci přiznat více než požadoval.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst 1 o.s.ř a jejich náhradu přiznal úspěšnému žalobci. Žalobce na nákladech řízení požadoval soudní poplatek , částka, , 7 úkonů právní pomoci po , částka, podle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, za sepis předžalobní výzvy k zaplacení, podání žaloby, další písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast při 3 jednáních soudu ve dnech 20.8., 1.9. a , datum, , 7 režijních paušálu po , částka, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., ztrátu času ke 3 jednáním soud za 18 půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. a jízdné ke 3 jednáním soudu, celkem v částce , částka, podle vyhl. č. 398/2023 osobním automobilem zn. , Anonymizováno, na trase , adresa, a zpět, tj. 150 km, při spotřebě nafty 5,9 l/100 km, její vyhláškové ceně , částka, /1 l, její amortizaci , částka, /1 km, 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, .