11 C 10/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 217 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 417 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, kromě jiného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 984 Kč s pololetní splatností pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani v dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost zániku pojištění, pojištění zaniklo s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku 1 217 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 217 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do data podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], podle které vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 987 Kč ročně, a to s pololetní splatností vždy k 16. dni 6. a 12. měsíce roku. Žalovaný pojistné řádně a včas neuhradil, když neuhradil již první splátku, přestože žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě do [datum] s upozorněním, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě žalobkyni neuhradil, pojištění ke dni [datum] zaniklo, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne [datum], jímž byl rovněž vyzván k úhradě dluhu na pojistném. Dlužná částka nebyla před podáním žaloby ze strany žalovaného zaplacena ani přes předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní.

6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V daném případě byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což řádně vůči žalobkyni nesplnil. Žalobkyni proto v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po právu náleží pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 1 217 Kč spolu s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.