11 C 100/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného pro 18 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet č. č. účtu, VS var. symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne datum poškození zdraví jméno FO, narozeného datum (dále jen „pojištěnec“), tím, že jej fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, tj. náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce částka. Žalovaný svým jednáním porušil ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes její výzvu k zaplacení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem na výzvu soudu vyjádřila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. právnická osoba rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z oznámení o zranění osoby Anonymizováno právnická osoba, Územní odbor adresa, Anonymizováno adresa, ze dne datum soud zjistil, že pojištěnec utrpěl dne datum v Anonymizováno, na adresa, zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby, spočívající v tom, že uvedeného dne fyzicky napadla pojištěnce, kterého chytla oběma rukama ze přední části za krk, povalila ho na zem a klekla mu koleny na přední část hrudníku, čímž mu způsobila pohmoždění hrudníku a přední části krku. Pojištěnec byl na místě ošetřen RZS právnická osoba a poté převezen na urgentní příjem nemocnice adresa. Z výsledku správního řízení právnická osoba adresa ze dne datum soud zjistil, že v přestupkové věci, kdy dne datum mělo dojít ke zranění pojištěnce, bylo pravomocně rozhodnuto, a žalovanému byla uložena příkazem pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením pojištěnce v právnická osoba a s převozem pojištěnce právnická osoba částku částka za hospitalizační péči, částku částka za ambulantní péči a částku částka za dopravu. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnce ve výši částka, a to do 15 dnů od doručení výzvy.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, za které byl v přestupkovém řízení uznán vinným, a byla mu uložena pokuta. V souvislosti s ošetřením pojištěnce uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k zaplacení žalované částky do 15 dnů od doručení výzvy. Splatnost nastala datum, avšak žalobkyně splatnost nároku odvodila ke dni datum, tedy od data vrácení zásilky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku. Z toho soud vycházel v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na hospitalizaci, lékařské ošetření a dopravu pojištěnce ve výši částka. Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé, když žádný další úkon ve smyslu § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky nebyl z obsahu spisu patrný), tj. částka, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (např. sp.zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka).

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozen, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení v částce částka (dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.