11 C 102/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova role v řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) následující smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě vznikly žalované dva dluhy, které dosud nevyrovnala. Dne datum byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to 60 týdenními splátkami po částka do datum, kdy poslední splátka činila částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a souhrnný dlužný poplatek částka, přičemž po tomto datu již neuhradila žalovaná do postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ničeho, celkem tedy dle této smlouvy uhradila pouze částka. Tím, že se dostala do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která žalovanou vyzývala k úhradě, ale marně, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalované požadovala dlužnou jistinu částka, dlužnou částku poplatku částka, úrok 28 % ročně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, dále zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a úrok ve výši 28% ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení. Dále dne datum byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to 60 týdenními splátkami po částka do datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a souhrnný dlužný poplatek částka, přičemž po tomto datu již neuhradila žalovaná do postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ničeho, celkem tedy dle této smlouvy uhradila pouze částka. Tím, že se dostala do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která žalovanou vyzývala k úhradě, ale marně, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalované požadovala dlužnou jistinu částka, dlužnou částku poplatku částka, úrok 28 % ročně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z částky částka od datum do datum ve výši částka, dále zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a úrok ve výši 28% ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tj. celkem částku částka v 60 týdenních splátkách po částka, respektive poslední splátka činila částka. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tj. celkem částku částka v 60 týdenních splátkách po částka, respektive poslední splátka činila částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ze zaslaného oznámení žalobkyně a jejího právního předchůdce o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané postoupení obou výše uvedených pohledávek žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od datum v předmětu podnikání zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž na první ze dne datum se vztahovalo ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a na druhou ze dne datum ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ spotřebitelský zákon“). Na základě výše uvedených smluv číslo ze dne datum a číslo ze dne datum byly tedy žalované poskytnuty dva úvěry. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěry právnímu předchůdci žalobkyně splatit, ale se splácením se dostala do prodlení, a nedostála tak svým závazkům, které pro ní vyplývaly z jednotlivých smluv o zápůjčce. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Vedle nároku na zaplacení jistin, smluvních úroků a poplatků vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, a proto jí vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1, kdy procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po částka, náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po částka a z částky částka jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.