11 C 118/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro zaplacení 17 652 Kč s Anonymizováno

I. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na zaplacení částky částka s úrokem výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum doplněného podáním ze dne datum, datum, datum, datum a datum domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba. (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne datum. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužné splátky dopisy ze dne datum a datum, avšak žalovaná neuhradila ničeho a ke dni sepisu návrhu byla v prodlení s úhradou Anonymizováno splátek úvěru po částka (splátky splatné dne datum, datum, datum, datum, datum a datum). Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je státním občanem Anonymizováno, má však v České republice evidován pobyt na adrese Adresa žalované, a rovněž služby byly právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnuty na území České republiky, byl zdejší soud příslušný o věci v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (Brusel I bis), rozhodnout. Rozhodné právo je české s ohledem na čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, přílohy č. hodnota – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přílohy č. hodnota – smlouvy o zřízení doplňkové služby Anonymizováno včetně žádosti, verifikační platby ze dne datum, a předsmluvních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši částka s tím, že částka částka bude vyplacena na účet žalované č. č. účtu, částka částka bude vyplacena na účet žalované za účelem úhrady předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně na účet č. č. účtu a částka částka bude započtena na náklady právního předchůdce žalobkyně vynaložené na vyřizování úvěru spotřebitele skládající se z částky částka za lustrum v registrech, částka za zpracování úvěru, částka za ostatní administrativní náklady, částka za odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci a částka za ověření úvěrového případu. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně úvěr splatit společně s úroky ve výši částka a náklady na doplňkovou službu podpora ve výši částka v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb úvěru č. hodnota, tabulky umoření k tomuto úvěru, výpisů z účtu žalované za období od datum do datum a výplatních pásek žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před podáním žaloby zkoumal úvěruschopnost žalované, kdy vycházel z výpisů z jejího bankovního účtu, výplatních pásek od zaměstnavatele, informací o splácení dřívějšího úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně (úvěr č. hodnota), soupisu pravidelných měsíčních závazků žalované a výsledku lustrací žalované v základních registrech.

7. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne datum převedl částku částka ve prospěch účtu č. č. účtu a částku ve výši částka ve prospěch účtu č. č. účtu.

8. Z přehledu plateb úvěru soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem Anonymizováno splátky, a to splátky splatné dne datum a datum, obě ve výši částka.

9. Z tabulky umoření soud zjistil, že zůstatek jistiny při zohlednění dvou uhrazených splátek úvěru ze dne datum a datum činí částka. Dále bylo zjištěno, že splátky ve výši částka v sobě zahrnovaly vždy jak splátku jistiny a úroku, tak i splátku služby Anonymizováno. Ze splátky splatné dne datum připadala na úhradu jistiny částka částka, ze splátky splatné dne datum částka částka, ze splátky splatné dne datum částka částka, ze splátky splatné dne datum částka částka, ze splátky splatné dne datum částka částka a ze splátky splatné dne datum částka částka.

10. Z upomínky ze dne datum, včetně podacího lístku, a upomínky č. hodnota ze dne datum, včetně podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně i žalobkyně vyzývali žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné datum.

11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, předávacího protokolu č. hodnota k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek seznamu pohledávek, soupisu pohledávek, oznámení žalované ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným časovým předstihem před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky 13. Z připojeného spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil, že předmětem tohoto řízení je dluh ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ve výši částka s příslušenstvím. adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč přitom dle žalobních tvrzení představovala výši nesplacené jistiny při zohlednění dvou žalovanou řádně uhrazených splátek. Rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalované výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobkyni, společnosti právnická osoba., částku částka spolu s Anonymizováno % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení, přičemž z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že tato částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne datum.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, na základě níž žalované poskytla finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala mu je vrátit s úrokem v celkové výši částka, účelně vynaloženými náklady na vyřizování úvěru ve výši částka a náklady na doplňkovou službu Anonymizováno v celkové výši částka, a to v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že uzavření úvěrové smlouvy nic nebrání. adresa Anonymizováno Kč byla právním předchůdcem žalobkyně vyplacena na účet žalované č. č. účtu, částka částka byla vyplacena na účet žalované za účelem úhrady předchozího závazku žalované na účet č. č. účtu a částka částka byla započtena na náklady právního předchůdce žalobkyně vynaložené na vyřizování úvěru. Žalovaná uhradila pouze první dvě splátky úvěru a od splátky splatné datum již ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána upomínkami ze dne datum a datum. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum a žalovaná na dluh dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. Pravomocným rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo právnímu předchůdci žalobkyně mimo jiné přiznáno právo na uhrazení částky částka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené dle § 1879 a násl. o. z. mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

16. Žalobkyně návrhem požadovala přiznat částku částka představující Anonymizováno neuhrazených splátek úvěru (konkrétně splátky č. hodnota až Anonymizováno) ve výši částka. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že součástí těchto splátek byly i úhrady na jistinu úvěru ve výši částka, částka, částka, částka, částka a částka, tj. celkem částka (k tomu viz bod 9 odůvodnění). Současně měl soud za prokázané, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka právní předchůdce žalobkyně uplatnil nárok na zaplacení částky částka představující nesplacenou jistinu úvěru poskytnutého dle smlouvy č. hodnota ze dne datum. adresa Anonymizováno Kč dle tabulky umoření představuje nesplacenou jistinu po dvou uhrazených splátkách úvěru, jinými slovy jedná se o jistinu, která měla být postupně umořena splátkami úvěru č. hodnota až č. hodnota. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení do částky částka včetně úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení podle § 159a o. s. ř. ve spojení s § 103 a § 104 o. s. ř. zastavil, neboť ve stejném rozsahu již bylo žalobkyni právo na zaplacení této částky přiznáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum.

17. Pokud jde o zbývající část nároku žalobkyně ve výši částka (Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno), pak ani ohledně této částky nebylo možné zcela žalobkyni vyhovět. Ve smlouvě o úvěru bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru vrátí společně s úrokem celkem ve výši částka za trvání smlouvy, s náklady vynaloženými na vyřizování úvěru ve výši částka celkem (náklady na lustrum, zpracování úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovateli, náklady na ověření případu) a náklady na doplňkovou službu Anonymizováno celkem ve výši částka za trvání smlouvy. Celkem tedy měla žalovaná vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu částka a k tomu částka. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši částka, tj. Anonymizováno % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši Anonymizováno % jistiny je zcela nemravné, a to i s ohledem na zjevný nepoměr mezi výší úvěru a extrémně dlouhou délkou jeho splácení, která se v konečném důsledku stává jednostranně výhodnou pouze pro úvěrující společnost. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje Anonymizováno % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě až Anonymizováno měsíců namísto doby přiměřenější). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

18. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku částka, je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Jistina úvěru byla, jak již bylo uvedeno výše, právnímu předchůdci žalobkyně přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Bylo-li právním předchůdcem žalobkyně ihned při uzavření smlouvy částka z poskytnutého úvěru započteno na náklady vynaložené s vyřizováním úvěru, po započtení na poměrnou výši platných poplatků zbývá žalované na poplatcích uhradit částku částka, proto soud žalobě co do částky částka s příslušenstvím vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku).

19. Žaloba však musela být zamítnuta v části částka včetně zákonný úroků z prodlení z této částky, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měla žalovaná ve věci úspěch odpovídající částce částka (úspěch v části zamítnuté částky částka a v částce částka, pro kterou bylo řízení zastaveno, zastavení řízení zavinila žalobkyně) na jistině (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce částka na jistině (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %), tak jí žádné náklady v řízení nevznikly.

21. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.