11 C 118/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro zaplacení 17 652 Kč s Anonymizováno

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na zaplacení částky , částka, s úrokem výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněného podáním ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužné splátky dopisy ze dne , datum, a , datum, , avšak žalovaná neuhradila ničeho a ke dni sepisu návrhu byla v prodlení s úhradou , Anonymizováno, splátek úvěru po , částka, (splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je státním občanem , Anonymizováno, , má však v České republice evidován pobyt na adrese , Adresa žalované, , a rovněž služby byly právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnuty na území České republiky, byl zdejší soud příslušný o věci v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (Brusel I bis), rozhodnout. Rozhodné právo je české s ohledem na čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přílohy č. , hodnota, – smlouvy o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, včetně žádosti, verifikační platby ze dne , datum, , a předsmluvních informací soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, s tím, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka , částka, bude vyplacena na účet žalované za účelem úhrady předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně na účet č. , č. účtu, a částka , částka, bude započtena na náklady právního předchůdce žalobkyně vynaložené na vyřizování úvěru spotřebitele skládající se z částky , částka, za lustrum v registrech, , částka, za zpracování úvěru, , částka, za ostatní administrativní náklady, , částka, za odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci a , částka, za ověření úvěrového případu. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně úvěr splatit společně s úroky ve výši , částka, a náklady na doplňkovou službu podpora ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb úvěru č. , hodnota, , tabulky umoření k tomuto úvěru, výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, a výplatních pásek žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před podáním žaloby zkoumal úvěruschopnost žalované, kdy vycházel z výpisů z jejího bankovního účtu, výplatních pásek od zaměstnavatele, informací o splácení dřívějšího úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně (úvěr č. , hodnota, ), soupisu pravidelných měsíčních závazků žalované a výsledku lustrací žalované v základních registrech.

7. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne , datum, převedl částku , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, a částku ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

8. Z přehledu plateb úvěru soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem , Anonymizováno, splátky, a to splátky splatné dne , datum, a , datum, , obě ve výši , částka, .

9. Z tabulky umoření soud zjistil, že zůstatek jistiny při zohlednění dvou uhrazených splátek úvěru ze dne , datum, a , datum, činí , částka, . Dále bylo zjištěno, že splátky ve výši , částka, v sobě zahrnovaly vždy jak splátku jistiny a úroku, tak i splátku služby , Anonymizováno, . Ze splátky splatné dne , datum, připadala na úhradu jistiny částka , částka, , ze splátky splatné dne , datum, částka , částka, , ze splátky splatné dne , datum, částka , částka, , ze splátky splatné dne , datum, částka , částka, , ze splátky splatné dne , datum, částka , částka, a ze splátky splatné dne , datum, částka , částka, .

10. Z upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně i žalobkyně vyzývali žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné , datum, .

11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek seznamu pohledávek, soupisu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným časovým předstihem před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky13. Z připojeného spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že předmětem tohoto řízení je dluh ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč přitom dle žalobních tvrzení představovala výši nesplacené jistiny při zohlednění dvou žalovanou řádně uhrazených splátek. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalované výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobkyni, společnosti , právnická osoba, ., částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, přičemž z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že tato částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě níž žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala mu je vrátit s úrokem v celkové výši , částka, , účelně vynaloženými náklady na vyřizování úvěru ve výši , částka, a náklady na doplňkovou službu , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a to v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že uzavření úvěrové smlouvy nic nebrání. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla právním předchůdcem žalobkyně vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka , částka, byla vyplacena na účet žalované za účelem úhrady předchozího závazku žalované na účet č. , č. účtu, a částka , částka, byla započtena na náklady právního předchůdce žalobkyně vynaložené na vyřizování úvěru. Žalovaná uhradila pouze první dvě splátky úvěru a od splátky splatné , datum, již ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a žalovaná na dluh dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. Pravomocným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo právnímu předchůdci žalobkyně mimo jiné přiznáno právo na uhrazení částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené dle § 1879 a násl. o. z. mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

16. Žalobkyně návrhem požadovala přiznat částku , částka, představující , Anonymizováno, neuhrazených splátek úvěru (konkrétně splátky č. , hodnota, až , Anonymizováno, ) ve výši , částka, . Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že součástí těchto splátek byly i úhrady na jistinu úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, (k tomu viz bod 9 odůvodnění). Současně měl soud za prokázané, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, právní předchůdce žalobkyně uplatnil nárok na zaplacení částky , částka, představující nesplacenou jistinu úvěru poskytnutého dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč dle tabulky umoření představuje nesplacenou jistinu po dvou uhrazených splátkách úvěru, jinými slovy jedná se o jistinu, která měla být postupně umořena splátkami úvěru č. , hodnota, až č. , hodnota, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení do částky , částka, včetně úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení podle § 159a o. s. ř. ve spojení s § 103 a § 104 o. s. ř. zastavil, neboť ve stejném rozsahu již bylo žalobkyni právo na zaplacení této částky přiznáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

17. Pokud jde o zbývající část nároku žalobkyně ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), pak ani ohledně této částky nebylo možné zcela žalobkyni vyhovět. Ve smlouvě o úvěru bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru vrátí společně s úrokem celkem ve výši , částka, za trvání smlouvy, s náklady vynaloženými na vyřizování úvěru ve výši , částka, celkem (náklady na lustrum, zpracování úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovateli, náklady na ověření případu) a náklady na doplňkovou službu , Anonymizováno, celkem ve výši , částka, za trvání smlouvy. Celkem tedy měla žalovaná vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu , částka, a k tomu , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, % jistiny je zcela nemravné, a to i s ohledem na zjevný nepoměr mezi výší úvěru a extrémně dlouhou délkou jeho splácení, která se v konečném důsledku stává jednostranně výhodnou pouze pro úvěrující společnost. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě až , Anonymizováno, měsíců namísto doby přiměřenější). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

18. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Jistina úvěru byla, jak již bylo uvedeno výše, právnímu předchůdci žalobkyně přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Bylo-li právním předchůdcem žalobkyně ihned při uzavření smlouvy , částka, z poskytnutého úvěru započteno na náklady vynaložené s vyřizováním úvěru, po započtení na poměrnou výši platných poplatků zbývá žalované na poplatcích uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku).

19. Žaloba však musela být zamítnuta v části , částka, včetně zákonný úroků z prodlení z této částky, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měla žalovaná ve věci úspěch odpovídající částce , částka, (úspěch v části zamítnuté částky , částka, a v částce , částka, , pro kterou bylo řízení zastaveno, zastavení řízení zavinila žalobkyně) na jistině (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce , částka, na jistině (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %), tak jí žádné náklady v řízení nevznikly.

21. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).