11 C 122/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované doručovací adresy adresa žalované, okres obec 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o stanovení výživného pro mladého dospělého

I. Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 7. 2. 2017, č.j. 4 P 260/2008-239, který dne 25. 2. 2017 nabyl právní moci, se mění tak, že se výživné stanovené žalované matce celé jméno žalované ve výši 300 Kč měsíčně pro zletilého syna jméno příjmení, narozeného datum, splatné předem vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem datum hradí k rukám ČR - Úřadu práce České republiky, IČO, se sídlem adresa žalobkyně.

II. Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 7. 2. 2017, č.j. 4 P 260/2008-239, který dne 25. 2. 2017 nabyl právní moci, se mění tak, že se výživné stanovené žalovanému otci celé jméno žalovaného ve výši 1 300 Kč měsíčně pro zletilého syna jméno příjmení, narozeného datum, splatné předem vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem datum hradí k rukám ČR - Úřadu práce České republiky, IČO, se sídlem adresa žalobkyně.

III. Řízení o žalobě na úhradu dlužného výživného žalovaných za období od datum do datum se v této části zastavuje.

IV. Dlužné splatné výživné vzniklé žalované matce celé jméno žalované za období od datum do datum ve výši 600 Kč je povinna žalovaná matka celé jméno žalované uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ČR - Úřadu práce České republiky, IČO, se sídlem adresa žalobkyně.

V. Dlužné splatné výživné vzniklé žalovanému otci celé jméno žalovaného za období od datum do datum ve výši 2 600 Kč je povinen žalovaný otec celé jméno žalovaného do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ČR - Úřadu práce České republiky, IČO, se sídlem adresa žalobkyně.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jim byla počínaje dnem datum stanovena povinnost platit výživné k jejich zletilému synovi jméno příjmení, a to k rukám žalobkyně. Návrh odůvodnila tím, že mladému dospělému jméno příjmení, narozenému datum, byl rozhodnutím Úřadu práce ČR – anonymizováno pobočka, Kontaktní pracoviště obec, přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně. V tomto případě přechází právo mladého dospělého na výživné na stát. Při zjišťování současných poměrů na straně rodičů bylo zjištěno, že matka je od datum vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, podporu v nezaměstnanosti nepobírá, ze sociálních dávek pobírá příspěvek na živobytí. Otec není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a žádné sociální dávky na úřadu práce nepobírá. Navrhla, aby byla uložena povinnost platit výživné oběma rodičům, a to matce ve výši 300 Kč měsíčně a otce ve výši 1 300 Kč měsíčně, s účinností od datum, na účet úřadu práce.

2. Žalovaný 2 ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že souhlasí s placením výživného ve výši 1 300 Kč měsíčně. Nesouhlasí však s termínem zasílání této částky, tj. od datum, protože od datum zasílá výživné pravidelně každý měsíc na účet mladého dospělého jméno příjmení a v takovém případě by tuto částku hradil dvakrát. Navrhl proto, aby výživné platil na účet úřadu práce až od doby vynesení rozsudku. Dále uvedl, že je ve starobním důchodu.

3. Žalovaný 2 při jednání dne datum uvedl, že výživné nebylo v měsíci lednu a únoru uhrazeno, a to s ohledem na probíhající soudní řízení. Zároveň žalobkyně změnila svůj návrh tak, aby stanovené výživné bylo změněno, nikoliv stanoveno. Soud usnesením vyhlášeným při jednání změnu žaloby připustil, jelikož výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Žalobkyně dále vzala svůj návrh v části dlužného splatného výživného za období od datum do datum zpět, neboť za toto období bylo výživné hrazeno k rukám mladého dospělého, který tyto platby řádně a účelně využil pro svoji vlastní potřebu bydlení nebo zaopatření svých základních potřeb. Dále se tak žalobkyně domáhala, aby výživné bylo hrazeno k rukám úřadu práce s účinností od datum.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z přílohového spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. 4 P 260/2008, zejména z rozsudku dne 18. 10. 2016, č. j. 4 P 260/2008-206, rozsudku ze dne 9. 8. 2018, č. j. 4 P 260/2008-277, rozsudku ze dne 7. 1. 2020, č. j. 4 P 260/2008-328 a rozsudku ze dne 7. 2. 2017, č. j. 4 P 260/2008-239 soud zjistil, že u tehdy nezletilého syna žalovaných jméno příjmení byla v roce 2016 nařízena ústavní výchova, která byla prodloužena do doby jeho zletilosti (datum), nejprve byl umístěn do příjmení domova se školou obec, poté byl přemístěn do příjmení domova v obec. Rodičům byla stanovena povinnost platit výživné, a to matce s účinností od datum ve výši 300 Kč měsíčně a otci počínaje dnem datum ve výši 1 300 Kč měsíčně, a to k rukám příjmení domova se školou, SVP a ZŠ. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že otec pobíral starobní důchod ve výši 7 517 Kč, matka byla vedena v evidenci úřadu práce a pobírala příspěvek na živobytí ve výši 3 400 Kč měsíčně. Z potvrzení příjmení domova obec ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení pobýval v tomto zařízení od datum, svůj pobyt zde ukončil ke dni datum, od datum měl s dětským domovem uzavřenou smlouvu o dobrovolném setrvání v zařízení po dobu jeho studia. Z potvrzení o studiu obec školy mezinárodních a veřejných vztahů obec, o.p.s. ze dne datum, soud zjistil, že jméno příjmení je ve školním roce 2022 2023 studentem 1. ročníku studijního programu mezinárodní management a marketing v kombinované formě studia. Z potvrzení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne datum a potvrzení Městské části obec a číslo ze dne datum soud zjistil, že u jméno příjmení byl sestaven individuální plán mladého dospělého klienta, který je potřebný pro přiznání a následnou výplatu zaopatřujícího příspěvku pro mladého dospělého, jméno příjmení poskytuje potřebnou součinnost při vyhodnocování a aktualizaci individuálního plánu. Z rozhodnutí příjmení domova obec ze dne datum, sp. zn. PŘÍSP číslo 2018 soud zjistil, že příspěvek na úhradu péče poskytované dětským domovem nebyl žalovaným počínaje dnem datum stanoven, neboť tehdy nezletilý jméno příjmení hradil příspěvek ze svého vlastního příjmu, kterým bylo výživné od rodičů ve výši 1 600 Kč (otec hradil 1 300 Kč a matka 300 Kč). Z oznámení příjmení domova obec ze dne datum soud zjistil, že žalovanému 2 bylo sděleno, aby v souvislosti s ukončením pobytu syna jméno příjmení v dětském domově k datum hradil výživné ve výši 1 300 Kč s účinností od datum přímo na účet syna č. bankovní účet. Z předložených výpisů z účtu žalovaného 2 (číslo účtu bankovní účet) za červen až prosinec 2022 soud zjistil, že žalovaný 2 hradil výživné ve výši 1 300 Kč na účet č. bankovní účet. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Jihlavě, Kontaktní pracoviště obec ze dne 13. 6. 2022, č. j. 84776/22/ZR soud zjistil, že jméno příjmení, narozenému datum, bytem adresa žalované, byl s účinností ode dne datum přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 15 000 Kč měsíčně. Ze zprávy úřadu práce za období od datum do datum soud zjistil, že jméno příjmení je zaopatřovací příspěvek – opakující se vyplácen od července 2022. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzické osoby soud zjistil, že mladý dospělý jméno příjmení nemá žádný záznam v rejstříku trestů. K osobě matky soud ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou ze dne datum zjistil, že neprochází evidencí zaměstnanců, není vedena v evidenci OSVČ a nepobírala nemocenské ani důchodové dávky. K osobě otce soud ze sdělení Oborové zdravotní pojišťovny ze dne datum zjistil, že žalovaný 2 je poživatelem důchodu.

6. Z výslechu svědka jméno příjmení, syna žalovaných, soud zjistil, že ve studiu na vysoké škole pokračuje, postoupil do dalšího semestru, školu navštěvuje 1x za 14 dní o víkendech osobně, jinak výuka probíhá distančně formou vypracování domácích úkolů či seminárních prací. ulice školu studoval od roku 2018, maturoval v roce 2022, k tomu chodil rok a půl na brigádu do hotelu, studia na základní a střední škole na sebe plynule navazovaly. Od roku 2021 bydlel se souhlasem ředitele dětského domova ve vlastním bydlení, které si našel jako komerční pronájem. Potvrdil, že účet č. bankovní účet je jeho osobním účtem, ze strany žalovaného 2 mu bylo výživné za červen až prosinec 2022 ve výši 1 300 Kč na tento účet hrazeno. Výživné ze strany žalované 1 mu bylo hrazeno prostřednictvím jeho babičky v hotovosti, naposledy převzal výživné za prosinec 2022. Na straně obou rodičů tak eviduje dlužné výživné po splatnosti za leden a únor 2023, do prosince 2022 žádné pohledávky na výživném vůči rodičům neeviduje. Ke svému zaměstnání uvedl, že v listopadu 2022 nastoupil na soukromou gynekologickou a urologickou kliniku, z vlastních důvodů, a to i finančních ukončil pracovní poměr dohodou ke konci dubna. Jeho aktuální čistý příjem je 24 000 Kč, předtím 22 000 Kč. Práci si našel proto, že mu příspěvek nestačil na pokrytí základních potřeb, kterými jsou nájemné za jeden pokoj ve sdíleném bytě ve výši 8 775 Kč včetně záloh, školné v roční výši 52 000 Kč (8 měsíců po 6 500 Kč), cestovné odhadem 1 100 Kč ročně, dále platí jídlo ve výši 2 000 Kč až 2 500 Kč týdně, hygienu a ošacení. Do budoucna si určitě hodlá přivydělávat, ale zatím přesně neví, jakou formou. S částkami výživného za červen až prosinec 2022, které od žalovaných obdržel v dobré víře, nakládal jako s vlastními, např. za nájemné, jejich navrácení by pro něj byl problém.

7. Z účastnického výslechu žalované 1 soud zjistil, že pobírá sociální dávky ve výši 4 800 Kč, z toho platí výživné ve výši 300 Kč, a to hotově, neboť nemá žádný účet. Ve společné domácnosti žije se svým partnerem, který hradí nájemné, sociální dávky má tedy pouze pro svou potřebu. Je nezaměstnaná, protože má trvalé zdravotní následky. Jelikož však odmítla operaci s ohledem na chatrné zdraví, nemá nárok na invalidní důchod. Výživné v částce 300 Kč měsíčně je pro ni přijatelné, je schopna ho hradit i úřadu práce.

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že u tehdy nezletilého syna žalovaných jméno příjmení byla až do jeho zletilosti, tj. datum nařízena ústavní výchova, kterou nejprve vykonával v Dětském domově se školou obec, poté byl přemístěn do příjmení domova v obec, kde svůj pobyt nastoupil dne datum. Po nabytí zletilosti, tj. datum, měl s příjmení jméno v obec uzavřenou smlouvu o dobrovolném setrvání v zařízení po dobu jeho studia, svůj pobyt zde ukončil ke dni datum. S účinností od datum mu byl přiznán zaopatřující příspěvek opakující se, za tímto účelem byl sestaven individuální plán mladého dospělého, který je průběžně aktualizován, zletilý syn žalovaných k tomu poskytuje potřebnou součinnost. Žalovaní hradili výživné od datum do datum k rukám svého zletilého syna jméno příjmení, otec na jeho bankovní účet, matka v hotovosti, od datum výživné nehradí. Zletilý syn žalovaných spotřeboval výživné pro hrazení svých základních a životních potřeb, zejména k placení nájmu. V roce 2018 ukončil povinnou školní docházku, ve studiu pokračoval na střední škole, v roce 2022 maturoval, ve školním roce 2022 2023 je studentem soukromé vysoké školy v kombinované formě studia. Od listopadu 2022 je zaměstnán, pracovní poměr ukončil k dubnu 2023, poté si bude brigádně přivydělávat. Otec je ve starobním důchodu, matka je nezaměstnaná, pobírá sociální dávky, bydlí u svého partnera, který hradí náklady na bydlení.

10. Podle § 50u odst. 1 a 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mladý dospělý jméno příjmení vykonával soustavně od roku 2016 do dne nabytí zletilosti datum, nařízenou ústavní výchovu, do roku 2022 rovněž studoval střední školu, kterou úspěšně dokončil. Nadále je nezaopatřeným dítětem, neboť pokračuje v soustavné přípravě na budoucí povolání studiem na soukromé vysoké škole v kombinované formě studia. Má vypracovaný individuální plán, při jehož vyhodnocování a aktualizaci poskytuje součinnost, nemá žádný záznam v rejstříku trestů. Vyživovací povinnost žalovaných jako rodičů jejich zletilého syna jméno příjmení i nadále trvá, přičemž nárok na výživné v souladu s § 50u zákona o sociálně-právní ochraně dětí přešel na stát, a to s účinností od datum, kdy byl mladému dospělému rozhodnutím úřadu práce přiznán opakující se zaopatřující příspěvek. Rozsah vyživovací povinnosti žalovaných k jejich zletilému synovi již byl stanoven rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 2. 2017, č. j. 4 P 260/2008-239. Na straně rodičů nedošlo od té doby ke změně poměrů, otec stále pobírá pouze starobní důchod a jediným příjmem matky jsou sociální dávky, které jsou sice v nízké výši, nicméně matka nemá výdaje s náklady na bydlení. Rodiče s takto stanovenou výší výživného i nadále souhlasili. Ke změně poměrů došlo na straně zletilého syna žalovaných, který se v mezidobí osamostatnil, našel si své vlastní bydlení v nájemním bytě a začal studovat vysokou školu. Na druhé straně je nutno přihlédnout k tomu, že má pravidelný příjem ve formě zaopatřovacího příspěvku, který zčásti kryje jeho potřeby včetně nákladů na bydlení v nájemním bytě. K tomu má příjem ze zaměstnání, jehož výplata mu skončí v dubnu 2023, následně si bude brigádně přivydělávat. Takto stanovené výživné tedy odpovídá ve smyslu § 913 o.z. schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaných, na druhé straně odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům oprávněného zletilého syna žalovaných. Soud proto změnil rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 7. 2. 2017, č.j. 4 P 260/2008-239, který nabyl právní moci dne datum, v souladu se změněným návrhem žalobkyně pouze ve vztahu k platebnímu místu, a to s účinností od datum. Žalovaní jsou tak povinni hradit stanovené výživné počínaje dnem datum k rukám úřadu práce.

12. Jelikož žalobkyně vzala svoji žalobu v části dlužného výživného za období od datum do datum zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok III).

13. Soud zároveň vyměřil dlužné splatné výživné od datum do datum, a to žalované 1 ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) a žalovanému 2 ve výši 2 600 Kč (2x 1 300 Kč), neboť žalovaní uhradili výživné naposledy v prosinci 2022. Stanovenou dobu 15 dnů pro úhradu dlužného splatného výživného za toto období považuje soud s ohledem na výši výživného a na celkovou výši dluhu za přiměřenou. Tuto částku žalovaní vyplatí k rukám úřadu práce (výroky IV. a V.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem VI. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Účastníkům však právo odvolání nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh. obec dne datum Mgr. Petr Prachař samosoudce