11 C 122/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 21 159,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabyde právní moci, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala vést žalovanému bankovní účet č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet“ či „běžný účet s povoleným , Anonymizováno, “) a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým bylo žalovanému umožněno přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši , částka, sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě (dispozice ze dne , datum, ). Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodržet měsíční kreditní příjem ve výši , Anonymizováno, % z povoleného limitu a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit úvěru (, částka, ). Před uzavřením smlouvy banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž z listin předložených žalovaným nebyly zjištěny žádné okolnosti bránící poskytnutí úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen „VOP“), produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen „podmínky KKÚ“), produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen „podmínky BÚ“) a sazebník poplatků. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy neplnil, překročil výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto v souladu se smlouvou a podmínkami , Anonymizováno, převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený účet č. , č. účtu, (dále jen „nucený úvěrový účet“). V upomínce ze dne , datum, banka žalovaného vyzvala k úhradě jistiny po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný i nadále své povinnosti neplnil, ačkoliv byl k tomu bankou vyzván upomínkami ze dne , datum, a , datum, a banka z toho důvodu prohlásila ke dni , datum, úvěr za ihned splatný. O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně pak pro úplnost dodala, že pokud dne , datum, došla žalovanému výzva k úhradě dluhu , částka, , jednalo se o dluh z úvěrového účtu č. , č. účtu, , který není předmětem tohoto řízení. Žalobkyně ohledně tohoto nároku vede soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V souvislosti se zrušením , Anonymizováno, (, datum, ), otevřením nuceného úvěrového účtu (, datum, ) a zasláním upomínek (, datum, , , datum, , , datum, ) byly žalovanému bankou účtovány příslušné poplatky dle smlouvy. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným nejprve postoupena na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že je nesporné, že s bankou uzavřel smlouvu o bankovních produktech a službách, podle které vedla banka pro žalovaného běžný účet, k němuž byl poskytnut i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, do výše povoleného limitu s tím, že žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Dle žalovaného však banka nebyla oprávněna dne , datum, převést aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nucený úvěrový účet. Žalovaný plnil , Anonymizováno, řádně až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy banka požadovala v souvislosti se splácením úvěru dle úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále jen „konsolidační úvěr“) na místo poslední splátky ve výši , částka, mimořádnou splátku ve výši , částka, . Žalovaný požadoval po bance vysvětlení navýšení splátky, avšak marně. Splátky konsolidačního úvěru byly strhávány z běžného účtu žalovaného a dne , datum, banka strhla platbu ve výši , částka, a dle platební historie k uvedenému dni činila neuhrazená pohledávka , částka, . Zaúčtováním dle žalovaného neoprávněného nároku banky došlo k přečerpání povoleného úvěrového limitu , Anonymizováno, . Žalovaný se rozhodl další prostředky na běžný účet neposílat, aby banka nemohla provádět další neoprávněné strhávání. Žalovaný dále poukazoval na to, že dle upomínky ze dne , datum, byl dluh na běžném účtu ve výši , částka, a tento nárok žalovaný uznává jako oprávněný. Ve vyčíslení ze dne , datum, banka žalovanému sdělila, že dluh na účtu č. , č. účtu, činí celkem , částka, , který však žalovaný neuznává, neboť navýšení poslední splátky bylo neoprávněné a navíc je tento nárok předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tedy žalobkyně požaduje fakticky uvedenou částku uhradit , Anonymizováno, . V dopise ze dne , datum, banka žalovanému sdělila, že na běžném účtu je žalovaný v nepovoleném debetu , částka, , na ukončeném , Anonymizováno, má dluh , částka, a na konsolidační úvěr dluží , částka, .

3. Žalovaný nad rámec dosavadních tvrzení při přípravném jednání konaném dne , datum, uvedl, že výše měsíční splátky konsolidačního úvěru činila , částka, a skládala se ze splátky jistinu, úroku a pojištění. Žalovaný na tento konsolidační úvěr uhradil , Anonymizováno, měsíčních splátek. Poslední splátka měla činit podle platební historie rovněž , částka, , nicméně banka požadovala uhradit přibližně , částka, , což žalovaný neakceptoval a banka odmítala svůj požadavek odůvodnit.

4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že dne , datum, uzavřel žalovaný s bankou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Žalovaný rovněž uznal nárok co do , částka, .

5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, , z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne , datum, , dispozic ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , podmínek , Anonymizováno, ze dne , datum, , dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a sazebníku platného od , datum, a od , datum, soud zjistil, že banka se zavázala vést pro žalovaného běžný účet a současně k účtu povolila debetní zůstatek , Anonymizováno, , na základě něhož byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky z běžného účtu do výše debetního zůstatku stanoveného dispozicemi, tj. do výše , částka, . Podmínkou pro čerpání úvěru byl minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu ve výši poloviny povoleného limitu, dodržení kreditního období a nepřekročení úvěrového limitu. Mezi stranami bylo sjednáno úročení debetního zůstatku na běžném korunovém účtu dle bankou uveřejněné úrokové sazby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal bance uhradit splatný , Anonymizováno, v pravidelných měsíčních splátkách s úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně včetně poplatku za vedení účtu splatného , Anonymizováno, . Rovněž se žalovaný zavázal uhradit bance poplatky, a to , částka, za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, , , částka, za snížení limitu povoleného zůstatku , Anonymizováno, ze strany banky, , částka, za zaslanou upomínku a poplatek ve výši , Anonymizováno, %, min. , částka, , za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na nucený úvěrový účet. Pro případ překročení úvěrového limitu bylo sjednáno, že pokud žalovaný tento stav nenapraví ani po doručení písemné upomínky, je banka oprávněna zrušit povolený limit a převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet s tím, že nepovolený debetní zůstatek bude i nadále úročen úrokovou sazbou stanovenou právě pro nepovolený debet. Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, .

7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, (konsolidační úvěr) soud zjistil, že banka žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, s tím, že , částka, banka zašle na běžný účet za účelem částečné úhrady dluhu na , Anonymizováno, , dále zašle peněžní prostředky za účelem úplné úhrady dluhu žalovaného vůči bance evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část jistiny úvěru bude neúčelově zaslána na běžný účet žalovaného. V článku , Anonymizováno, bodě , Anonymizováno, . smlouvy bylo mezi stranami mimo jiné sjednáno, že úvěr bude splácen formou zápočtu z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, .

8. Z platební historie ke smlouvě č. , tel. číslo, (konsolidační úvěr) soud zjistil, že žalovaný od , datum, až do , datum, včetně splácel měsíční splátky konsolidačního úvěru ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet konsolidačního úvěru připsána platba žalovaného ve výši , částka, . Po zohlednění uvedené platby zbývající dluh na jistině činil , částka, a dále již na účet nebyly ze strany žalovaného připsány žádné další úhrady.

9. Z dopisu banky ze dne , datum, soud zjistil, že banka v reakci na stížnost žalovaného zaslala žalovanému přehled zpožděných úhrad a důvod navýšení poslední splátky konsolidačního úvěru.

10. Z oznámení o ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovanému sdělila, že s ohledem nepovolené přečerpání povoleného limitu , Anonymizováno, s okamžitou platností ruší povolený limit , Anonymizováno, a převádí tento debetní zůstatek na nucený úvěrový účet. Banka dále upozornila žalovaného, že nepovoleně přečerpaná částka se úročí sazbou , Anonymizováno, % ročně a v souvislosti se zrušením , Anonymizováno, vznikl bance nárok na poplatek ve výši , částka, .

11. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu evidovaného na nuceném úvěrovém účtu ve výši , částka, s tím, že se zasláním této upomínky je spojen poplatek ve výši , částka, .

12. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na konsolidačním úvěru ve výši , částka, , přičemž dluh se skládal z dlužné jistiny , částka, , smluvního úroku ke dni vyčíslení , částka, , úroků z prodlení ke dni vyčíslení , částka, a dlužných měsíčních poplatků a nákladů za upomínání ve výši , částka, .

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že banka sdělila žalovanému aktuální výši pohledávek za žalovaným. Uvedla, že na běžném účtu je evidován nepovolený debet , částka, , na ukončeném , Anonymizováno, je dluh , částka, a na konsolidačním úvěru činí dluh , částka, .

14. Z výpovědi smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila žalovanému vypovězení smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, a to z důvodu nepovoleného debetního zůstatku. Upozornila žalovaného na dvouměsíční výpovědní dobu, která měla skončit dne , datum, .

15. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu po splatnosti vedeného na nuceném úvěrovém účtu v aktuální výši , částka, (jistina , částka, a poplatek , částka, ).

16. Z mimořádné nabídky banky soud zjistil, že banka nabídla žalovanému odpuštění , Anonymizováno, % dluhu v případě úhrady aktuální výše dluhu po splatnosti na nuceném úvěrovém úču ve výši , částka, .

17. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu po splatnosti vedeného na nuceném úvěrovém účtu v aktuální výši , částka, .

18. Z výpisů z běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni , datum, (výpis č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byl na běžném účtu povolen , Anonymizováno, do výše , částka, a počáteční zůstatek účtu činil , částka, . Dne , datum, byla ve prospěch konsolidačního úvěru provedena splátka ve výši , částka, , k tomu byly připočteny úroky z povoleného debetu ve výši , částka, , tj. konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil -, částka, . Ke dni , datum, (výpis č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byl na běžném účtu povolen , Anonymizováno, do výše , částka, a počáteční zůstatek účtu činil -, částka, . Dne , datum, byla ve prospěch konsolidačního úvěru provedena splátka ve výši , částka, , k tomu byly připočteny úroky z povoleného debetu ve výši , částka, , poplatek za překročení , Anonymizováno, , částka, a poplatek za zaslání upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, , tj. konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil -, částka, . Ke dni , datum, (výpis č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) počáteční zůstatek na běžném účtu činil -, částka, . K tomu byly připočteny úroky z povoleného debetu ve výši , částka, , úroky z nepovoleného debetu , částka, , poplatek za snížení limitu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za překročení limitu , Anonymizováno, , částka, a poplatek za zaslání upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, , tj. konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil -, částka, . Ke dni , datum, (výpis č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) počáteční zůstatek na běžném účtu činil -, částka, . K tomu byly připočteny úroky z povoleného debetu ve výši , částka, , úroky z nepovoleného debetu , částka, , poplatek za otevření nuceného úvěrového účtu ve výši , částka, a tento celkový zůstatek ve výši -, částka, byl dne , datum, převeden na nucený úvěrový účet. Banka ve výpisu dále informovala žalovaného, že na konsolidačním úvěru je ke dni , datum, evidován dluh po splatnosti ve výši , částka, .

19. Z výpisu z účtu vedeného ke konsolidačnímu úvěru soud zjistil, že z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, byla dne , datum, ve prospěch konsolidačního úvěru provedena splátka ve výši , částka, a dne , datum, splátka ve výši , částka, .

20. Z výpisů z , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a platební historie soud zjistil, že , datum, byla na nucený úvěrový účet převedena nesplacená částka z , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dne , datum, , , datum, a , datum, byl účtován poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku. Na účtu postupně nabíhala jistina po splatnosti, když ke dni , datum, byla evidována jistina po splatnosti , částka, (+ splatné poplatky , částka, , tj. celkem , částka, – k tomu shodně viz bod , Anonymizováno, . odůvodnění rozsudku), ke dni , datum, byla evidována jistina po splatnosti , částka, (+ splatné poplatky , částka, , tj. celkem , částka, - k tomu shodně viz bod , Anonymizováno, . odůvodnění rozsudku) a ke dni , datum, byla evidována jistina po splatnosti , částka, (+ splatné poplatky , částka, , tj. celkem , částka, ). V , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak došlo k zesplatnění celé zbývající, dosud nesplatné jistiny, tedy celkově splatný dluh činil , částka, a , částka, na dlužných poplatcích, tj. celkem , částka, . Od zesplatnění úvěru ke dni , datum, byl bankou vyčíslen kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, .

21. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění částky , částka, vedené na nuceném úvěrovém účtu ke dni , datum, .

22. Z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovanému oznámila svůj záměr pohledávku za žalovaným postoupit s tím, že aktuální dluh činí , částka, . Z mimořádné nabídky banky soud zjistil, že banka nabídla žalovanému odpuštění , Anonymizováno, % dluhu v případě že do , datum, uhradí aktuální výši dluhu po splatnosti na nuceném úvěrovém úču ve výši , částka, .

23. Z návrhu na smírné řešení věci včetně související doručenky soud zjistil, že žalovaný se pokusil v reakci na výzvu banky ze dne , datum, o smírné vyřešení úhrady sporných částek z konsolidačního úvěru a , Anonymizováno, převedeného na nucený úvěrový účet.

24. Z připojeného spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že předmětem tohoto řízení je dluh ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, (konsolidační úvěr) ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .

25. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, , a dále ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na žalobkyni.

26. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího lístku a seznamu odeslaných oznámení o postoupení a předžalobních výzev z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a s dostatečným předstihem před podáním žaloby ho vyzvala k úhradě dlužné částky.

27. Soud neprovedl žalobkyní navržené důkazy, a to poštovní podací arch ze dne , datum, , platební historii ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, , upomínku ze dne , datum, , výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , neboť je měl za nadbytečné za situace, kdy skutkový stav tvrzený žalobkyní byl provedeným dokazováním dostatečně objasněn.

28. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, s bankou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Na základě smlouvy vedla banka pro žalovaného běžný účet, ke kterému mu poskytla i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s povoleným limitem ve výši , částka, . Dne , datum, pak žalovaný s bankou uzavřel další smlouvu, a to o konsolidačním úvěru. Ten se žalovaný zavázal bance splácet formou zápočtu z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, a takto jej až do , datum, řádně hradil. Dne , datum, byla z běžného účtu provedena další platba ve prospěch konsolidačního úvěru, a to ve výši , částka, . Žalovaný však s uvedenou platbou nesouhlasil, neboť měl za to, že banka si neoprávněně navýšila poslední splátku konsolidačního úvěru. Žalovaný proto v obavě, že banka strhne další částky z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, ve prospěch konsolidačního úvěru, přestal zasílat na běžný účet finanční prostředky. Tím se však dostal do nepovoleného debetu, jelikož povolený limit byl v té době snížen na , částka, . V souvislosti s tím banka opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu postupně narůstajícího o poplatky za zaslané upomínky, překročení úvěrového limitu, otevření nuceného úvěrového účtu a převedení debetního zůstatku na nucený úvěrový účet. Dne , datum, pak banka převedla k tomuto datu aktuální debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, na nucený úvěrový účet. Žalovaný však ani dále ničeho na dluh neuhradil, v důsledku čehož banka dne , datum, zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění celé dosud neuhrazené částky ke dni , datum, . Žalobkyně pak zaslala žalovanému další tři upomínky, a to dne , datum, , , datum, a , datum, , za jejichž odeslání rovněž žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Smlouvami o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z banky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a poté na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na dluh žalobkyni nic nezaplatil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .

29. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.Podle § 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.Podle § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti.Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

30. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba zčásti důvodná. Mezi bankou a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb a v rámci ní byl mezi stranami sjednán i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, podle § 497 a násl. obch. zák. Soud měl za prokázané také to, že smlouvami o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a následně na žalobkyni. Na základě smlouvy vedla banka pro žalovaného běžný účet s povoleným úvěrovým rámcem ve výši , částka, (který byl později snížen na , částka, ) a žalovaný se zavázal ve smlouvě nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a mít na účtu měsíční kreditní obrat ve výši , Anonymizováno, % povoleného úvěrového rámce. Vedle uvedeného běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, došlo následně v roce , Anonymizováno, mezi žalovaným a bankou ke sjednání konsolidačního úvěru, který se žalovaný zavázal splácet formou zápočtu právě z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, . Banka takto z běžného účtu až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, strhávala žalovanému splátky konsolidačního úvěru. Dne , datum, pak došlo ze strany banky ke stržení platby ve , částka, ve prospěch konsolidačního úvěru. S tímto však nesouhlasil žalovaný, neboť měl za to, že banka si neoprávněně navýšila poslední splátku konsolidačního úvěru, a na běžný účet přestal zasílat peněžní prostředky pro dosažení povinného měsíčního kreditního obratu. Tímto svým jednáním však žalovaný úmyslně porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, a to mít na účtu měsíční kreditní příjem ve výši , Anonymizováno, % z povoleného limitu. V souvislosti s porušením podmínek , Anonymizováno, banka žalovanému vyúčtovala i příslušné poplatky, a to v souladu se sazebníkem poplatků (k bližšímu přehledu účtovaných poplatků viz bod , Anonymizováno, . odůvodnění rozsudku). Banka nejprve v souladu se smlouvou dne , datum, převedla nepovolený debet ve výši , částka, na běžném účtu na nucený úvěrový účet. Žalovaný i nadále přes výzvy banky ničeho nehradil a banka proto následně využila i svého oprávnění a prohlásila ke dni , datum, úvěr v té době již vedený na nuceném úvěrovém účtu za zcela splatný. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh na , Anonymizováno, , částka, a , částka, za zaslané upomínky (upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).

31. Procesní obrana žalovaného spočívala v argumentaci, že banka si neoprávněně strhla poslední splátku konsolidačního úvěru z běžného účtu v nesprávné výši a požadavek na úhradu poslední splátky konsolidačního úvěru uplatnila nejen v tomto řízení, ale i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud jde o první námitku žalovaného, k tomu lze pouze dodat, že posouzení oprávněnosti navýšení poslední splátky konsolidačního úvěru není předmětem tohoto řízení. Předmětem tohoto řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení debetního zůstatku a poplatků s tím souvisejících z titulu kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . Provázanost se smlouvou o konsolidačním úvěru je dána pouze s ohledem na skutečnost, že žalovaný se zavázal splácet splátky konsolidačního úvěru formou zápočtu z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, . Banka tedy postupovala v souladu se smlouvou, když splátky stanovené dle smlouvy o konsolidačním úvěru strhávala z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, . Jestliže žalovaný nesouhlasil s výší stržených splátek, bylo na něm, aby tuto argumentaci uplatnil právě v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Důvodná není ani námitka žalovaného stran dvojího uplatnění totožného nároku žalobkyní. Žalobkyně v tomto řízení požaduje uhrazení částky , částka, a , částka, . Z provedeného dokazování je zřejmé, že částka , částka, se skládá mimo jiné i z platby ve výši , částka, stržené bankou dne , datum, z běžného účtu a částečně i z platby ve výši , částka, (v části byla totiž tato platba pokryta kladným zůstatkem na běžném účtu v době jejího stržení) stržené bankou dne , datum, . Tyto platby však byly, jak vyplývá z výpisů ke konsolidačnímu úvěru, započteny na splátky konsolidačního úvěru a o tyto částky byl ponížen dluh na konsolidačním úvěru. Až zbývající část dluhu na konsolidačním úvěru pak byla žalobkyní zažalována právě v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Z uvedeného je zřejmé, že k uplatnění totožného nároku žalobkyní ve dvou rozdílných řízeních nedošlo.

32. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 517 obč. zák., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a částky , částka, představující poplatky za odeslané upomínky i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , jako sankce za prodlení s plněním závazku, a to podle § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v souladu s § 502 obch. zák. a § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl. S ohledem na kladné stanovisko žalobkyně rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek.

33. Žaloba však musela být zamítnuta v části úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V tomto rozsahu nárok žalobkyně převyšuje limit pro výši úroků v době od , Anonymizováno, . dne prodlení dlužníka do budoucna stanovený v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, který se v daném případě použije s ohledem na přechodné ustanovení uvedené v § 168 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť k prodlení žalovaného došlo až po dni účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ).

35. Pro úplnost soud dodává, že náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, soud žalobkyni nepřiznal, neboť prvně uvedené vyjádření žalobkyně nic neosvětlilo a tvrzení uvedené v druhém vyjádření a důkazy zde navržené měly již být součástí žaloby a žalobkyně je doplnila až k výzvě soudu s poučením o případném neúspěchu ve věci.

36. Žalovaný je povinen splnit uloženou povinnost ve výroku I. formou splátek a náhradu nákladů řízení určenou ve výroku III. uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.