11 C 126/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 50 865,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu na užívání bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování dlužného nájemného, paušálních plateb, nedoplatků na ročních vyúčtování služeb, a to: daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, představující platby za měsíc z , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné dne , datum, , ze které zbývá uhradit částku , částka, , daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, představující platby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, představující platby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, představující platby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, představující nedoplatek na vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, splatný , datum, . Žalovaná následně část dluhu písemně uznala dne , datum, , a to v rozsahu dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná uznala i dlužné platby na zálohy za služby, které však byly následně nahrazeny vyúčtováním služeb za část roku , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětného bytu. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl žalované pronajat předmětný byt, a to na dobu určitou ode dne předání bytu do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a na plnění spojená s užíváním bytu se žalovaná zavázala hradit částku ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatek za odvoz a likvidaci odpadů a osvětlení společných prostor ve výši , částka, s termínem splatnosti dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, soud zjistil, že na posledně uvedenou fakturu žalovaná dosud žalobkyni neuhradila částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatek za odvoz a likvidaci odpadů a osvětlení společných prostor ve výši , částka, s termínem splatnosti dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatek za odvoz a likvidaci odpadů a osvětlení společných prostor ve výši , částka, s termínem splatnosti dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatek za odvoz a likvidaci odpadů a osvětlení společných prostor ve výši , částka, s termínem splatnosti dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dluh na dodávkách studené a teplé vody, elektrické energie a tepla, poplatku za odvoz a likvidaci odpadů a osvětlení společných prostor ve výši , částka, (po zohlednění žalovanou uhrazených záloh) s termínem splatnosti dne , datum, . Z dohody o ukončení nájmu a dohody o splacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se se žalovanou dohodla na ukončení nájmu předmětného bytu k , datum, . Žalovaná v dohodě prohlásila, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu části nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemného za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a záloh na služby za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, poskytla žalované k nájmu předmětný byt a žalovaná se zavázala žalobkyni v souvislosti s jeho užíváním hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně průběžně žalované vystavovala žalované faktury, kterými vyúčtovávala nájemné a poplatky za likvidaci odpadu a osvětlení společných prostor. Na základě dohody o ukončení nájmu došlo k ukončení nájmu předmětného bytu ke dni , datum, , přičemž žalovaná v uvedené dohodě uznala svůj dosavadní dluh na nájemném a službách tehdy ve výši , částka, . Po uzavření dohody o ukončení nájmu došlo následně ze strany žalobkyně k vyúčtování dluhu na dodávkách studené a teplé vody, elektrické energie a tepla, poplatku za odvoz a likvidaci odpadů a osvětlení společných prostor ve výši , částka, . V celkovém souhrnu tak žalovaná po zohlednění dodatečně upřesněného vyúčtování služeb žalobkyni dosud dluží na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 odstavec 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná porušila svoji povinnost, když v souladu s ustanovením § 2201 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) neuhradila žalobkyní vyúčtované nájemné a nedoplatky na vyúčtování služeb. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtách stanovených v jednotlivě vystavených fakturách neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Vedle dlužné částky , částka, vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.