11 C 132/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 28 539,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky částka s úrokem 21,69 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce č. tel. číslo, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit společně s poplatkem částka složeným dle tvrzení v žalobě pouze z kapitalizovaných úroků ve výši částka, z úrokové sazby ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši částka a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení hotovosti) ve výši částka (dále jen „poplatek“), a to Anonymizováno týdenními splátkami po částka do datum. Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko částka. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce částka domáhala též obchodního úroku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo, ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba smlouvu o úvěru ve výši částka, když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po částka společně s poplatkem v souhrnné výši Anonymizováno Anonymizováno‬ Kč složeným z úroku v pevné výši částka, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka, částky za administrativní činnost a službu komfortního splácení ve výši částka a v žalobě neuvedené částky za službu volitelného doplňkového pojištění ve výši částka. Úroková sazba činila Anonymizováno % a úroky byly stanoveny pevnou částkou po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni s účinností ode dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku částka.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to v Anonymizováno týdenních splátkách po částka (poslední splátka činila částka). Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem částka. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem a žalovaná na dluhy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

7. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši částka. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši Anonymizováno Anonymizováno‬ Kč, tj. Anonymizováno % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši Anonymizováno % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje Anonymizováno % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě Anonymizováno týdnů). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

8. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku částka, je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky a pokutou“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Zaplatila-li žalovaná celkem částka, po započtení na poměrnou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku částka, proto soud žalobě co do částky částka s příslušenstvím vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku).

9. Žaloba však musela být zamítnuta v části částka, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný. Pokud jde o obchodní úrok vypočtený z částky částka, tak ze smlouvy nevyplývá, že úroková sazba činí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně i po splatnosti poslední splátky, ale že je úrok kapitalizován pevnou částkou bez ohledu na časovou jednotku. Tento pevný úrok ostatně soud modifikoval, jak je uvedeno výše, proto jej ve zbytku zamítl, stejně tak zamítl zákonný úrok vypočtený z té částky, která převyšovala přiznanou jistinu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť úspěch žalobkyně a žalované ve věci byl téměř stejný, a to v případě žalobkyně úspěch odpovídající přiznané částce částka na jistině (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %) oproti úspěchu žalované odpovídající částce částka na jistině (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %).

11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.