11 C 133/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 36 813,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, s úrokem 18,17 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem 21,69 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též „první smlouva“) a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit společně s poplatkem , částka, složeným dle tvrzení v žalobě z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , z úrokové sazby ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení hotovosti) ve výši , částka, (dále jen „poplatek“), a to , Anonymizováno, týdenními splátkami po , částka, do , datum, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Na základě druhé smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit společně s poplatkem , částka, složeným dle tvrzení v žalobě z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , z úrokové sazby ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a z částky za administrativní činnost (komfortní splácení hotovosti) ve výši , částka, (dále jen „poplatek“), a to , Anonymizováno, týdenními splátkami po , částka, do , datum, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil žalobkyni, a ty jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se z titulu první smlouvy kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce , částka, domáhala též obchodního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala. Žalobkyně se z titulu druhé smlouvy kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce , částka, domáhala též obchodního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , částka, a pojistným ve výši , částka, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, % a úroky byly stanoveny pevnou částkou po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , částka, a pojistným ve výši , částka, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, % a úroky byly stanoveny pevnou částkou po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávky z první a druhé smlouvy byly postoupeny na žalobkyni s účinností ode dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dluhů z první i druhé smlouvy řádně vyzvána.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, ve skutečnosti spolu s úrokem v pevné výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částkou za administrativní činnost a službu komfortního splácení ve výši , částka, a v žalobě neuvedenou částkou za službu volitelného doplňkového pojištění ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, ve skutečnosti spolu s úrokem v pevné výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částkou za administrativní činnost a službu komfortního splácení ve výši , částka, a v žalobě neuvedenou částkou za službu volitelného doplňkového pojištění ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, (složeném z úroku, poplatků i pojistného, jehož výši žalobkyně v žalobě opomněla uvést), tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, v případě první smlouvy, a o poplatcích v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, v případě druhé smlouvy, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

9. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné první smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím vyhověl a uložil žalované z titulu první smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné druhé smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím vyhověl a uložil žalované z titulu druhé smlouvy povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku).

10. Žaloba však musela být v případě první smlouvy zamítnuta v části , částka, , neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný. Pokud jde o obchodní úrok vypočtený z částky , částka, , tak ze smlouvy nevyplývá, že úroková sazba činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně i po splatnosti poslední splátky, ale že je úrok kapitalizován pevnou částkou bez ohledu na časovou jednotku. Tento pevný úrok ostatně soud modifikoval, jak je uvedeno výše, proto jej ve zbytku zamítl, stejně tak zamítl zákonný úrok vypočtený z té částky, která převyšovala přiznanou jistinu. V případě druhé smlouvy byla žaloba zamítnuta v části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬, částka, , neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný. Pokud jde o obchodní úrok vypočtený z částky , částka, , tak ze smlouvy nevyplývá, že úroková sazba činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně i po splatnosti poslední splátky, ale že je úrok kapitalizován pevnou částkou bez ohledu na časovou jednotku. Tento pevný úrok ostatně soud modifikoval, jak je uvedeno výše, proto jej ve zbytku zamítl, stejně tak zamítl zákonný úrok vypočtený z té částky, která převyšovala přiznanou jistinu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měla žalovaná ve věci úspěch odpovídající částce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬, částka, na jistině (, Anonymizováno, %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce , částka, na jistině (, Anonymizováno, %), tak jí žádné náklady v řízení nevznikly.

12. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).