11 C 138/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa soudní poplatek ve výši částka na účet č. č. účtu, VS var. symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne datum poškození zdraví jméno FO, narozeného datum (dále též „pojištěnec“), jehož fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Odpovědnost žalovaného za uvedené jednání vyplývá z trestního příkazu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce částka, přičemž v trestním řízení byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes výzvu k zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z trestního příkazu Anonymizováno Anonymizováno ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v právní moci dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podle § Anonymizováno odst. Anonymizováno zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a přečinem Anonymizováno podle § Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne datum v době okolo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod. v blízkosti areálu Anonymizováno Anonymizováno na adresa v právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, čímž mu způsobil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a to cca Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy toto zranění si následně vyžádalo lékařské ošetření na Urgentním příjmu podezřelý výraz v právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno s následnou hospitalizací na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz v právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno v době od datum do datum a omezovalo pojištěnce v obvyklém způsobu života po dobu nejméně Anonymizováno dnů. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením a hospitalizací pojištěnce v právnická osoba., a s jeho převozem právnická osoba částku částka. Z výzvy k náhradě nákladů ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnce ve výši částka do 30 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opětovně vyzvala k úhradě dluhu.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, za které byl v trestním řízení uznán vinným. V souvislosti s ošetřením pojištěnce uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena datum, splatnost tak nastala datum. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným trestným činem. Tímto rozhodnutím je soud v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. vázán. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce, jeho dopravu a hospitalizaci ve výši částka. Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), tj. částka, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (jako příklad obdobných žalob podaných u zdejšího soudu lze uvést například sp. zn. spisová značka či Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno).

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce částka (dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.