11 C 145/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 754,24 Kč a s úrokem z prodlení z částky 10 400 Kč - od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, - od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, - od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, - od datum do datum ve výši 14,00 % ročně a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 400 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvy o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 400 Kč, a to 31 týdenními splátkami po 400 Kč do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni datum činila dlužná jistina částku 6 709,68 Kč a souhrnný dlužný poplatek 3 690,32 Kč, přičemž po tomto datu neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho. Tím, že se dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, která žalovaného vyzývala k úhradě, ale marně, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu a poplatek ve výši 10 400 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z částky 10 400 Kč od datum do datum dle jejího výpočtu ve výši 12 754,24 Kč, a dále zákonný úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů z částky 10 400 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 400 Kč, tj. celkem částku 12 400 Kč v 31 týdenních splátkách po 400 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný měl měsíční příjem 16 180 Kč a výdaje 3 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ze zaslaného oznámení žalobkyně a jejího právního předchůdce o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané postoupení obou výše uvedených pohledávek žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl od datum do datum v předmětu podnikání zapsáno poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů a od datum poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že byl žalovaný vyzván žalobkyní před podáním návrhu k úhradě pohledávky.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně nikoliv smlouvu o půjčce, ale smlouvu o úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). Při posouzení otázky uzavřeného smluvního si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Na základě výše uvedené smlouvy číslo ze dne datum byl tedy žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně splatit, ale se splácením se dostal do prodlení, a nedostál tak svému závazku, který pro něj vyplýval z jednotlivé smlouvy o úvěru. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v části žalované jistiny (včetně souhrnného poplatku). Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010, tj. ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Soud proto podané žaloby výrokem I. vyhověl a zároveň v souladu s ust. § 164 o.s.ř. opravou doplnil oproti ústnímu vyhlášení rozsudku měnu„ Kč“ v částce 10 400 představující základ pro výpočet úroků z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním exekučního návrhu.