11 C 145/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 71 591,80 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši částka a úroku ve výši 14,91 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit společně se smluvními úroky a zavázal se rovněž uhradit i případné poplatky a náklady. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a proto byl dopisem ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky tehdy ve výši částka s upozorněním, že v případě jejího neuhrazení do 30 dnů dojde ke zesplatnění úvěru. Na svůj dluh však žalovaný ničeho nezaplatil a právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a čl. 11.3 smluvních podmínek úvěr ke dni datum zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny v celkové částce částka domáhala též dlužného poplatku ve výši částka, smluvního úroku do zesplatnění úvěru ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 29,91 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu bez bližšího odůvodnění částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši částka a co do úroků ve výši 14,91 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zpět.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o úvěru, na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše částka. Vyčerpanou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách vždy k 4. dni kalendářního měsíce, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena dle vyčerpaného úvěrového rámce a přirostlého úroku. Úroková sazba činila 54 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal hradit případné poplatky za zaslání upomínek, a to ve výši částka za každou odeslanou upomínku, maximálně však za dvě upomínky měsíčně. Z výpisu plateb z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný dne datum čerpal úvěr ve výši částka, neuhradil na úvěr žádnou měsíční splátku a právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku částka za odeslání dvou upomínek (tj. 2 x 300). Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo v čl. 11.3. smluvních podmínek mezi stranami sjednáno, že právní předchůdce žalobkyně může přistoupit ke zesplatnění úvěru až poté, co žalovaného vyzve k uhrazení dlužné částky. Z výzvy k úhradě z datum soud zjistil, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných splátek s tím, že byl rovněž upozorněn i na případné zesplatnění úvěru, pokud by dlužné splátky neuhradil. Z výpisu z plateb úvěrového účtu soud dále zjistil, že žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila, přičemž k tomuto datu evidovala kromě nesplacené jistiny i dluh na úroku z poskytnutého úvěru ve výši částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě došlo k přenechání peněz žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku částka spolu s úrokem v pevné výši, a to ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s placením měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto zaslal žalovanému dne datum výzvu k úhradě dlužné jistiny, žalovaný na úvěr však i nadále ničeho neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnil. Dlužná jistina činila k tomuto datu částka a žalovaný na ni neuhradil ničeho ani do dne podání žaloby. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum a žalovaný na dluh dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

8. Protože žalobkyně před vyhlášením rozsudku vzala žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši částka a úroku ve výši 14,91 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení zpět, soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. v uvedeném rozsahu řízení zastavil.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka představující dlužnou jistinu ve výši částka, poplatky za odeslání dvou písemných upomínek ve výši částka a úrok vyčíslený do zesplatnění úvěru ve výši částka, neboť žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej ve smlouvě vrátit s úrokem i případnými poplatky za zaslané upomínky. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků (částka) a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku), přičemž žalobkyně za období od datum do datum zákonný úrok z prodlení kapitalizovala na částku částka. Protože výše žalobkyní požadovaného smluvního úroku (tj. úrok ve výši 29,91 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný na částku částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný na částku částka a úrok 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení) odpovídá zákonnému limitu stanovenému v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, soud uložil žalovanému tento úrok žalobkyni rovněž uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, jelikož žalobkyně zavinila zastavení řízení pouze v nepatrné části příslušenství (viz výrok I. rozsudku), v části žalované jistiny byla pak zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů dle dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku částka jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení za úkony zpětvzetí žaloby a doplnění žaloby, neboť jak již soud uvedl výše, zpětvzetí žaloby bylo učiněno bez jakéhokoliv odůvodnění a doplnění žaloby učinila žalobkyně až v reakci na výzvu soudu k doplnění nedostatečných žalobních tvrzení a předložení důkazů.

11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.