11 C 145/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 71 591,80 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a úroku ve výši 14,91 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit společně se smluvními úroky a zavázal se rovněž uhradit i případné poplatky a náklady. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a proto byl dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky tehdy ve výši , částka, s upozorněním, že v případě jejího neuhrazení do 30 dnů dojde ke zesplatnění úvěru. Na svůj dluh však žalovaný ničeho nezaplatil a právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a čl. 11.3 smluvních podmínek úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny v celkové částce , částka, domáhala též dlužného poplatku ve výši , částka, , smluvního úroku do zesplatnění úvěru ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 29,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu bez bližšího odůvodnění částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a co do úroků ve výši 14,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, . Vyčerpanou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách vždy k 4. dni kalendářního měsíce, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena dle vyčerpaného úvěrového rámce a přirostlého úroku. Úroková sazba činila 54 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal hradit případné poplatky za zaslání upomínek, a to ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, maximálně však za dvě upomínky měsíčně. Z výpisu plateb z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, , neuhradil na úvěr žádnou měsíční splátku a právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku , částka, za odeslání dvou upomínek (tj. 2 x 300). Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo v čl. 11.3. smluvních podmínek mezi stranami sjednáno, že právní předchůdce žalobkyně může přistoupit ke zesplatnění úvěru až poté, co žalovaného vyzve k uhrazení dlužné částky. Z výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných splátek s tím, že byl rovněž upozorněn i na případné zesplatnění úvěru, pokud by dlužné splátky neuhradil. Z výpisu z plateb úvěrového účtu soud dále zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, přičemž k tomuto datu evidovala kromě nesplacené jistiny i dluh na úroku z poskytnutého úvěru ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku , částka, spolu s úrokem v pevné výši, a to ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s placením měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dlužné jistiny, žalovaný na úvěr však i nadále ničeho neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Dlužná jistina činila k tomuto datu , částka, a žalovaný na ni neuhradil ničeho ani do dne podání žaloby. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a žalovaný na dluh dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

8. Protože žalobkyně před vyhlášením rozsudku vzala žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a úroku ve výši 14,91 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení zpět, soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. v uvedeném rozsahu řízení zastavil.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky za odeslání dvou písemných upomínek ve výši , částka, a úrok vyčíslený do zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neboť žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej ve smlouvě vrátit s úrokem i případnými poplatky za zaslané upomínky. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků (, částka, ) a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku), přičemž žalobkyně za období od , datum, do , datum, zákonný úrok z prodlení kapitalizovala na částku , částka, . Protože výše žalobkyní požadovaného smluvního úroku (tj. úrok ve výši 29,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku , částka, a úrok 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení) odpovídá zákonnému limitu stanovenému v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, soud uložil žalovanému tento úrok žalobkyni rovněž uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , jelikož žalobkyně zavinila zastavení řízení pouze v nepatrné části příslušenství (viz výrok I. rozsudku), v části žalované jistiny byla pak zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení za úkony zpětvzetí žaloby a doplnění žaloby, neboť jak již soud uvedl výše, zpětvzetí žaloby bylo učiněno bez jakéhokoliv odůvodnění a doplnění žaloby učinila žalobkyně až v reakci na výzvu soudu k doplnění nedostatečných žalobních tvrzení a předložení důkazů.

11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.