11 C 148/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude manželce vrácen přeplatek zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, z účtu Okresního soudu ve , adresa, .

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z jejich manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé, a to , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manželky, , narozená , rodné přijmení, , datum, . V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti, před devíti lety začalo docházet k postupnému odcizení. Oba manželé mají jiný náhled na společný život, na fungování rodiny a jejich zájmy se rozcházejí. Příčiny rozvratu pak spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech.

2. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasí. Problémů v manželském soužití si je vědom, uvědomuje si své chyby, které vztah narušily a pracuje na nápravě tak, aby byl vztah opět harmonický. Manžel uvedl, že by souhlasil i s odbornou pomocí manželské poradny, pokud to bude zapotřebí, neboť manželku stále miluje.

3. V průběhu řízení se manželé pokusili o obnovu řízení, přičemž soud k návrhu manželky řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přerušil. Protože však manželka soudu dne , datum, sdělila, že soužití se nepodařilo obnovit, soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl o tom, že v řízení se pokračuje.

4. Soud nejprve ve věci nařídil jednání na den , datum, . Z něj se manžel omluvil s tím, že se nachází v pracovní neschopnosti, s návrhem na rozvod manželství nadále nesouhlasí, manželku i nadále miluje, manželství si přeje zachovat. K této své omluvě doložil potvrzení od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že manžel se nachází v pracovní neschopnosti a není schopen se dostavit k soudnímu jednání. Jednání bylo následně odročeno na den , datum, , které muselo být rovněž, z důvodu nemoci soudce, odročeno. Manžel k novému navrhovanému termínu jednání telefonicky sděloval, že se nemůže jednání kvůli trvající pracovní neschopnosti účastnit a neví, kdy mu tato bude ukončena. S ohledem na uvedené soud nařídil jednání na den , datum, a současně učinil dotazy na ošetřující lékaře manžela, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, soudu dne , datum, sdělil, že manžel by měl být schopen se k jednání soudu dostavit, a , tituly před jménem, , jméno FO, soudu dne , datum, sdělil, že manžel bude dne , datum, přijat k hospitalizaci do , právnická osoba, . Ta k dotazu soudu dne , datum, sdělila, že manžel u nich byl naposledy hospitalizován v březnu 2022 a aktuálně není v nemocnici hospitalizován.

5. Dne , datum, zaslal manžel soudu své vyjádření v tom směru, že stále nesouhlasí s rozvodem manželství, je přesvědčen, že mají s manželkou společné zájmy a není důvod se rozvádět. Zopakoval, že si uvědomuje závažnost vztahové situace a své nedostatky, které způsobil a které narušily manželské soužití. V životě udělal spoustu špatných věcí, které vedly manželku k podání návrhu na rozvod. Dne , datum, byl hospitalizován na interním oddělení , Anonymizováno, v , právnická osoba, z důvodu srdeční arytmie, kdy v den nařízeného jednání je objednán na kontrolu. Následně dne , datum, bylo soudu doručeno další písemné podání manžela, a to v reakci na sdělení soudu, že omluva manžela stran kontroly u lékaře je nedůvodná, neboť manžel o termínu jednání věděl s předstihem a mohl si domluvit termín kontroly na jiný den. Manžel v tomto podání uvedl, že plánovanou kontrolu přeložil, ale přesto se jednání soudu nebude moci účastnit, neboť mu v tom brání jeho psychické problémy. Rovněž uvedl, že se v současné době nachází na wellness pobytu s manželkou. Souhlasil, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.

6. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka setrvala na svém stanovisku plynoucího z návrhu na rozvod manželství. Soud jednal v nepřítomnosti manžela, neboť manžel se z jednání řádně neomluvil, když ke své omluvě doručené soudu dne , datum, nepřipojil žádné lékařské či jiné potvrzení o tom, že by nebyl schopen se jednání soudu účastnit a předně souhlasil, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud přistoupil k dokazování, jelikož manželka návštěvu manželské poradny vyloučila.

7. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:

8. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , svazek 12, ročník 2006, strana/list 90, poř. č. , hodnota, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají společně dvě již zletilé děti, a to dceru , jméno FO, , narozenou , datum, , a dceru , jméno FO, , narozenou , datum, .

9. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že hlavním důvodem podaného návrhu na rozvod manželství je alkohol na straně manžela. Manžel alkohol pil po celou dobu trvání manželství, poslední tři měsíce se jeho pití zlepšilo v tom směru, že již nevypije láhev rumu denně, ale vypije pět piv. Manželka se obává, že se manžel vrátí s pitím alkoholu do původního stavu. Manželka se chtěla rozvádět již před deseti lety, manžel ji přesvědčil, že se vše zlepší, ale nestalo se tak. Poté, co se od manžela před třemi měsíci odstěhovala, cítí se šťastnější. Připustila, že s manželem v poslední době jela na pobyt, protože manžel prodělal slabý infarkt, učinila tak proto, že je v tomto ohledu „naivní“ a „slabá“, chtěla, aby si situaci vzájemně vyjasnili. Manželka se i nadále chce rozvádět.

10. Manželka závěrem uvedla, že trvá na rozvodu manželství a odkázala na svůj písemný návrh.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od , datum, a narodily se z něj již dvě zletilé děti. Manžel v průběhu trvání manželství požíval alkohol, v tom setrval dosud, což manželku vedlo k podání návrhu na rozvod manželství již před deseti lety. Protože manžel přislíbil nápravu, v manželství manželka setrvala. K nápravě ze strany manžela nedošlo a manžela proto podala zde projednávaný návrh na rozvod manželství. Manželé spolu nesdílejí společnou domácnost, když manželka se před 3 měsíci již odstěhovala a vede nyní spokojenější život.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud má z výpovědi manželky za prokázané, že příčinou rozvratu manželství je nadměrné požívání alkoholu ze strany manžela a v důsledku toho vzájemné odcizení manželů. Je zřejmé, že manželka k podání návrhu na rozvod manželství přistoupila opakovaně, v manželství i přes návrh na rozvod manželství podaný před deseti lety setrvala, vracela se do něj s ohledem na přísliby manžela, že se vše zlepší. Soud uvěřil tomu, že příčinou manželství je alkohol na straně manžela, i s ohledem na opakovaná písemná vyjádření manžela, která nekorespondovala s faktickým stavem, když manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, a přesto manžel ve svých podáních popisoval, jak má s manželkou společné zájmy, chce s ní trávit všechen volný čas apod. Nadto manžel dobrovolně rezignoval na osobní přítomnost u jednání, proto soud vzal za své, že tvrzení manželky o užívání alkoholu manželem jsou pravdivá. Za situace, kdy obě děti manželů jsou již zletilé, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, manžel v řízení netvrdil, že by nebylo možné manželství rozvést z vážných důvodů, není na místě, aby byť pouze jeden z manželů byl nucen v manželství setrvat a důvodem pro další trvání manželství nemůže být bez dalšího pouhé opakované vyjádření manžela o tom, že svou manželku stále miluje, a soud proto manželství rozvedl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

15. Dle § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Protože v projednávaném případě byl manželkou uhrazen soudní poplatek ve výši , částka, a soudní poplatek ze zákona činí , částka, , rozhodl soud výrokem III. o vrácení části soudního poplatku ve výši , částka, přímo manželce na její bankovní účet, a to po právní moci rozsudku.