11 C 155/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 51 487 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 106 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 654 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 785 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 250 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 660 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 51 487 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník [anonymizováno] automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [VIN kód] ve třech obdobích od [datum] do [datum] (dále jen„ první vozidlo“) a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] ve třech obdobích od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé vozidlo“) neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož první vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku 86 Kč pojištěno 71 dní, 89 dní a 92 dní, tj. celkem 252 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek za toto období ve výši 21 672 Kč za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši 6 406 Kč nastala dne [datum], částky ve výši 7 954 Kč nastala dne [datum] a částky ve výši 8 212 Kč nastala dne [datum]. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. Jelikož druhé vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku 65 Kč pojištěno 89 dní, 92 dní a 250 dní, tj. celkem 431 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek za toto období ve výši 28 015 Kč za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši 6 085 Kč nastala dne [datum], částky ve výši 6 280 Kč nastala dne [datum] a částky ve výši 16 550 Kč nastala dne [datum]. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 6 278 Kč (žalobou je požadováno 6 106 Kč), jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 7 654 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 7 912 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 5 785 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 5 980 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 16 250 Kč, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 6 431 Kč, 7 989 Kč, 8 247 Kč, 6 110 Kč, 6 300 Kč a 16 685 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], včetně informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jeho dluhu ve výši celkem 23 732 Kč za první vozidlo a celkem 30 290 Kč za druhé vozidlo ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v dotčených obdobích vedena jako vlastník [anonymizováno] automobilu i motorového vozidla. Z dalších důkazů, a to zejména výzev [právnická osoba], soud nezjistil pro řízení významné skutečnosti.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem prvního vozidla [registrační značka] a od [datum] do [datum] vlastníkem druhého vozidla [registrační značka], k nimž v těchto obdobích opakovaně nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zvláštních příspěvků vyplývajících z nepojištění prvního vozidla ve výši 21 672 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 3x 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 86 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 252 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala postupně dne [datum], [datum] a [datum], žalovaná však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradila. Dále žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění druhého vozidla ve výši 28 015 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 3x 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 65 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 431 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala postupně dne [datum], [datum] a [datum], žalovaná však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradila.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, kterých je žalovaná vlastníkem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalované dlužné příspěvky, k jejíž úhradě ji vyzvala. Žalovaná dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 6x 300 Kč Vedle dlužných příspěvků ve výši 6 106 Kč, 7 654 Kč, 7 912 Kč, 5 785 Kč, 5 980 Kč a 16 250 Kč a nákladů na uplatnění nároků ve výši 6x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 660 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 060 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť se nejedná o případ uvedený v odst. 1 a 2 uvedené vyhlášky. S ohledem na to, že jednotlivé předžalobní výzvy se týkaly bezprostředně na sebe navazujících období a některé z nich byly doručeny pro obě vozidla v rámci téhož dne, přiznal soud za jejich podání pouze jeden společný úkon, ostatně sama žalobkyně si toho byla vědoma, když ani ve svém návrhu, vícero úkonů v souvislosti s výzvou nepožadovala.

9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] nebo usnesení Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 45 slov] Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné.

10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.