11 C 174/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B pro zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, podle níž by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Původní žalobkyně, paní , jméno FO, , narozená , datum, , se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi , jméno FO, jako prodávající a manžely Dufkovými jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), za kupní cenu , částka, . Jelikož prodávající nedisponovala bankovním účtem, dohodla se se žalovanou, že kupní cena bude z advokátní úschovy vyplacena na č.ú. , č. účtu, , jehož vlastníkem byl syn žalované, , jméno FO, . Dle žaloby byly finanční prostředky svěřeny žalované pouze pro účely správy, nebyly jí darovány. , jméno FO, zemřela dne , datum, a pohledávka ve výši , částka, z titulu části kupní ceny byla zahrnuta do pozůstalosti. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda dědiců, dle které původní žalobkyně nabyla z pozůstalosti hotovost ve výši , částka, uloženou u žalované. Původní žalobkyně byla přesvědčena, že finanční prostředky uložené u žalované náleží dědicům zůstavitelky, je tedy zřejmé, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.

2. Původní žalobkyně , jméno FO, dne , datum, zemřela. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, dle které paní , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl tak, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s paní , Jméno žalobkyně, .

3. Původní žalovaná ve svých vyjádřeních ze dne , datum, a ze dne , datum, zdůraznila, že zařazení majetku, který zůstaviteli ke dni jeho smrti nepatřil, do soupisu aktiv dědictví a rozhodnutí soudu o tom, kdo majetek zůstavitele nabývá, nemá vliv na skutečné vlastnictví k němu. Žalovaná uvedla, že v případě posuzované věci se jedná o vlastnický spor, žaloba na vydání bezdůvodného obohacení proto nemůže být úspěšná. Zůstavitelka , jméno FO, byla tetou otce žalované i pozdější žalobkyně , Jméno žalobkyně, , žalovaná ji považovala za svoji tetu. Zůstavitelka byla v dobrých vztazích s žalobkyní i žalovanou, pozdější žalobkyně , Jméno žalobkyně, byla dokonce její závětní dědičkou. Situace se však změnila, když zůstavitelka utrpěla úraz, po němž byla hospitalizována. Předpokládala, že si ji , jméno FO, po propuštění z nemocnice vezmou k sobě, což bylo i součástí závěti sepsané ve prospěch žalobkyně, avšak , jméno FO, jí sdělili, že svůj slib nemohou splnit a že žádný majetek zůstavitelky nechtějí. Po svém zotavení zůstavitelka požádala žalovanou, aby ji dovezla na poštu, kde se setkala s paní , jméno FO, a zrušila její dispoziční právo ke vkladovému účtu na vkladní knížce. Následně účet zrušila a vybrala částku , částka, , kterou darovala žalované. Dne , datum, zůstavitelka navštívila notářku , tituly před jménem, , jméno FO, a zřídila odvolání všech svých závětí, které kdy učinila s tím, že nečiní žádné pořízení pro případ své smrti. Učinila tak krátce před tím, než byla uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení služebnosti k předmětným nemovitostem. Zůstavitelka sama za svého života naložila s kupní cenou , částka, získanou prodejem nemovitostí tak, že částku , částka, darovala , Jméno žalobkyně, (pozdější žalobkyni), , částka, panu , jméno FO, , , částka, paní , jméno FO, a částku , částka, žalované. Je tedy zřejmé, že zůstavitelka jednala naprosto cílevědomě s jasnou orientací v dané problematice a rozhodla se naložit se svým majetkem zcela definitivně ještě za svého života. Žalobkyně nemohla dědictvím nabýt majetek, který nepatřil do pozůstalosti. K protokolu o předběžném šetření, dle nějž žalovaná měla sdělit, že má na účtu část kupní ceny za prodej předmětných nemovitostí, které jsou vlastnictvím zůstavitelky, žalovaná uvedla, že v protokolu je celá řada nepřesností, žalovaná je právním laikem a průběhem předběžného šetření a jednáním notářky, která si situaci nechtěla nechat vysvětlit, byla zaskočena. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

4. Původní žalobkyně se replikou ze dne , datum, vyjádřila tak, že žalovaná se dostala do finančních potíží, které jí pomáhala finančně řešit zůstavitelka, a nepravidelně jí předávala část svého důchodu. Dále žalované poskytla finanční prostředky v řádech sto tisíců korun českých. Je tedy otázkou, zda zájem žalované o zůstavitelku nebyl pouze zištný. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná při předběžném šetření dne , datum, v rámci dědického řízení prohlásila, že u sebe má částku , částka, , kterou považovala za vlastnictví zůstavitelky. Žalobkyně dále uvedla, že jí zůstavitelka sdělila, že peníze jsou na účtu , jméno FO, pouze uložené a může si je z tohoto účtu kdykoli vybrat či převést. Je tedy zřejmé, že nemohlo dojít k darování finančních prostředků žalované, a finanční prostředky byly ve vlastnictví zůstavitelky v době jejího úmrtí. Žalobkyně má za to, že zadržování finančních prostředků žalovanou je třeba považovat za bezdůvodné obohacení.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi manželi Dufkovými a zůstavitelkou , jméno FO, byla uzavřena kupní smlouva k nemovitým věcem zapsaným na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, za kupní cenu , částka, . , jméno FO, zemřela a pohledávka ve výši , částka, představující část kupní ceny byla zahrnuta do pozůstalostního řízení, které vedla soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

7. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, jím odvolává veškeré své závěti, které kdy učinila, a nečiní žádné pořízení pro případ své smrti. Dále prohlásila, že si je vědoma, že dědit po ní budou její dědicové podle zákonné dědické posloupnosti.

8. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti uzavřené dne , datum, , plné moci ze dne , datum, , upozornění na povinnosti nakládání s osobními údaji získanými z katastru nemovitostí, a smlouvy o úschově finančních prostředků a svěřenství listin ze dne , datum, soud nad rámec skutečností, které byly účastníky označeny za nesporné, zjistil, že kupní cena měla být kupujícími uhrazena do advokátní úschovy , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokátky na č.ú. , č. účtu, , přičemž po zápisu vlastnického práva kupujících k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí měla být kupní cena převedena na bankovní účet č. , č. účtu, . Stranami byla zřízena služebnost bytu spočívající v doživotním právu bydlení a užívání budovy , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jakož i doživotní služebnost užívacího práva k pozemku , Anonymizováno, . Bylo sjednáno, že veškeré závazky a náklady spojené s užíváním služebných nemovitostí bude hradit strana kupující.

9. Z protokolu o předběžném šetření sepsaného u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , jako soudní komisařky dne , datum, v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, soud zjistil, že se jej zúčastnila žalovaná, coby vypravitelka pohřbu, pozdější žalobkyně a pozůstalá neteř , jméno FO, . Žalovaná v rámci předběžného šetření sdělila, že má na účtu část kupní ceny za prodej předmětných nemovitostí ve výši , částka, , které jsou vlastnictvím zůstavitelky.

10. Z dopisu zástupce žalované adresovaném notářce , tituly před jménem, Evě , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalované soudní komisařku informoval o skutečnosti, že částku , částka, obdržela žalovaná od zůstavitelky darem, dar přijala, a proto uvedené peněžní prostředky nepatřily do majetku zůstavitelky v době jejího úmrtí, a proto nebyly součástí pozůstalosti.

11. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, podle které pozůstalá sestra , jméno FO, (původní žalobkyně) nabyla hotovost ve výši , částka, uloženou u žalované, kterou zůstavitelka získala prodejem předmětných nemovitostí. Dle odůvodnění uvedeného usnesení byla zůstavitelka vdova, neměla žádné děti, žila sama. Zanechala pořízení pro případ smrti, avšak veškeré své závěti odvolala formou notářského zápisu sepsaného , datum, notářským zápisem , Anonymizováno, , sepsaným notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Z řízení o pozůstalosti dále vyplynulo, že žalovaná byla vypravitelkou pohřbu zůstavitelky a při předběžném šetření nejprve souhlasila se zařazením pohledávky ve výši , částka, do aktiv pozůstalosti, nicméně následně prostřednictvím svého právního zástupce prohlásila, že částku , částka, jí zůstavitelka darovala a peněžní prostředky tedy nepatřily do majetku zůstavitelky v době jejího úmrtí.

12. Z dopisu zástupce žalované adresovaném zástupci žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalované setrval na svém tvrzení, že částku , částka, obdržela žalovaná od zůstavitelky darem a tento dar přijala i jako projev uznání a zvláštní odměnu. Uvedené peněžní prostředky se tedy nemohly stát součástí pozůstalostního majetku.

13. Z vyjádření žalobce , jméno FO, ze dne , datum, ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce v uvedené věci použil argumentaci, že „právní mocí usnesení o dědictví se stal žalobce vlastníkem finančních prostředků“. Žalobce vysvětlil, že vlastníkem finančních prostředků se stal právní mocí usnesení o dědictví zpětně ke dni úmrtí zůstavitelky. Dále uvedl, že žalovaná při předběžném šetření dne , datum, potvrdila, že předmětné finanční prostředky u ní byly pouze uloženy.

14. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že zástupce žalované argumentoval tím, že dle judikatury Nejvyššího soudu nemá zařazení majetku, který zůstaviteli ke dni smrti nepatřil, do aktiv pozůstalosti a rozhodnutí soudu o tom, kdo majetek nabývá, vliv na skutečné vlastnictví k němu.

15. Z potvrzení prokazující dobu poskytování péče Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Brně, Kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, poskytovala zůstavitelce , jméno FO, péči od , datum, do , datum, , a byl jí vyplácen příspěvek na péči (stupeň závislosti I.), přičemž od , datum, do , datum, byla zůstavitelka v ústavní péči zdravotnického zařízení.

16. Z převzetí právního zastoupení a výzvy k úhradě ze dne , datum, , včetně doručenky soud zjistil, že zástupce původní žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, nabyté z pozůstalosti po zesnulé , jméno FO, , coby části kupní ceny za prodej předmětných nemovitostí, a dále k úhradě nákladů právního zastoupení.

17. Ze sdělení zástupce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalované odkázal na vyjádření, které za žalovanou učinil v související věci žalobce , jméno FO, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že od roku 1990 byla po 2 volební období starostkou obce, ve které měla zůstavitelka bydliště. Žalovanou zná cca 40 let od vidění, osobně se nikdy nesetkaly. Původní žalobkyni zná také přibližně 40 let jako sestru zůstavitelky. Svědkyně mluvila se zůstavitelkou , jméno FO, v létě 2020. Řekla jí o těch penězích, přičemž svědkyně si větu poznamenala. Z poznámek citovala: ,,peníze jsem si dala k Martině na účet, bojím se je mít doma, kdybych zemřela, ať podělí rodinu. Martině jsem dala , částka, na auto, platila jsem jí za pomoc v domácnosti.‘‘ Svědkyně uvedla, že to je vše, co o penězích ví. Poté již zůstavitelku neviděla, neboť zůstavitelka následně nastoupila do LDN, kde dostala covid a zemřela. , adresa, let svědkyně zůstavitelku navštěvovala méně, protože se starala o rodinné příslušníky. Ohledně výše uložené částky v dispozici žalované, vkladní knížky zůstavitelky, příležitostných platbách žalované či existence závětí svědkyně nevěděla nic. O prodeji nemovitostí se svědkyně dozvěděla až od starosty, který se jí zmínil, že zůstavitelka chce jít do sociálního zařízení. Svědkyně má za to, že zůstavitelka měla žalovanou ráda, proto jí darovala peníze na auto. Ještě předtím, než začala pandemie, se o ni žalovaná začala starat, tj. přijela, uklidila, zařídila, co je potřeba. Původní žalobkyně měla se zůstavitelkou vždy dobrý vztah, stejně dcera původní žalobkyně, tedy nynější žalobkyně , Jméno žalobkyně, . V minulosti se u ní často potkávaly. V roce 2020 však o nynější žalobkyni nemluvila. O rozkolu zůstavitelky a paní , jméno FO, s manželem svědkyně ví z doslechu od pana starosty. , jméno FO, se měla údajně o paní , jméno FO, postarat v jejím stáří s tím, že by jí paní , jméno FO, odkázala svůj majetek. Potom z toho však sešlo, údajně si to paní , jméno FO, rozmyslela, že půjde do domova důchodců a svůj majetek prodá.

19. Z toho času svědecké výpovědi dnes už žalobkyně , Jméno žalobkyně, soud zjistil, že je dcerou původní žalobkyně, která byla sestrou zůstavitelky , jméno FO, . Žalovaná je dcerou jejího bratrance , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že ví, že teta prodala dům panu doktoru Dufkovi a uložila peníze na účet pana , jméno FO, . Zůstavitelku vozili přibližně 3x - 4x za měsíc k mamince, tedy k původní žalobkyni, kde to rozebírali. Zůstavitelka žalobkyni řekla, že peníze dala do úschovy na účet , jméno FO, , protože sama účet neměla, a může si s těmi penězi kdykoliv na svoji žádost disponovat. Uvedené sdělila už na Vánoce roku 2019, dle svědkyně mluvila o celé kupní ceně. Svědkyně dostala z kupní ceny na jaře 2020 zhruba , částka, . Poté se dozvěděla, že bylo vyplaceno těch nesporných , částka, a dále , částka, paní , jméno FO, . Svědkyně měla k zůstavitelce kladný vztah, celoživotně jí s rodinou vypomáhala. Zůstavitelka měla s původní žalobkyní pozitivní vztah, navštěvovaly se. , jméno FO, měla úraz nohy, svědkyně obstarala její záležitosti, navštěvovala ji v úrazové nemocnici, jela jí pro léky. Po návratu z nemocnice byla u zůstavitelky doma, byla tam i žalovaná. Svědkyně uvedla, že zůstavitelka napsala v minulosti na papír závěť, kde ji učinila závětní dědičkou. Jí se tomu nechtělo věřit, ale ten prostý papír viděla. Je toho názoru, že se o ni jediní z rodiny pravidelně starali. V rodině se předpokládalo, že si tetu na stáří vezmou k sobě, ale nikdy si to navzájem neslíbili. Svědkyně uvedla, že je starší, má své zdravotní problémy, a je pro ni těžší starat se o dvě starší ženy, neboť pečovala o svoji matku, původní žalobkyni. Zůstavitelka po ní po návratu z nemocnice nepožadovala, aby u nich mohla bydlet, těšila se na návrat domů za pejskem. Vztahy byly solidní, na přátelské úrovni až do smrti zůstavitelky. Na Vánoce 2020 zůstavitelce zemřel pes, rozhodla se jít do LDN, kde později zemřela. Pohřeb zařizovala žalovaná. Zůstavitelka měla žalovanou ráda, posledních pět let se intenzivně stýkaly. Původní žalobkyně významnější dar od zůstavitelky nikdy nedostala, svědkyně s výjimkou , částka, také ne. Původní žalobkyně si z majetku zůstavitelky za jejího života ničeho nenárokovala, avšak nyní ano, neboť se jednalo o rodný dům po jejich rodičích a nikdy nebyly majetkově vypořádány. Zůstavitelka měla vkladní knížku, v době prodeje domu ji zrušila. Svědkyně neví, jaký byl její zůstatek. Dále uvedla, že měla dispoziční právo ke vkladní knížce zůstavitelky, což se zrušilo při zrušení vkladní knížky přibližně jeden až dva měsíce před prodejem domu. Svědkyně neví, jaký byl finanční stav na knížce. Dále neví, že by měla žalovaná přímo finanční potíže, ale zůstavitelka se jí zmiňovala, že jí dává z důchodu peníze, protože žalovaná nevychází. Svědkyně dostala částku , částka, v hotovosti. Uvedla, že zůstavitelka u nich opakovaně sdělila původní žalobkyni i za účasti manžela svědkyně, že má peníze u pana , jméno FO, pouze uložené. Mluvila o tom, když byla na návštěvě v Lubném, naposledy tam byla v létě 2020 mezi dvěma nouzovými stavy. Totéž říkala i své druhé sestře , jméno FO, v , adresa, . Zůstavitelka se nezmínila, že by uvedenou částku někomu darovala. Svědkyně zůstavitelce vyřizovala žádost o příspěvek na péči a starala jsem se jí o veškeré záležitosti spojené s domácností, rodinným domem a jeho správou. Covidem se tato výpomoc omezila, obnovila se až po opadnutí prvního nouzového stavu a pak když došlo k druhému nouzovému stavu, tak se zase výpomoc omezila. Svědkyni je známo, že zůstavitelka zrušila závěť. Zrušila ji v září či v říjnu před prodejem domu, dle svědkyně proto, aby mohla prodat dům. Svědkyně dále uvedla, že dle jejího názoru neměla zůstavitelka důvod se zbavovat veškerého majetku, určitě si chtěla nechat něco pro sebe na stáří.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že k žalobkyni žádný bližší osobní vztah nemá, párkrát se potkali na rodinných oslavách. Žalovaná je jeho matkou. Přibližně v říjnu 2019 zůstavitelka chtěla prodat dům, k čemuž byl potřeba účet. Žalovaná v té době řešila problémy s jeho otcem ohledně vypořádání SJM, teta ho proto poprosila, zda by peníze nemohla poslat na jeho účet. Domluvili se a celá kupní cena , částka, byla převedena na účet svědka v prosinci 2019. Poté tetu opět navštívili, a řešilo se, jak s penězi naloží. Část peněz chtěla dát paní , jméno FO, a část , jméno FO, . Začátkem ledna 2020 měla teta sehnaná čísla účtů, kam peníze poslat. Jednomu z příbuzných se částka vyplácela hotově. , adresa, 000 Kč sloužila k obdarování paní , jméno FO, , paní , jméno FO, a pana , jméno FO, . Teta říkala, že zbytek peněz daruje matce, tedy žalované. Vztah zůstavitelky k paní , jméno FO, svědek nedokázal specifikovat. Co slyšel, měli spolu pozitivní vztah, brali si zůstavitelku na Vánoce, byť tam byl v minulosti konflikt po úrazu zůstavitelky, díky kterému zůstavitelka zrušila původní závěť, ale neměla za cíl ji odehnat, chtěla s ní mít normální vztah, což svědkovi i sdělila. Svědek uvedl, že žalovaná se o zůstavitelku starala přibližně poslední 2 roky. Jezdila za ní několikrát týdně, pomáhala jí v domácnosti, uklízela, zůstavitelka žalované volala, když potřebovala nakoupit nebo dovézt léky. Svědek tam jezdil, když bylo potřeba pomoc s elektronikou. Svědek má za to, že zůstavitelka žalované za tyto služby paušálně nic nehradila, určitě zůstavitelka žalované nechala od cesty nějaké drobné po nákupu. I jemu občas něco dala, ale nejednalo se o žádné desetitisícové sumy. Svědek dále uvedl, že mu je známo, že zůstavitelka darovala mamince , částka, na automobil, ale to bylo z jiných prostředků než ze složených na jeho účtu. Není mu známo, že by žalovaná měla nějaké finanční potíže.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je vojákem z povolání a více než 25 let je kamarádkou žalované. Ostatní osoby v řízení nezná. V době, kdy žalovanou zlobilo auto, vozila žalovanou za paní , jméno FO, . S paní , jméno FO, se povídaly, byla ráda za sociální kontakt, mluvila o sobě, o poměrech v rodině, kdo ji navštívil, s kým mluvila. Svědkyni popisovala celou záležitost, chtěla naložit se svým majetkem za svého života. S , jméno FO, , kteří měli být její dědicové, došlo po úrazu paní , jméno FO, v létě 2019 ke konfliktu. , jméno FO, podnikla kroky, aby majetek nebyl dán , jméno FO, . , adresa, se zklamala v jejich jednání, neboť se nezachovali podle dohody, že se o ní postarají. Vyjádřili se, že o její peníze nestojí. Mluvila o tom, že jim žádné peníze neodkáže. Zrušila vkladní knížku s , částka, i závěť. V roce 2019 měla rozjednaný i prodej domu s realitní kanceláří. Svědkyně věděla, že ta částka je uložená u , jméno FO, . , jméno FO, ji chtěla dát žalované přímo na účet, ale žalovaná řešila majetkové vyrovnání s manželem, proto žalovaná oslovila syna. , jméno FO, svědkyni řekla, jak s penězi naložila. Část dala v hotovosti paní , jméno FO, , někomu dala převodem částku do rodiny (asi rodina bratra), o zbytku hovořila jako o daru pro žalovanou. Svědkyně uvedla, že se se zůstavitelkou bavila naposledy v únoru či březnu 2020. V kontaktu byly 2x do měsíce, někdy se několik měsíců neviděly. O nynější žalobkyni mluvila zůstavitelka hezky, byla ráda, že ji vozí na návštěvu k sestrám, po konfliktu byla sice zklamaná, ale nemluvila o ní zle. Vztah zůstavitelky k žalované byl výborný, vždy se objímaly při příchodu i odchodu, měla ji ráda a žalovaná také. Žalovaná použila částku , částka, na opravu automobilu. Když měla zůstavitelka úraz, tak ji v nemocnici navštěvovala paní , jméno FO, , telefonicky byla zůstavitelka v kontaktu i s žalovanou, které sdělila, ať za ní nejezdí, že ji navštěvuje žalobkyně. Pohřeb zařizovala žalovaná, měla od zůstavitelky peníze.

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je důchodce, dříve pracoval jako navíječ v Siemensu , adresa, . Zůstavitelka byla jeho teta. Žalovaná je jeho dcera a aktuální žalobkyně je jeho sestřenice. Za zůstavitelkou jezdili, dříve tam ještě jezdil za svojí babičkou (matkou zůstavitelky). K zůstavitelce poté nejezdili kvůli covidu. V roce 2019 se dostala do nemocnice. On jí nevolal, volala jí jeho dcera a každý den tam chodila žalobkyně. Když se vrátila z nemocnice, tak ji svědek i s dcerou, vnukem a manželkou navštívil. Když se vrátila z nemocnice, byla hodně rozrušená, vykládala mu: „Pepíku, od teď si svoje věci zařídím tak, jak potřebuji.“ Řekla mu, že s žalobkyní uzavřeli smlouvu nebo závěť, kterou ona zruší. Svědek od dcery ví, že nakonec ty věci udělala. Od dcery a vnuka ví, že zůstavitelka měla vkladní knížku, kterou zrušila a peníze dala žalované. Dále prodala dům a začala dělit majetek. Poprosila dceru, jestli by jí nepomohla. Dcera poslala nějaké peníze , jméno FO, . Poslala peníze i žalobkyni. Ohledně zbytku peněz, milion 350 nebo 450 tisíc, požádala žalovanou, aby jí to dala na svůj účet. V té době měla žalovaná problémy s manželem, prodávali dům, on byl v té době ve věznici a žalovaná měla strach, že se s penězi může něco stát. Proto zůstavitelka poprosila syna žalované, který s tím souhlasil. Peníze pak byly podělené, tak ten zůstatek že daruje žalované. Dcera dar přijala. V té době mu jeho maminka potvrdila, že ty peníze zůstavitelka darovala žalované. Zůstavitelka jí to volala, že peníze darovala Marti. Dle svědka mu to řekla i sama zůstavitelka, když byli u nich. Svědka zůstavitelka neobdarovala. Žalovaná za zůstavitelkou jezdila intenzivně 5-6 let.

23. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem žalované, svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , neboť navržené důkazy jsou způsobile osvědčit pouze skutečnosti, které soud zjistil z již provedených důkazů, respektive nepřinesou pro řízení nic nového, zvláště za situace, kdy se žalovaná sama nebo prostřednictvím svého zástupce vyjadřovala ke svým dílčím tvrzením nebo provedeným důkazům. Návrh na výslech , jméno FO, byl zamítnut s ohledem na její tvrzený nepříznivý zdravotní stav i skutečnost, že žalovaná na jejím výslechu dále netrvala.

24. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že zůstavitelka, paní , jméno FO, , byla vdova a byla bezdětná. Za svého života sepsala závěť ve prospěch své neteře , Jméno žalobkyně, (nynější žalobkyně), současně začala udržovat nadstandardní vztahy i s žalovanou. V létě roku 2019 zůstavitelka utrpěla úraz, byla hospitalizována a v důsledku následného sporu s nynější žalobkyní odvolala dne , datum, formou notářského zápisu veškeré své závěti. Současně zrušila svůj vkladový účet, z nějž vybrala částku , částka, , kterou darovala žalované na opravu automobilu. Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení služebnosti ze dne , datum, převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem za kupní cenu , částka, a s kupujícími sjednala bezplatnou doživotní služebnost bydlení, užívání domu i zahrady ve svůj prospěch. Kupní cena za prodej předmětných nemovitostí byla vyplacena na účet syna žalované, neboť , jméno FO, bankovní účet neměla a žalovaná s ohledem na běžící majetkové vypořádání s bývalým manželem nemohla svůj účet poskytnout. Z obdržené kupní ceny paní , jméno FO, darovala částku , částka, nynější žalobkyni, částku , částka, , jméno FO, a částku , částka, , jméno FO, . Zbývající částka , částka, zůstala uložená na účtu syna žalované , jméno FO, . V roce 2020 se , jméno FO, rozhodla odejít do léčebny dlouhodobě nemocných (dále jen „LDN“) a dne , datum, v ní zemřela. V řízení o pozůstalosti byla část kupní ceny z prodeje předmětných nemovitostí ve výši , částka, zařazena do aktiv pozůstalosti a byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, dle které původní žalobkyně nabyla hotovost , částka, (poměrnou část kupní ceny) uloženou u žalované. Žalovaná, která byl vypravitelkou pohřbu paní , jméno FO, , začala již v průběhu dědického řízení namítat, že částku , částka, obdržela od zůstavitelky darem, dar přijala, a proto uvedená částka nemohla být součástí pozůstalosti. Původní žalobkyně , jméno FO, dne , datum, zemřela. V řízení o pozůstalosti byla schválena dohoda dědiců, podle které nabyla pohledávku , částka, za žalovanou nynější žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Zůstavitelka měla k nynější žalobkyni i žalované velmi blízký vztah. Obě ji pravidelně navštěvovaly, pomáhaly jí v domácnosti. Avšak vlivem pandemie a rodinné situace u nynější žalobkyně byl vztah zůstavitelky a žalované, která o zůstavitelku poslední roky života pravidelně a častěji než žalobkyně pečovala, silnější.

25. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně uvádí, že aktivní legitimace původní i nynější žalobkyně je dána, neboť pozůstalostní řízení bylo ukončeno a není možné se domáhat pohledávky jako procesní nástupce zůstavitele s ohledem na nemožnost dodatečného projednání majetku. Původní i nynější žalobkyně tedy pohledávku řádně nabyly lhostejno na její druhové označení v pozůstalostním řízení. Logicky se totiž nemohlo jednat o hotovost zůstavitelky, pakliže prostředky byly uloženy na bezhotovostním účtu třetí osoby. Bylo zároveň na soudu, aby rozhodl, zda se jednalo o pohledávku způsobilou.

27. Soud se nutně neztotožnil s právní kvalifikací předestřenou žalobkyní, tedy bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že zůstavitelka prostředky z kupní ceny převedla pod kontrolu žalované dobrovolně, a ta je měla uloženy na účtu svého syna. Přiléhavější by bylo při vyhovění žalobu posoudit jako určovací, přičemž naléhavý právní zájem je dán tím, že je třeba určit, zda vlastnické právo k pohledávce , částka, přešlo smrtí , jméno FO, na původní žalobkyni, jako její dědičku, nebo je tato skutečnost vyloučena z důvodu platně uzavřené darovací smlouvy mezi , jméno FO, a žalovanou ještě za života zůstavitelky. Jak ovšem vyplyne níže, vymezení žalobního petitu by na výsledek soudního sporu nemělo vliv.

28. Soud má za prokázané, že zůstavitelka , jméno FO, za svého života svůj majetek řádně spravovala a chtěla mít kontrolu nad jeho rozdělením i po své smrti. V průběhu života například sepsala závěť, kterou po neshodě s nynější žalobkyní , jméno FO, formou notářského zápisu odvolala a prohlásila v něm, že si je vědoma toho, že po ní budou dědit její dědicové podle zákonné dědické posloupnosti. V důsledku uvedených skutečností zůstavitelka začala opětovně nakládat se svým majetkem za účelem vlastní kontroly nad jeho rozdělením mezi rodinné příslušníky, zjevně v úmyslu vyhnout se v případě jeho movitější části zákonné dědické posloupnosti. Zůstavitelka tedy nejprve zrušila vkladní knížku a částku , částka, , kterou na ní měla uloženou, darovala žalované. Následně prodala výše uvedené nemovitosti, včetně domu, v němž bydlela, s tím, že v její prospěch byla sjednána doživotní bezplatná služebnost bydlení a užívání. Z uvedeného je zřejmé, že zůstavitelka jednala s jasným cílem – zajistit si bydlení, avšak majetek zpeněžit a rozdělit mezi rodinu za svého života. Za prodej nemovitostí zůstavitelka obdržela částku , částka, , která byla převedena na bankovní účet syna žalované. Skutečnost, že se zůstavitelka v této věci obrátila na žalovanou a celou kupní cenu převedla na účet jejího syna, dokládá, že žalované a jejímu synovi naprosto důvěřovala, a žalovaná byla pro zůstavitelku zjevně jednou z nejbližších osob v rodině, což při výslechu potvrdili syn a otec žalované, svědkyně , jméno FO, a i sama žalobkyně. Jako logický se tento převod na účet syna žalované jeví i z důvodu obavy z tehdy probíhajícího majetkového vypořádání žalované s bývalým manželem. Část kupní ceny byla dle pokynu zůstavitelky žalovanou za účasti jejího syna rozdělena mezi příbuzné, nynější žalobkyni darovala částku , částka, , , jméno FO, , částka, a , jméno FO, částku , částka, . To ostatně koresponduje i s tvrzením svědkyně , jméno FO, o podělení rodiny, protože svědkyni byl toho času znám pouze dar , částka, a netušila jak vysokou částku si zůstavitelka u žalované prostřednictvím jejího syna uložila. Zbývající část , částka, , která byla zahrnuta do aktiv pozůstalosti, je dle vyjádření syna žalované uložena stále na jeho účtu a žalovaná s ní může disponovat. Nynější žalobkyně vypověděla, že zůstavitelce zemřel na Vánoce 2020 pes a rozhodla se jít do LDN. S ohledem na její účelné nakládání s majetkem se soudu jeví jako takřka vyloučené, že by zůstavitelka částku , částka, nechala u žalované pouze uschovanou a odešla do léčebného ústavu právě tohoto typu v nejistotě, jak bude s penězi po jejím úmrtí naloženo. Žádný z účastníků nenamítal, že by zůstavitelka v důsledku vysokého věku či zdravotního stavu nebyla již schopna s majetkem řádně nakládat. Soud proto dospěl k závěru, že zůstavitelka naložila s celým svým majetkem ještě za svého života, každého v rodině podarovala dílem dle svého uvážení a zbytek peněz v rámci rodiny darovala žalované. Uvedenou skutečnost potvrdil zejména způsob, jakým zůstavitelka nakládala se svým majetkem na sklonku svého života, velmi blízký vztah s žalovanou, který jednotně potvrdili všichni vyslechnutí svědci, a výpověď svědkyně , jméno FO, , o jejíž důvěryhodnosti soud, ani přes její blízký vztah k žalované, neměl důvod pochybovat, při výslechu působila věrohodně a orientovala se ve skutečnostech, které v řízení tvrdili i oba účastníci. Nadto skutečnosti o daru, potvrdil i otec žalované, který je měl jak z doslechu od své matky, sestry zůstavitelky, která ji údajně o daru informovala, tak mu je zůstavitelka sama sdělila. Ani o jeho důvěryhodnosti nemá soud pochyby. Ve prospěch tvrzení žalobkyně vyznívalo výlučně svědectví bývalé starostky , jméno FO, , které se však nepříčilo tomu, jak nakonec zůstavitelka později s penězi naložila. To, že svědectví nekorespondovalo s ostatními výpověďmi a provedenými důkazy, dává soud za vinu časové proluce spočívající v mj. uvadající intenzitě vzájemných setkání svědkyně a zůstavitelky. Svědkyně sice citovala větu, kterou jí řekla zůstavitelka a soud nemá důvodnou pochybnost, že takto nezazněla, avšak o dalších významných skutečnostech jí logicky na nižší interval návštěv nebylo známo ničeho. Svědkyně totiž sama uvedla, že v posledních 10 letech zůstavitelku navštěvovala méně často. Nevěděla, o jakou částku uloženou u žalované se mělo jednat, ani o existenci závěti. V mezidobí od posledního setkání se zjevně i myšlenkový pochod zůstavitelky změnil, jak soud popsal shora. Nadto svědkyně sama uvedla, že o prodeji nemovitostí se dozvěděla až od starosty obce, který se jí zmínil, že zůstavitelka chce jít do sociálního zařízení.

29. Soud dodává, že chápe případné rozhořčení žalobkyně, která zůstavitelku celoživotně navštěvovala, pomáhala ji s vyřizováním záležitostí a péčí o domácnost, přičemž v tomto úsilí vinou vlastní rodinné situace polevila až ke konci života zůstavitelky. Soud má za prokázané, že došlo k názorové neshodě mezi zůstavitelkou a žalobkyní ve věci jejího dožití, což vyústilo i ve změnu postoje zůstavitelky k jejímu majetku. Každá svéprávná osoba je totiž oprávněna se svým majetkem naložit dle svého uvážení, a to buď za svého života, případně pořízením pro případ smrti. Ostatně, když žalobkyně v řízení vystupovala ještě jako svědkyně, vyplynulo z její výpovědi, že její matka jako tehdejší žalobkyně zjevně žalobu podala právě z důvodu, že ze strany rodičů zůstavitelky a původní žalobkyně nikdy nedošlo k majetkovému vyrovnání, resp. tehdejší žalobkyně žádné věno neobdržela, a přesto zůstavitelka dostala z rodinného majetku více. I po mnoha desetiletích může v očích příbuzenstva zůstat trpký pocit z toho, jakým způsobem byl např. mezi děti podělen rodinný majetek a chce si ho po jeho uvolnění nárokovat. Soud má za prokázané, že zůstavitelka vzala odpovědnost za rozdělení svého majetku pod svoji výlučnou kontrolu. Po provedeném dokazování je toho názoru, že byť se zůstavitelka chtěla vyhnout jakýmkoliv spekulacím a sporům, ruka osudu v podobě celosvětové pandemie a nucených omezení vzájemných kontaktů způsobila, že některé z dotčených osob zůstavitelka za života o svém záměru srozumitelně spravit nestihla. Nepochybné ovšem je, že i tak rodině žalobkyně dala odvoláním závěti a následným peněžitým darem žalobkyni minimálně najevo svoji vůli a před svědkyní , jméno FO, , svědkem , jméno FO, a jeho matkou se vyjádřila tak, že zbytek prostředků darovala žalované, o čemž naopak svědkyně , jméno FO, nutně vědět nemusela. V posuzovaném případě tedy bylo prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO, odvolala svoji závěť v původní prospěch žalobkyně, rozprodala významný majetek a s obdrženou kupní cenou za prodej nemovitostí ve výši , částka, , naložila za života tak, že částku , částka, darovala nynější žalobkyni a manželům , jméno FO, , a po nějaké době darovala žalované uloženou částku , částka, na účtu syna žalované, přičemž její součástí je v tomto řízení projednávaná částka , částka, . To vše učinila před tím, než odešla definitivně na odpočinek. O její nesporné způsobilosti, takto se svým majetkem naložit, svědčí i ze svědeckých výpovědí vyplynuvší fakt, že se na sklonku života zcela dobrovolně rozhodla po smrti oblíbeného psa opustit svůj celoživotní domov a dožít v prostředí léčebny dlouhodobě nemocných. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 7 bod. 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za sedm úkonů právní služby à , částka, při tarifním základu , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení a návrhů na provedení důkazů ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, delší dvou hodin a účast na jednání dne , datum, ), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení a návrhů na provedení důkazů ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, delší dvou hodin a účast na jednání dne , datum, ), dále z náhrady cestovních výdajů za dvě cesty na jednání v roce 2023, a to dne , datum, a dne , datum, z , adresa, a zpět v celkové délce , Anonymizováno, automobilem , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou pohonných hmot , Anonymizováno, , při ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), ve výši , částka, (za obě cesty), dále z náhrady cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne , datum, z , adresa, a zpět v celkové délce , Anonymizováno, automobilem , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou pohonných hmot , Anonymizováno, , při ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), ve výši , částka, , a dále z částky , částka, , která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 12 započatých půlhodin à , částka, při cestách zástupce žalované na tři soudní jednání.

31. Žalobkyně je povinna uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované.