11 C 182/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 132 632,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum doplněného na výzvu soudu podáním ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce částka (dále jen „smlouva 2“). Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno % z výše úvěrového rámce. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši částka, přičemž splatila pouze částka, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě celého zůstatku úvěru. Žalovaná neuhradila částku částka sestávající z jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaná na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná dne datum včasný odpor a řádně jej doplnila podáním doručeným datum. Svá tvrzení následně ještě doplňovala podáními ze dne datum, datum a datum a označila i související důkazy. Žalovaná v odporu uvedla, že se žalobkyní uzavřela smlouvu 2, ale také smlouvu č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě načerpala úvěr ve výši částka (dále jen „smlouva 1“). Zdůraznila, že žalobkyně ani u jedné smlouvy nezkoumala dostatečně její úvěruschopnost, a proto se ze strany žalované jednalo pouze o bezdůvodné obohacení. Žalovaná načerpala na základě smluv 1 a 2 částku v souhrnné výši částka, přičemž celkově uhradila částka (částky částka, částka a po podání žaloby ještě částka). Ve svém závěrečném podání ze dne datum, ke kterému soud nepřihlížel, jak vysvětlí níže, ještě oznámila soudu, že téhož dne uhradila žalobkyni částku ve výši částka. Podáním ze dne datum doplnila tvrzení ohledně přípustnosti své procesní obrany formou započtení pohledávek ze smlouvy 1, kterou žalobkyně neučinila předmětem žaloby, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Ve vztahu k doplacení částky ve výši částka po podání žaloby argumentovala odstavcem 23 rozhodnutí ze dne datum, č. j. spisová značka. Je názoru, že splácela žalobkyni předčasně, neboť se vzhledem k nedostatečnému zkoumání úvěruschopnosti nejednalo o platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, nýbrž o bezdůvodné obohacení, jehož splatnost nastává až uplynutím přiměřené doby určené rozhodnutím soudu. Na podporu tohoto tvrzení odkázala na rozhodnutí Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který dospěl k závěru, že obdobná žaloba byla podána předčasně.

3. Žalobkyně se dne datum vyjádřila k odporu tak, že smlouva 1 není předmětem řízení a že úvěruschopnost žalované byla zkoumána dostatečně. Způsob zkoumání podložila judikaturou vyšších soudů, transpozicí čl. Anonymizováno pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti IBAN a odkázala na provedené lustrace přes Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Na výzvu soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, k doložení smlouvy 1 a listin, ze kterých je možné dovodit úvěruschopnost žalované, žalobkyně odpověděla, že smlouva 1 není předmětem řízení a podklady prokazující úvěruschopnost ve vztahu ke smlouvě 2 již doplnila. Žalobkyně byla následně vyzvána usnesením soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, k doložení Anonymizováno listin dle předchozího usnesení s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, s poučením, že může být ve věci neúspěšná. K tomuto se žalobkyně vyjádřila tak, že popsala důvody, proč se rozhodnutí Nejvyššího soudu na projednávaný případ nevztahuje, a znovu odmítla poskytnout podklady ke smlouvě 1, neboť tato není předmětem řízení.

4. Dne datum navrhla žalobkyně s ohledem na úhradu žalované ve výši částka částečné Anonymizováno žaloby, přičemž tuto částku započítala na jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení, úrok ve výši Anonymizováno % a zákonný úrok z prodlení. S takovým návrhem žalovaná nesouhlasila, proto soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodl, že Anonymizováno zpětvzetí není účinné, neboť každý z účastníků započetl plnění jinak a vyhověním návrhu by soud zatížil řízení možnou vadou, která by mohla mít vliv na výpočet nákladů řízení.

5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy 1 o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce částka a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka.

7. Z výpisu úhrad žalované a z tabulky úhrad, kterou žalobkyně nerozporovala, soud zjistil, že žalovaná načerpala od žalobkyně dne datum částku ve výši částka a v období od datum do datum na tuto částku uhradila celkem částka.

8. Ze smlouvy 2 o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota ze dne datum a z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce částka a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno % z výše úvěrového rámce. Úvěrový rámec mohl být dle článku Anonymizováno úvěrových podmínek navyšován poštou, emailem přes web nebo přes mobilní aplikaci až do individuální výše, maximálně však do částky částka.

9. Z výpisů z účtu žalované č. č. účtu, z potvrzení o příchozích a odchozích úhradách, z výpisu účtu půjčky č. hodnota, z tabulky úhrad od žalované, kterou žalobkyně nerozporovala, ze splátkového kalendáře ke Smlouvě 2 (výpisu čerpání, splátek a úhrad), a z potvrzení o úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná načerpala v rámci Smlouvy 2 od žalobkyně celkem částka (dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dále formou platby kartou dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka). V období od datum do datum uhradila žalovaná v jednotlivých splátkách celkovou částku částka a dne datum, tedy po podání žaloby částku částka.

10. Z žalobkyní předložených prvních stran výpisů z účtu žalované, jejího daňového přiznání, přehledu příspěvků na Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), úvěrové zprávy z Anonymizováno, Karty klienta a ověření bonity Anonymizováno soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy 2. Z Úvěrové zprávy Anonymizováno soud zjistil, že před uzavřením smlouvy 2 měla žalovaná načerpány úvěry v celkové výši částka s měsíčními splátkami ve výši částka. Z této zprávy navíc vyplývá značný počet odmítnutých žádostí žalované o finanční služby, celkem se jednalo o Anonymizováno odmítnutých žádostí o splátkové operace nebo kreditní karty, nadto žalovaná měla problém s řádným splácením, když několik minulých úvěrů nesplácela včas. Z nekompletního daňového přiznání žalované plyne roční úhrn příjmů ze samostatné činnosti ve výši částka, ze závislé činnosti ve výši částka a vyměřená výše daňového bonusu částka. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu plyne, že žalovaná měla za období Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno měsíční výdaje přesahující sto tisíc i násobně více, kdy v jednom případě tyto výdaje nebyla schopna vykrýt příjmy, v neposlední řadě žalobkyně vůbec nepracovala s kompletním výpisem z účtu, soud proto nezjistil strukturu příjmů a výdajů žalované. Z přehledu příspěvků na Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná v roce Anonymizováno čerpala na Anonymizováno Anonymizováno příspěvek ve výši částka. Z Karty klienta (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) soud zjistil, že žalovaná tvrdila příjmy částka, příjmy domácnosti částka a výdaje částka, přičemž tyto žalobkyni nijak nemusela dokládat, ačkoliv je zjevné, že ve skutečnosti měla výdaje mnohem vyšší, což soud zjistil z poskytnutých výpisů z účtů a daňového přiznání.

11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila žalované úvěr ze Smlouvy 2.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum a souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě jejího dluhu.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení v částce částka.

14. Ze zápočtu vzájemných nároků ze dne datum včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná považuje smlouvy 1 a 2 za neplatně uzavřené, tudíž považuje úhrady nad rámec jistin za bezdůvodné obohacení, a proto platby nad rámec jistiny ze smlouvy 1 započítává na dlužnou jistinu u smlouvy 2, přičemž toto započtení žalovaná zaslala prostřednictvím datové schránky žalobkyni dne datum.

15. Z výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno ke smlouvě 2 za období datum až datum soud zjistil, že žalovaná nad rámec provedeného započtení provedla v Anonymizováno Anonymizováno platby v celkové výši částka. Dále soud zjistil z výpisu z účtu žalované č. č. účtu, že tato částka byla žalobkyni uhrazena datum.

16. Z ostatních provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku, příloha č. hodnota smlouvy 1 a důkazy související s půjčkou Anonymizováno – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, informační Anonymizováno o zpracování osobních údajů, úvěrová smlouva) nezjistil soud pro řízení důležité skutečnosti.

17. Soud zamítl návrh žalované z jednání datum na doplněním dokazování učiněním dotazu na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), jestli žalobkyně prováděla dne datum lustraci žalované, a nezabýval se ostatními navrženými a dosud neprovedenými důkazy, neboť navržené důkazy by byly způsobilé pouze prokázat skutečnosti, která se ukázaly v průběhu řízení jako nepodstatné, případně byly prokázány ostatními provedenými důkazy. S ohledem na koncentraci řízení a skutečnost, že toto sdělení obdržel i po koncentraci dle § 119a o.s.ř. soud nepřihlížel ani k potvrzení ze dne datum o úhradě částky částka.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne datum smlouvu 1, na základě níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala do výše částka, a dne datum smlouvu 2, na základě níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala až do výše částka. Žalobkyně žalované úvěr na základě smlouvy 2 poskytla, ačkoliv řádně neověřila výdaje tvrzené žalovanou a dostatečně se nezabývala rozporem v rozsahu příjmů a výdajů. Ve vztahu ke smlouvě 2 jí bylo známo, že žalovaná splácela dříve poskytnuté úvěry, a další, o které žádala, byly odmítnuty nebo její žádost byla odvolána. Žalovaná úvěr dle smlouvy 1 splatila řádně a včas, nicméně žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila, zda zkoumala její úvěruschopnost. Žalovaná úvěr ze smlouvy 2 nesplatila řádně a včas, splatila pouze částka (z toho částka po podání žaloby), žalobkyně jej proto zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Nicméně žalovaná předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyni vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení a dne datum oznámila žalobkyni započtení vzájemných pohledávek vzniklých z důvodu neplatnosti smluv 1 a 2.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovanou měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva 2 o úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradila řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva 2 o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala, respektive chybně vyhodnotila, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované a z informací k žalované v interních a externích registrech, aniž by jakkoliv dostatečně ověřila a vyhodnotila výdaje žalované (z výpisů z účtu, plateb SIPO apod.) a zabývala se zjevnými rozpory ve své evidenci a předložených podkladech žalovanou. Žalobkyně při výpočtu maximálního limitu splátky chybně vyhodnotila příjmy žalované částkou částka měsíčně, ačkoliv měla informaci z daňového přiznání o tom, že její roční příjem dosahoval maximálně souhrnné výše cca částka, tedy zhruba 2x méně než zohlednila. Z čeho vydedukovala příjem dalších členů domácnosti (zjevně dětí) ve výši částka, není soudu známo. Výdajovou otázkou se žalobkyně vůbec nezabývala, ačkoliv z čelních stran výpisů z účtů bylo patrné, že žalovaná mísila podnikatelské a osobní prostředky, jinak si nejde vysvětlit rozpor ve výši měsíčních výdajů v řádu statisíců (tvrzení z karty klienta a z předložené čelní strany výpisu z účtu). Zároveň ze zprávy Anonymizováno nevyhodnotila správně její značné pravidelné a nepravidelné splátky z jiných úvěrů, čímž ignorovala varovné signály o výši její bonity. Bylo jí známo, že žalovaná splácí jiné úvěry a některé z jejích novějších žádostí o úvěr byly odmítnuty, případně úvěry hradila po splatnosti. O to více měla žalobkyně trvat na doložení výdajů žalované, která tvrdila, že její majetkové poměry poskytnutí úvěru umožňují. Za dané situace nelze než dospět k závěru, že žalobkyně řádně úvěruschopnost žalované způsobem odpovídajícím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nezkoumala, což se v praxi ukázalo neuhrazením úvěru ve lhůtě splatnosti. V případě smlouvy 1, k níž žalobkyně nedodala podklady, přestože k tomu byla vyzvána a poučena o následcích nedodání těchto podkladů, soud došel k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neboť nedoložila, že zkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně. Soud totiž nemohl posoudit, zda žalovaná úvěr splatila díky zdravé finanční kondici nebo postupovala metodou vytloukání klínu klínem, jak ostatně nasvědčují její četné žádosti o úvěry různého typu (od mikro úvěrů po vyšší) a množstvích obdobných soudních sporů, kterým před zdejším soudem čelí. Soud proto posoudil žalobkyní předloženou smlouvu 2 a žalovanou předloženou smlouvu 1 jako absolutně neplatné dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost uzavřených smluv o úvěru s sebou nese na straně žalované podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalobkyně tedy nemá nárok na sjednané úroky a poplatky, jak dovodil i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

21. V důsledku toho žalované vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v celkové výši částka (§ 2991 o. z.). Nicméně z tvrzení žalobkyně i z předloženého přehledu žalovanou uhrazených splátek je zřejmé, že žalovaná na poskytnutou jistinu úvěru žalobkyni uhradila částku částka, a proto má žalovaná povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení pouze ve výši částka. Soud v tomto případě v rámci dokazování připustil také započtení částky ve výši částka uhrazené žalovanou žalobkyni po zahájení řízení, jelikož splatnost bezdůvodného obohacení ještě nenastala a zejména byla námitka uplatněna před koncentrací řízení. Soud se současně neztožňuje s žalovanou předkládanými závěry Okresního soudu v adresa dne datum, č. j. spisová značka, jak rozvede níže. Splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitla se žalovaná dosud v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), což dle závěrů Nejvyššího soudu neznamená, že není povinna uhradit alespoň jistinu, což ignoroval v jiném případě svým rozsudkem zmíněný Okresní soud v adresa. V tomto případě je třeba zdůraznit, že při zohlednění procesní aktivity žalované, výše bezdůvodného obohacení a předložených listinných důkazů přesto výslovně nestanovil soud podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru jako dobu přiměřenou možnostem žalované vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výrok I.) a ponechal vykonatelnost výroku na obecných pravidlech exekučního řádu pro případy, že pariční lhůta není stanovena. V souvislosti s touto skutečností totiž soud upozorňuje, že žalovaná již po koncentraci řízení, a proto k ní soud již nepřihlédl, tvrdila, že žalobkyni uhradila dalších částka. Je tedy na žalobkyni, aby tvrzení žalované včetně předloženého důkazu posoudila a zvážila, zda by vůbec mohla být s vymáháním částky přiznané výrokem I. v exekučním či vykonávacím řízení úspěšná a nevystavila se riziku možné škody způsobené žalované.

22. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti smlouvy je zřejmé, že žalobě nelze vyhovět v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované úhrady zbylé jistiny, poplatků, smluvních úroků a smluvní pokuty, neboť nikdo se nemůže s úspěchem domáhat úhrady nároků vyplývajících z neplatného právního jednání. Rovněž nelze žalobě vyhovět co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost jistiny úvěru dosud nenastala (blíže viz bod 21. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalobě nelze vyhovět ani co do požadované jistiny ve výši částka. Neboť na tuto částku provedla žalovaná zápočet částek, které uhradila na smlouvy 1 a 2 s tím, že v případě zápočtu ze smlouvy 1, tedy smlouvy, která byla již splněna a vypořádána, soud odkazuje na výrok rozsudku Soudního dvora ze dne datum, ve věci Anonymizováno, který říká, že „články Anonymizováno a Anonymizováno datum musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

23. Soud se důsledně zabýval námitkou žalobkyně, aby nepřezkoumal smlouvu 1, která není předmětem žaloby a byla žalovanou řádně uhrazena. Svůj předběžný názor o tom, že se nemůže jednat ze strany žalované o procesní obranu, ale žalovaná by měla brojit vzájemným návrhem nebo samostatnou žalobou, ovšem musel změnit a přitakat žalované. Přípustnost přezkumu smlouvy, která nebyla předmětem žaloby totiž opravdu umožnil svým postupem Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým se nijak nevymezil proti postupu Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, který po dokazování posoudil jako neplatnou i smlouvu, která vůbec nebyla předmětem žaloby a plnění z ní přijatá započetl na pohledávku z bezdůvodného obohacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy procesně částečně úspěšné žalované přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovaná totiž nebyla úspěšná pouze v nepatrné části, když rozdíl na úspěchu činil Anonymizováno % ve prospěch žalované (Anonymizováno % oproti Anonymizováno %). Zástupce žalované učinil v řízení celkem hodnota účelně vynaložených úkonů právní služby, kterými jsou: a. převzetí a příprava dne datum [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], b. odpor proti platebnímu rozkazu ze dne datum včetně doplnění jeho odůvodnění ze dne datum [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], c. účast na jednáních soudu ve dnech datum delší Anonymizováno hodiny, datum a datum [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], d. doplnění tvrzení a důkazů ze dne datum [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], e. účast na vyhlášení rozhodnutí dne datum [§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní služby náleží advokátovi odměna à částka, v případě jeho poloviční výše částka, celkem tak mimosmluvní odměna advokáta činí částka (Anonymizováno x Anonymizováno + 1 x částka). Dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za osm úkonů právní služby à částka. Soud dále přiznal podle § 13 advokátního tarifu cestovné za vykonanou cestu osobním automobilem zn. Anonymizováno Anonymizováno s průměrnou kombinovanou spotřebou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno l/Anonymizováno km, a to v souvislosti s cestou k jednání soudu z adresa do adresa a zpět v délce Anonymizováno km f. dne datum při ceně nafty motorové ve výši částka za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) ve výši částka, g. dne datum při ceně nafty motorové ve výši částka za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění účinném od datum do datum) ve výši částka, h. dne datum při ceně nafty motorové ve výši částka za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění účinném od datum) částka, tedy v celkové výši částka. K tomu je dále nutno připočíst v souladu s § 14 advokátního tarifu náhradu za ztrátu času v souvislosti s vykonanou cestou v trvání Anonymizováno půlhodin à částka za každé uvedené jednání, tj. celkem částka. Konečně je pak nutno připočíst i částku částka jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši Anonymizováno % z částky částka v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení žalované tedy celkem činí částka (výrok III.) Právní zástupce žalované správně nepožadoval cestovné a náhrady za ztrátu času za jednání dne datum, neboť v tentýž den měl u soudu další jednání, v němž si úspěšně uplatnil cestovné a náhrady.

25. Pro úplnost soud dodává, že odpor proti platebnímu rozkazu ze dne datum a doplnění jeho odůvodnění ze dne datum považoval toliko za jeden úkon právní služby, neboť doplnění odůvodnění odporu mělo a mohlo být součástí odporu samotného. Při posledním jednání nebylo otevřeno dokazování, pouze došlo k vyhlášení rozsudku. Stejně tak soud neuznal náhradu za úkony doplnění tvrzení ze dne datum a datum, neboť byly provedeny po skončení dokazování, proto měly být součástí nejpozději závěrečné řeči a soud k nim ani nemohl přihlížet.

26. Jak soud blíže vysvětlil v bodě 21. odůvodnění, nestanovil žalované výslovně pariční lhůtu pro splnění povinnosti dle výroku I. Současně je žalobkyně povinna uloženou nákladovou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.