11 C 20/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 058,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 058,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 579,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 058,86 Kč ode dne datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 258,86 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 058,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 579,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 058,86 Kč ode dne datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 258,86 Kč ode dne datum do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba (dříve právnická osoba, dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému bankovní účet a následně poskytoval kontokorentní úvěr anonymizováno. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, avšak žalovaný jej v rozporu s uzavřenou smlouvou překročil. Právní předchůdce žalobkyně nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 8 258,86 Kč převedl dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet a umožnil žalovanému splácení, avšak žalovaný dlužnou částku nesplatil a právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil ke dni datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum a sazebníku cen soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal vést žalovanému běžný korunový účet, žalovanému byl dále poskytnut úvěrový limit, přičemž výše povoleného debetního zůstatku v případě anonymizováno činila ode dne datum částku 5 000 Kč, zároveň od tohoto data činila úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, rovněž byly sjednány poplatky v různé výši včetně poplatků za porušení smlouvy (zejména poplatků za překročení povoleného debetního zůstatku, výzvy ke splatnosti úvěru a zaslání upomínek). Z výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni datum částku 8 258,86 Kč, dále byly splatné úroky z prodlení (jistiny) ve výši 579,70 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 1 800 Kč. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil dluh na úvěrovém účtu č. bankovní účet ke dni datum s tím, že dlužná částka k tomuto datu činí 10 058,86 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne datum, a dále ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, avšak nehradil jej řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný na dluh v celkové výši 10 258,86 Kč žalobkyni dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně ze smlouvy o bankovních produktech a službách na zaplacení žalované částky vyplývá ve skutečnosti ze smlouvy o úvěru, jelikož při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl úvěr. Smlouva tedy byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy, a dále nárok žalobkyně vyplývá z postoupení pohledávky na žalobkyni podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši 10 058,86 Kč i úrok z prodlení, a to v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, resp. následně s ust. § 1970 občanského zákoníku, kapitalizovaný částkou 579,70 Kč, a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 10 058,86 Kč ode dne datum do zaplacení. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 8 258,86 Kč ode dne datum do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka či spisová značka).

9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním exekučního návrhu.