11 C 212/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a manžela celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem ze dne datum domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne datum před anonymizována tři slova obec. Z manželství se narodily anonymizováno děti, které jsou již zletilé. V odůvodnění svého návrhu uvedli, že více než jeden rok nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a finanční prostředky nesdružují. V rodinném domě bydlí společně se anonymizováno, budou zde bydlet i nadále s tím, že mají rozdělené užívání tohoto domu. K návrhu byl připojen oddací list a smlouva upravující vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností a společného bydlení.

2. Při jednání soudu dne datum manželka setrvala na návrhu na rozvod manželství, našla si již jiného přítele, manžel ji poslední anonymizováno dny tlačí, ať se odstěhuje. Manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, podle něj je manželská krize řešitelná návštěvou rodinné poradny. Majetkové vypořádání a společný návrh na rozvod sice podepsal, avšak vnitřně s tím od počátku nesouhlasí, činil tak pod nátlakem, protože nechtěl, aby se manželka neodstěhovala z místa bydliště. Má zájem užívat anonymizováno, kterou manželka nabyla za trvání manželství, rád by proto spolufinancoval související bankovní úvěr. K tomu doplnil, že má jednu půjčku, kterou splácí přibližně v částce přesahující částka měsíčně. Nyní je v anonymizována dvě slova, jeho příjem činí částka měsíčně čistého, od anonymizováno očekává celkový příjem okolo částka.

3. Jelikož manžel při jednání výslovně ustoupil od původního návrhu na nesporný rozvod manželství a manželka naopak na rozvodu opakovaně trvala, překvalifikoval soud návrh na tzv. sporný rozvod manželství a přistoupil k dokazování, jelikož manželka návštěvu manželské poradny vyloučila.

4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu obec, svazek anonymizováno, ročník rok, str. anonymizováno, poř. číslo soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. Ze smlouvy upravující vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení ze dne datum bylo zjištěno, že manželé upravili své majetkové poměry a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, manžel ovšem dohodu opakovaně při jednání soudu odvolal. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají anonymizováno zletilé děti, a to anonymizováno jméno, jméno a jméno a anonymizováno jméno.

6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že s manželem se brali proto, že se měli rádi, mají anonymizováno zletilé děti, někdy manželství fungovalo, jindy ne. Měli krizi v době, než se jim narodil anonymizováno, to byl podán návrh na rozvod, ale pak si vše rozmysleli kvůli dětem. S manželem žijí odděleně od anonymizováno nebo začátku anonymizováno rok, společnou domácnost ukončila proto, že ho nachytala, jak si píše s jinými ženami, řekla mu, že takto ve vztahu nebude. Od anonymizováno má novou známost, po odchodu od manžela se zařídila podle svého a vztah ve třech nechce. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel i nadále pokračoval v psaní s jinými ženami přes mobilní telefon, zároveň ji pořád vyhrožuje, ačkoliv z jeho strany vše začalo. Manželovi před podpisem společného návrhu na rozvod a dohody o majetkovém vypořádání řekla, že chce rozvod manželství a pokud k němu nedojde, bude se muset odstěhovat.

7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství fungovalo anonymizováno let, byly mezi nimi běžné neshody, ale jinak to bylo, jak popsala manželka. Společně nežijí od anonymizováno nebo anonymizováno, fungují odděleně v jednom domě, avšak každý v jiné místnosti, mají společnou kuchyň a společně financují provoz domu a kuchyně. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželka si našla jiného partnera, ale budoucnost s ním neplánuje. Když zjistil, že má manželka jiného partnera, chtěl, aby se odstěhovala, ona to však odmítla. Přiznal, že si dopisoval přes mobilní telefon s cizími lidmi, nyní s tím nadále pokračuje. Již přes anonymizováno je v anonymizována dvě slova a krátí si tak čas. Je to pouze přátelské, nikomu nic neslibuje, ať už vztah či manželství. Návrh na rozvod byl v minulosti podán anonymizováno, vždy kvůli malichernostem. Společný návrh na rozvod manželství i smlouvu o majetkovém vypořádání sice nepodepsal pod pohrůžkou násilí, ale cítí se být psychicky vydírán tím, že by manželka opustila dům. Manželství ho naplňovalo, proto manželce nabízí návštěvu v rodinné poradně, to však není zatím z její strany akceptováno. Nejde mu jen o to, aby se starali o dům, ale aby spolu fungovali jako doposud. Manželky se pouze teoreticky ptal, kdyby si někoho našel a chtěl si ho nastěhovat domů, tak jak by fungovali dál.

8. Manželka závěrem uvedla, že trvá na rozvodu manželství a odkázala na svůj písemný návrh. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěl by, aby se obnovilo řízení o majetkovém vypořádání a manželství nebylo rozvedeno.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od datum. Mezi manžely bylo nesporné, že od anonymizováno nebo začátku anonymizováno rok nevedou společnou domácnost a v minulosti už podali neúspěšný návrh na rozvod. Žijí v jednom domě, ale každý v jiném pokoji, společně hradí provoz domu a kuchyně, ostatní potřeby si hradí každý sám. Manželka opakovaně nemá zájem o obnovení manželského soužití a našla si nového přítele. Manžel sice udržuje virtuální vztahy na sociálních sítí s jinými ženami, ale s rozvodem nesouhlasí, společný návrh a smlouvu o majetkovém vypořádání podepsal pouze proto, že nechtěl, aby se manželka odstěhovala z domu. Příčiny rozvratu manželství shledává každý z manželů v jiném důvodu, manžel v tom, že si manželka našla jiného partnera, manželka pak v tom, že si manžel psal po telefonu s cizími lidmi, s čímž pokračuje dodnes.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 655 o. z. manželství je trvalý svazek u muže a ženy vzniklý způsobem, který stanovuje tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 687 o. z. manželé mají rovné postavení a rovná práva. Manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni a vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V posuzovaném případě z výpovědí účastníků vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož k vážnému rozvratu manželství došlo na anonymizováno rok, avšak i předtím procházelo krizemi, které se podařilo zažehnat i s ohledem na tehdejší věk dětí. Každý z manželů sice spatřuje příčiny rozvratu manželství v jiné skutečnosti, nicméně je nepochybné, že k rozvratu přispělo postupně jednání obou manželů. Nejprve to byl právě manžel, kdo si opakovaně i přes výhrady manželky psal přes mobilní telefon s cizími lidmi a pokračuje s tím i nadále. Tvrzení manžela, že nikomu nesliboval vztah nebo manželství, jelikož si tímto způsobem pouze krátil čas v anonymizována dvě slova, nemůže jeho chování omluvit. Je logické, že tímto jednáním manžela byla nabourána důvěra manželky, která především z tohoto důvodu ukončila společné soužití a odstěhovala se do jiného pokoje v domě. Následně si našla nového partnera, přičemž se manželovi nepodařilo prokázat, že se jedná pouze o krátkodobý vztah. Účastníci spolu jako manželé nežijí, protože netvoří rodinné společenství a manželka zjevně nemá zájem manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, to je tak nyní formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí, nadto se aktuální vztah manželů příčí i zamýšlenému smyslu § 687 o. z. Pro úplnost lze dodat, že rozvodu manželství nebrání žádná překážka podle § 755 o. z., neboť všechny děti narozené z manželství jsou již zletilé a současně žádnému z manželů rozvodem nevznikne zvlášť závažná újma (což ani žádný z účastníků netvrdil) a ani z obsahu spisu neplynou mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Stejně tak nelze na straně manželky shledat citové vydírání v tom, že řekla manželovi, že se odstěhuje v případě, že nebude manželství rozvedeno. Jelikož není na místě, aby byť pouze jeden z manželů byl nucen v manželství setrvat a důvodem pro další trvání manželství nemůže být bez dalšího motivace manžela, aby se mu manželka neodstěhovala ze společného rodinného domu, rozhodl soud o jeho rozvodu.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Manželce právo podat odvolání nenáleží, jelikož se ho při vyhlášení rozsudku vzdala. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.