11 C 214/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 16 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ s počátkem pojištění dne datum. Smlouvou bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši částka. Pojištění zaniklo ke dni datum, důvodem byl zánik pro nezaplacení následného pojistného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dluží na základě smlouvy pojistné za období od datum do datum v částce částka, přičemž součástí dlužné částky je poplatek částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od datum do datum kapitalizovaný částkou částka. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby dne datum vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. právnická osoba rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, modelace vývoje pojištění, záznamu z jednání ze dne datum, dotazníku na podezřelý výraz stav pojištěného, potvrzení o přijetí nabídky ze dne datum a pojistky k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, a to počínaje od datum. Pojistné období bylo měsíční a výše pojistného činila částka. Z upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne datum, oznámení o zániku pojištění ze dne datum a vyúčtování pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dluh na pojistném vznikla za období počínaje od datum a pojištění zaniklo z důvodu neplacení sjednaného pojistného uplynutím dne datum. Za uvedené období činilo dlužné pojistné částku částka, žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala i poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka a dále jej upozornila na skutečnost, že pokud nebudou dlužné částky uhrazeny do datum, bude dlužná částka navýšena i o částka představující náklady na upomínku. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy – Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, přehledu poplatků a parametrů produktu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno účinného od datum, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního účinného od datum a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění účinného od datum bylo zjištěno, že v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, upomínáním a vymáháním dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka dle aktuálně platného sazebníku. Z pokusu o smír ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k úhradě dlužné částky částka.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s počátkem pojištění dne datum. Žalovanému podle smlouvy vznikla povinnost hradit pojistné ve výši částka měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl i přehled poplatků, podle něhož měla žalobkyně nárok na poplatek ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy a poplatek částka za upomínání dlužného pojistného. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala o dlužné částce, kterou je potřeba do dne datum uhradit, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze datum informovala žalobkyně žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného, zároveň ho upozornila na dluh ze smlouvy ve výši částka s tím, že neuhrazením dlužné částky dojde k navýšení o náklady související s vymáháním. Pokusem o smír ze dne datum žalobkyně žalovaného upozornila, že dluh dosáhl výše částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka, žalovaný však žalobkyni ničeho dalšího neuhradil.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) na dobu určitou s měsíční splatností. Pojistný vztah založený smlouvou zanikl předčasně z důvodu neplacení pojistného, a to v souladu s ust. § 2804 o.z. k datu datum (uplynutím dne datum). Žalovaný je dle § 2782 ve spojení s § 2787 o. z. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy a související poplatky ve výši celkového nedoplatku částka (zahrnující část neuhrazeného poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka a ve výši částka na nákladech za upomínání). Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti měsíční splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením, přičemž žalobkyně požadovala v žalobě pouze kapitalizovaný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, tj. od zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku částka jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh.