11 C 233/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení o vzájemném návrhu žalovaného 1. I. Rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se doplňuje tímto výrokem: „Žaloba, kterou se žalovaný 1 domáhal určení, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, a panem , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalované A, , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , je společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 357331, se zamítá.“II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalovaní se vzájemným návrhem domáhali, aby soud určil, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy vymezené ve výroku I. tohoto doplňujícího rozsudku je žalovaná 2.

2. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo o vzájemném návrhu rozhodnuto tak, že výrokem II. byla tato žaloba ve vztahu k vzájemnému návrhu žalované 2. zamítnuta. Z bodu 31 odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že soud shledal nedůvodným vzájemný návrh obou žalovaných, avšak v bodě 34 odůvodnění soud uvedl, že žalobě žalobkyně vyhověl a zamítl pouze vzájemný návrh žalované 2., toto opomenutí se současně promítlo i do vyhlášeného rozsudku. Soud proto na základě pokynu odvolacího soudu rozhodl tímto doplňujícím rozsudkem i o nevyčerpané části předmětu řízení tak, že zamítl i žalobu žalovaného 1., který se společně s žalovanou 2. domáhal vzájemným návrhem určení, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy vymezené ve výroku I. tohoto doplňujícího rozsudku je žalovaná 2.

3. Rozhodnutí o vzájemném návrhu žalovaného 1. je předznamenáno odůvodněním doplňovaného rozsudku, jelikož soud provedl veškeré dokazování, skutková zjištění a právní posouzení ve vztahu k vzájemnému návrhu obou žalovaných, který považoval za nedůvodný, avšak nelogicky výrokem a v odůvodnění i pod bodem 34 opomenul i ve vztahu k vzájemnému návrhu žalované 1. žalobu rovněž zamítnout. Na místě tak nebyla oprava rozhodnutí, ale jeho doplnění, přičemž na obsáhlé odůvodnění opravovaného rozsudku soud odkazuje, jelikož jeho závěry lze stáhnout na oba žalované bez výjimky.

4. Proto podle § 166 ve spojení s § 222 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byl uvedený rozsudek, který doposud nenabyl právní moci, doplněn.

5. O náhradě nákladů na tomto úseku řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným v částce , částka, , jelikož bylo tímto doplňujícím rozsudkem dorozhodnuto o vzájemném návrhu obou žalovaných. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za jeden úkon ve výši poloviny právní služby à , částka, při tarifním základu , částka, (účast na vyhlášení dne , datum, ), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (účast na vyhlášení dne , datum, ), dále náhradu cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne , datum, z , adresa, a zpět v délce 314 km (2*157km) automobilem zn. , Anonymizováno, , s průměrnou kombinovanou spotřebou pohonným hmot 6,8 l/100 km, při ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr a náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), ve výši , částka, , dále částku , částka, , která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 8 započatých půlhodin à , částka, při cestách právního zástupce žalovaného na soudní jednání (jednosměrná cesta v délce čtyř započatých půlhodin), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř., přičemž náhrada cestovních výdajů sazbě daně z přidané hodnoty nepodléhá, jelikož náhrada za daň z přidané hodnoty je ve vyhláškové ceně paliva a náhrady za použití silničního motorového vozidla již zohledněna, jak potvrdil např. ve věci sp.zn. , spisová značka, Městskému soudu v Praze přímo , právnická osoba, .

6. Žalovaní jsou povinni uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.